Tässä tapauksessa putoaa oikeudellinen luokka: Laiton kotietsintä ja Takavarikko

–

Status:

ClosedHistoric

Jos Päivämäärät:

torstai, 31. lokakuuta 1963 – maanantai, 10. kesäkuuta, 1968

Tiedot:

31. lokakuuta 1963, kun rutiini voittaa kautta downtown-Cleveland, Cleveland Poliisi Martin McFadden 39 vuoden kokemus poliisi huomasi kolme miestä toimii epäilyttävästi ja vauhdista edessä kultakauppa, Euclid Avenue., Koski miestä ”kotelo työ, kiinni” ja kantoivat aseita, McFadden sanoi olevansa poliisi ja pyysi heitä heidän nimensä. Kun miehet vain ”mumisi jotain” vastauksena, McFadden tutkinut niitä ja löytyi pistooli John W. Terry on päällystakin taskussa, ja revolveri Richard Chilton on takin taskuun. Kolmas mies Katz oli aseeton. McFadden pidätti ja syytti Terryä ja Chiltonia kätkettyjen aseiden kantamisesta., Tuomari Bernard Friedman Cuyahogan piirikunnasta totesi miehet syyllisiksi ja päätti, että ottaen huomioon heidän käytöksensä epäilyttävän luonteen ja McFaddenin huolen hänen turvallisuudestaan, päätös friskille oli sallittu. Hovioikeus vahvisti päätöksen. Terry valitti asiasta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen vuonna 1967.

Myöhemmin tunnetaan nimellä ”stop ja frisk” tapaus, Terry v. Ohio edustaa kohtaavat Neljännen Muutoksen suojaa häiritsevää, ahdistavaa suorittaa poliisin toimesta, kun mitään rikosta ei ole tapahtunut, ja päivystävä upseeri tutkia epäilyttävää käyttäytymistä ja estää rikollisuutta., ACLU: n yhteistyössä toimineet asianajajat Louis Stokes ja Jack G. Day edustivat Terryä. Bernard A. Berkman ACLU Ohio, Melvin L. Wulf ja Alan H. Levine kansallisen ACLU, jätti amicus lyhyt kehottaa kääntyminen.

kesäkuussa 1968, yhdysvaltain Korkein oikeus vahvisti tuomio ja ennakkotapaus, jonka avulla poliisi kuulustella ja tutkia epäilyttäviä henkilöitä ilman todennäköinen syy pidätykseen, edellyttäen, että poliisi voi artikuloitu riittävän perustan stop ja frisk., Merkittävästi, Terry ei tarjoa huopa viranomaisen loukata yksilön oikeutta olla yksin, eikä se salli tällaisen tunkeutumisen perusteella poliisi tarjoaa sanaton aavistus, että rikos on tapahtumassa tai on käynnissä. Se kuitenkin laajentaa radikaalisti poliisiviranomaista tutkimaan rikoksia, joissa on perusteltu syy epäillä.

Lue päätös.