Dette tilfælde falder ind i den retlige kategori af: Ulovlig ransagning og Beslaglæggelse

Status:

ClosedHistoric

Case Datoer:

torsdag, 31 oktober, 1963 – mandag, 10 juni, 1968

Fakta:

Den oktober 31, 1963, mens du er på en rutinemæssig slå igennem downtown Cleveland, Cleveland Politi detektiv Martin McFadden med 39 års politiet erfaring bemærket, tre mænd, der handler mistænkeligt, og pacing foran en smykke butik på Euclid Avenue., Bekymret mændene var “casing et job, en pind op” og transporterede våben, McFadden identificeret sig selv som en politibetjent og spurgte dem deres navne. Når mænd kun “mumlede noget i” svar, McFadden kropsvisiteret dem og fandt en pistol i John W. Terry overfrakke lomme, og en revolver i Richard Chilton er jakkelomme. Den tredje mand, kat, , var ubevæbnet. McFadden anholdt og sigtet Terry og Chilton for at bære skjulte våben., Dommer Bernard Friedman fra Cuyahoga County Common Pleas Court fandt Mændene skyldige og afgav det, i betragtning af den mistænkelige karakter af deres opførsel og Mcfaddens bekymring for hans sikkerhed, beslutningen om frisk var tilladt. Appelretten bekræftede afgørelsen. Terry appellerede til den amerikanske højesteret i 1967.senere kendt som “stop og frisk” – sagen repræsenterer Terry v. Ohio et sammenstød mellem fjerde ændringsbeskyttelse mod påtrængende, chikanerende opførsel fra politiet, når der ikke er begået nogen Forbrydelse, og en officers pligt til at undersøge mistænkelig adfærd og forhindre kriminalitet., ACLU samarbejdende advokater Louis Stokes og Jack G. Dag repræsenteret Terry. Bernard A. Berkman fra ACLU of Ohio, med Melvin L. .ulf og Alan H. Levine fra national ACLU, indgav en amicus-kort indtrængende vending.

i juni 1968 bekræftede De Forenede Staters højesteret overbevisningen og satte en præcedens, der giver politibetjente mulighed for at forhøre og friske mistænkelige personer uden sandsynlig grund til en arrestation, forudsat at officeren kan formulere et rimeligt grundlag for stop og frisk., Væsentligt, Terry giver ikke tæppe autoritet til at trænge ind på en persons ret til at blive alene, det tillader heller ikke sådan indtrængen baseret på et politi tilbyder uhyggelig fornemmelse af, at en forbrydelse er ved at forekomme eller er i gang. Imidlertid, det udvider politimyndigheden radikalt til at undersøge forbrydelser, hvor der er et rimeligt grundlag for mistanke.

Læs beslutningen.