de sublime stammer af Sibelius gentog væggene i min Moskva-lejlighed, da Kostya Orlov udfoldede Nikita Khrusjtsjovs dystre fortælling om de uanstændige forbrydelser begået af hans forgænger, Josef Stalin. Det var en aften for et halvt århundrede siden, en uges tid efter, at Khrusjtjov havde fordømt Stalins regerings Rædsler til et hemmeligt møde i det sovjetiske kommunistpartis 20.Kongres.,
det var kun tre år efter Stalins død, sørget af det store flertal af sovjetiske borgere, der så ham som en guddommelig far. Så snart efter, her var deres nye leder fortæller dem, at de havde gjort en katastrofal fejl: langt fra guddommelig, Stalin var satanisk. Lederne, der arvede partiet fra den gamle diktator, var enige om, at Khrusjtsjov først skulle tale efter måneder med rasende argument – og underlagt kompromiset om, at det aldrig skulle offentliggøres.,
dens konsekvenser, på ingen måde fuldt ud forudset af Khrusjtsjov, rystede Sovjetunionen til kernen, men endnu mere dets kommunistiske allierede, især i Centraleuropa. Kræfter blev sluppet løs, der til sidst ændrede historiens forløb. Men på det tidspunkt var virkningen på delegaterne mere øjeblikkelig. Sovjetiske kilder siger nu, at nogle var så krampede, da de lyttede, at de fik hjerteanfald; andre begik selvmord bagefter.,men da Kostya Orlov, en russisk kontakt, som jeg nu formoder, arbejdede for KGB, ringede til mig den aften i begyndelsen af marts 1956, vidste jeg lidt om alt dette. I Kongressens 10 dage havde den håndfuld vestlige korrespondenter i Moskva læst taler, der skarpt fordømte ‘personlighedskulturen’, en velkendt kode, der betyder Stalin. Partiets Centralkomit building bygning nynnede af aktivitet om natten den 24 februar, dens vinduer flammende med lys godt ind i de små timer. Men hvorfor, spekulerede vi på, foregik dette, efter at kongressen formelt havde lukket?, Det var kun år bagefter, at det blev klart, at partiledelsen stadig argumenterede for teksten i talen, der skulle foretages af Khrusjtsjov næste morgen til et hemmeligt møde med partidelegater.
i de næste par dage begyndte diplomater fra centraleuropæiske kommunistiske stater at hviske, at Khrusjtjov havde fordømt Stalin på en hemmelig session. Ingen detaljer var forestående. Jeg arbejdede som anden Reuters-korrespondent i Moskva til Sidney .eiland, der – mere for formens skyld end noget andet – forsøgte at sende en kort rapport om denne skaldede kendsgerning til London., Som forventet undertrykte censorerne det.
derefter, aftenen før jeg skulle på ferie til Stockholm, ringede Orlov for at sige: ‘Jeg skal se dig, før du går.’Da jeg hørte det presserende i hans stemme, bad jeg ham om at komme straks. Så snart han sagde, hvorfor han var kommet, fandt jeg det klogt at forvirre de mikrofoner, som vi alle troede, vi havde i vores vægge, ved at sætte den højeste plade, jeg havde. Så gennem skyhøje Basuner gav Orlov mig en detaljeret redegørelse for Khrusjtsjovs anklage: at Stalin var en tyran, en morder og tortur af partimedlemmer.,
Orlov havde ingen noter, langt mindre en tekst af talen. Han fortalte mig, at partiet i hele Sovjetunionen hørte om det på særlige møder mellem medlemmer i fabrikker, gårde, kontorer og universiteter, da det blev læst for dem oncen gang, men kun .n gang. På sådanne møder i Georgien, hvor Stalin blev født, blev medlemmerne rasende over denigration af en russer af deres egen nationale helt. Nogle mennesker blev dræbt i de efterfølgende optøjer, og ifølge Orlov ankom tog til Moskva fra Tbilisi med deres vinduer smadret.
men kunne jeg tro ham?, Hans historie passede ind i det lidt, vi vidste, men de detaljer, han havde givet mig, var så betagende, at de næppe var troværdige. Det er let nu at tro, at alle vidste, at Stalin var en tyran, men på det tidspunkt troede kun et uheldigt mindretal i Sovjetunionen det. Og at acceptere, at Khrusjtjov havde talt om dette åbent, hvis ikke nøjagtigt offentligt, syntes at have brug for en vis bekræftelse – og det var ikke tilgængeligt.
Der var også et andet problem. ‘Hvis du ikke får dette ud, er du govno ,’ fortalte han mig., Det lød som en klar udfordring at bryde censuren – noget ingen journalist havde gjort, siden 1930’erne, hvor Vestlige korrespondenter vil ofte flyve til Riga, hovedstaden i den stadig uafhængige Letland, til at indsende deres historier og uskadt tilbage til Moskva. Men Stalin havde regeret med stigende sværhedsgrad i to årtier siden da, og ingen ville have risikeret det i 1950 ‘ erne.
da jeg følte mig ude af stand til at løse dette problem alene, ringede jeg tilileiland og arrangerede at møde ham i centrum af byen. Det var intenst koldt, men vi blev udenfor, hvor der ikke var mikrofoner., Tyk sne lå på jorden, men vi trampede igennem det, pause kun nu og da for mig at konsultere mine noter under gadelamper. Vi bemærkede, at Orlov ofte havde givet mig stumper af oplysninger, der altid havde vist sig korrekt, men ikke af stor betydning. Hans historie udstyret med de begrænsede rapporter, der cirkulerer i det vestlige samfund. Og vi bemærkede, at en midlertidig ne.York Times-korrespondent forlod den næste dag og helt sikkert ville skrive om disse rapporter. Så vi kunne blive slået på vores egen, langt bedre historie. Vi besluttede, at vi skulle tro Orlov.,
næste morgen fløj jeg til Stockholm, hvorfra jeg ringede til Reuters’ nyhedsredaktør i London. Mit navn, insisterede jeg, må ikke vises på nogen af historierne, og de skulle begge have andre dateliner end Moskva: jeg ønskede ikke at blive anklaget for at overtræde censuren ved min tilbagevenden til Moskva. Derefter, efter flere timer at skrive mine noter, jeg dikterede de to historier over telefonen til Reuters copytaker. Stadig nervøst fast besluttet på at skjule min identitet, Jeg antog en latterlig amerikansk accent. Det trick mislykkedes dismally. ‘Tak, John,’ underskrev han muntert.,
Tilbage i Moskva fortsatte alt som før. I løbet af sommeren 1956 blomstrede Khrusjtsjovs optøning, og muscovitterne slappede lidt mere af. Men i Centraleuropa voksede virkningen af talen. I efteråret var Polen klar til at eksplodere, og i Ungarn væltede en anti-kommunistisk revolution det stalinistiske parti og regeringen og erstattede dem med den kortvarige reformistiske Imre Nagy.
i Moskva blev de sovjetiske ledere kastet i uro. I seks uger optrådte ikke en på nogen diplomatisk funktion. Da de dukkede op igen, så de ud og var ældre., Dette gjaldt især Anastas Mikoyan, Khrusjtsjovs højre hånd, som konstant havde opfordret ham til større reformer. Ifølge hans søn, Sergo, det var fordi Mikoyan havde tilbragt lange dage i Budapest desperat forsøger at redde Nagy regime, uden held. I sidste ende vandt de diehard konservative argumentet og insisterede på, at Sovjetunionen af sikkerhedsmæssige årsager ikke kunne lade et naboland forlade Warars .a .a-Pagten. Khrushchev og Mikoyan var modvilligt enige om, at det skulle knuses .,
i Vesten fik virkningen af talen et kolossalt løft fra offentliggørelsen af den fulde, omend sanitiserede tekst i The Observer og The ne.York Times. Dette var første gang den fulde tekst havde været tilgængelig for offentligheden overalt i verden. Selv lokale partisekretærer, der læste det for medlemmerne, måtte returnere deres tekster inden for 36 timer. (Disse tekster blev også desinficeret og udelade to hændelser i talen, som Orlov relaterede til mig.,)
Ifølge William Taubman, i sin mesterlige biografi af Khrushchev, den fulde tekst sivet ud gennem Polen, hvor der, som i andre central-Europæiske kommunistiske allierede, Moskva havde sendt en redigeret kopi til distribution til den polske part. I Warszawa, sagde han, printere, der tog det på sig at udskrive mange tusind flere eksemplarer, end der blev godkendt, og en faldt i hænderne på den Israelske efterretningstjeneste, der er videregivet til CIA i April. Nogle uger senere gav CIA det til ne.York Times og tilsyneladende til observatørens fremtrædende Kremlinolog, Ed .ard Cranksha..,
præcis hvordan han opnåede det registreres ikke. Men torsdag den 7. juni, ved en lille redaktionel frokost, der traditionelt afholdes hver uge i Hotelaldorf-hotellet, nævnte Cranksha. ‘beskedent, at han havde opnået komplette udskrifter af Khrusjtsjovs Tale’, ifølge administrerende redaktør Kenneth Obank. Mødet blev galvaniseret. En sådan scoop kunne ikke forbigås, og med stærk støtte fra David Astor, redaktøren, såvel som Obank, blev det aftalt, at de fulde 26.000 ord skal offentliggøres i den følgende søndags papir.,
Dette var en heroisk beslutning, der grænser op til dårskab. I disse dage måtte alt sættes i varmt metal for at blive lavet til sider. Ved denne torsdag, ifølge Obank, ‘ halvdelen af papiret var blevet sat, korrigeret og blev gjort op. Værre, vi fandt, at vi skulle holde ud næsten alle de regelmæssige funktioner – boganmeldelser, kunst, mode, bro, skak, leder-side artikler, partiet. Khrusjtsjov-kopien, side for side, begyndte at flyde., Da vi begyndte at lave sider, blev det klart, at der var brug for endnu mere plads, så vi gulped og vendte os til de hellige køer – reklamerne.’Syv kostbare reklamekolonner måtte kasseres. Et uendeligt antal overskrifter, underoverskrifter, tværhoveder og billedtekster måtte skrives, da kopien sår sig gennem papiret.
men gamble betalte sig. Læseren svar var begejstret. En sagde: ‘Sir, Jeg er bare en chargehand på en fabrik, næppe et sted, hvor man kunne forvente, at observatøren har en stor cirkulation., Men min kopi af Khrusjtsjov-udgaven har gået fra hånd til hånd og fra butik til butik i administrationskontorer, transport osv. Jeg var ganske forbløffet over den alvorlige interesse, der blev vist som et resultat af den meget små undersøgelse af talen.’
papiret udsolgt og måtte genoptrykkes. Det var helt sikkert en begrundelse for den ekstraordinære beslutning om at trykke hele teksten med tre dages varsel. ‘Minutundersøgelse’ bidrog i høj grad til den tankegang, der til sidst fødte reformistisk ‘Euro-kommunisme’.
Khrushchev blev tydeligt rystet af udviklingen., Hans modstandere fik styrke, og i maj 1957 kom inden for et ess for at udstøde ham. Da et flertal i Præsidiet for Centralkomiteen (Politbureauet) stemte for at afsætte ham, var det kun hans hurtige indsats for at indkalde til et fuldt Centralkomit meetingmøde, der gav ham et flertal. Det var hans modstandere, især veteranen Vyacheslav Molotov og La .ar Kaganovich, der blev afsat.men syv år senere lykkedes de konservative at fjerne ham. Tyve år af Leonid Bre .hnev fulgte, hvor uret blev vendt tilbage, hvis ikke til fuldskala stalinisme, i det mindste en del af vejen., Men der var kommunister, der aldrig glemte Khrusjtjov, og især hans ‘hemmelige tale’. Den ene var Mikhail Gorbatjov, der havde været studerende ved Moskva Universitet i 1956. Da han kom til magten i 1985, var han fast besluttet på at fortsætte Khrusjtsjovs arbejde med at reformere Sovjetunionen og åbne det for resten af verden. Mere end oncen gang roste han offentligt sin forgænger for sit mod til at holde talen og forfølge processen med de-stalinisering.,
nogle tvivler måske på, at Stalins Sovjetunionen nogensinde kunne have været reformeret, men Khrusjtsjov var ikke blandt dem – og heller ikke Gorbatsjov. Men efter to årtier med forfald under Bre .hnev kunne han ikke engang holde landet sammen. Det kan godt hævdes, at den ‘hemmelige tale’ var århundredets mest betydningsfulde og plantede frøet, der til sidst forårsagede Sovjetunionens død.
Hvad Moskovitter tænke Khrushchev nu
Marina Okrugina, 95, tidligere Gulag-fange
” jeg blev født i Sibirien i 1910., Min far var blevet forvist der i tsaristiske tider efter at have dræbt en kosack, der angreb en arbejderdemonstration, som han deltog i. I 1941 arbejdede jeg i Mongoliet som maskinskriver for en gruppe sovjetiske journalister. De producerede en avis, der skulle distribueres i Manchuriet med håb om at gøre kineserne sympatiske for os. Men censoren besluttede, at det var en “provokation”. Vi blev alle arresteret og sendt til Gulag. Da krigen startede blev mændene sendt til fronten, og jeg blev efterladt. Jeg tilbragte otte år i lejrene., I 1945 fik jeg ord, at mine to sønner var døde i Leningrad blokade og min mand havde omkommet kampene i Smolensk. Jeg blev løsladt i 1949, men fik ikke lov til at bo i de 39 største byer i Sovjetunionen. Jeg blev i Fjernøsten og måtte rapportere til politiet hver uge. Jeg havde intet liv. Mine eneste venner var tidligere indsatte. Da Stalin døde i 1953 lukkede vi døren tæt og dansede med glæde. Endelig, i 1956, et par måneder efter Khrusjtsjovs tale, blev jeg fuldt rehabiliteret. Mit liv ændrede sig. Jeg kunne rejse. Jeg fik et anstændigt job og pension., Vi tidligere fanger var meget taknemmelige for Khrusjtsjovs mod.’
Dima Bykov, ung intellektuel
‘ Stalin kunne ikke gøre noget uden frygt, en afskyelig diktator. Khrusjtjov var mere en diktator af dumheder. Min holdning til ham er temmelig sympatisk og varm. Han returnerede livet til millioner af mennesker. Men i virkeligheden var det en meget dårlig frihed under Khrusjtjov. Kun folk som sovjeterne, der havde haft den forfærdelige oplevelse af diktatur i 30 år, kunne have været tilfredse med optøningen. Khrushchev spildte sin chance. Ingen vidste, hvor landet skulle hen., Der var plakater overalt med Lenin, der sagde: “Tag den rigtige vej, kammerater!”Men i hvilken retning?’
Fyodor Velikanov, 21, studerende
‘ Stalin var ikke alle dårlige. Han havde beslutsomhed. Han var streng og effektiv, og han kunne træffe hurtige beslutninger, selvom de ikke altid var de rigtige. Det er meget svært for mig at vurdere, hvordan livet var under Stalin. Jeg kender det kun fra bøger, og hvad mine slægtninge fortalte mig. Hvad ved jeg om Khrusjtjov? Godt, han var berømt for at gøre impulsive ting som at ville plante majs overalt., Og da han bankede sin sko på bordet . Nogle mennesker siger, at præsident Vladimir Putin er en diktator, men jeg synes, det er forkert. Selv om der var et par gode egenskaber, som Stalin havde, at Putin også har.’
Nikita Khrushchev, 45, journalist, barnebarn af den sovjetiske leder
‘ bedstefar var en venlig mand, men meget krævende. Da han pensioneret han bad mig om at hjælpe med at genfremstille et drivhus på hans dacha i Petrovo Dalnee. Bagefter, han kontrollerede alle detaljer for at vise mig, hvor jeg havde malet Dårligt., Selvfølgelig deltog han i undertrykkelserne, men det faktum, at han turde udsætte Stalin, var modig. Halvdelen af hans tale blev improviseret-han delte sine egne erindringer. Han troede på kapitalismens uundgåelige fiasko. Nogen beskrev ham som” kommunismens sidste romantiske”, og det er jeg enig i.’
Professor Oksana Gaman-Golutvina, ekspert på russiske eliter
‘ Da Khrusjtjov kom til magten, var landet træt af frygt. Han forstod dette. Og han havde et oprigtigt ønske om at lette folkets smerte., Før hans tale i 1956 var der allerede enighed om forandring blandt eliten. Folket selv kunne ikke være forandringsmotoren, fordi de kæmpede for at overleve. Men på trods af hans tale var Khrusjtsjov et barn af Stalin. Han havde en lignende tankegang: der er to meninger i verden, min og den forkerte. Hans absurde landbrugsprojekter og hans udenrigspolitiske gaffes betød, at landet ikke fik fred.,’
Interview af Tom Parfitt
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-Mail
- Del på LinkedIn
- Andel på Pinterest
- Andel på WhatsApp
- Andel på Messenger