Tento případ spadá do právní kategorie: Nelegální Vyhledávání a Zabavení

Stav:

ClosedHistoric

Termíny:

čtvrtek, 31. října, 1963 – pondělí, 10. června, 1968

Fakta:

Dne 31. října, 1963, zatímco na rutinní porazit přes centrum města Cleveland, Cleveland Policejní detektiv Martin McFadden s 39 let zkušenosti policie si všiml, tři muži se chovají podezřele, a přecházel před klenotnictví na Euclid Avenue., Znepokojeni muži byli „nábojnice práci, hůl nahoru“ a nesli zbraně, McFadden identifikoval se jako policista a zeptal se jich jejich jména. Když muži jen „zamumlali něco“ v reakci, McFadden je rozbil a našel pistoli v kapse kabátu Johna W.Terryho, a revolver v kapse kabátu Richarda Chiltona. Třetí muž, Katz, nebyl ozbrojen. McFadden zatkl a obvinil Terryho a Chiltona z nošení skrytých zbraní., Soudce Bernard Friedman z Cuyahoga County Common Pleas Soud shledal muže vinným a rozhodl, že vzhledem k podezřelé povahy jejich chování a McFadden obavy o jeho bezpečnost, rozhodnutí prohledat bylo přípustné. Odvolací soud rozhodnutí potvrdil. Terry se v roce 1967 obrátil na Nejvyšší soud USA.

Později známý jako „zastavit a prohledat“ případ, Terry v. Ohio představuje souboj mezi Čtvrtou Pozměňovací návrh ochrany před obtěžující, obtěžující chování ze strany policie, kdy nebyl spáchán žádný zločin, a povinností důstojníka, aby prošetřila podezřelé chování a předcházení trestné činnosti., Spolupracující advokáti ACLU Louis Stokes a Jack G. Day zastupovali Terryho. Bernard a. Berkman z ACLU v Ohiu, s Melvin L. Wulf a Alan h. Levine z national ACLU, podal Amicus krátký nutkání zvrat.

V červnu 1968, Spojené Státy Nejvyšší Soud potvrdil přesvědčení a vytvořit precedens, který umožňuje policisté vyslechnout a prohledat podezřelé osoby bez pravděpodobný důvod pro zatčení, zajištění, že policista může formulovat rozumný základ pro zastavení a prohledání., Výrazně, Terry neposkytuje pravomoc rušit právo jednotlivce být sám, ani neumožňuje takové narušení na základě policejního nabízí nesrozumitelný tušení, že zločin je asi nastat, nebo je ve vývoji. Radikálně však rozšiřuje policejní pravomoc vyšetřovat zločiny tam, kde existuje důvodné podezření.

Přečtěte si rozhodnutí.