cu Ce am rămas, apoi, este un universal de contabilitate exercițiu – imaginind în fiecare caz cât de mult este aleatoare și cât de mult este determinată și în ce circumstanțe și așa mai departe. Aceasta este știința și, deși este importantă, nu la asta ne referim când ne întrebăm de ce lucrurile stau în acest fel și nu în alt mod.,
merită să ne gândim nu în ultimul rând pentru că nu este întotdeauna clar ce ar conta chiar ca răspuns. A intrat bila opt în buzunarul din colț pentru că a fost lovită de tac… sau pentru că televizorul dvs. a fost rupt și ați decis să jucați biliard? A explodat platforma petrolieră pentru că o supapă a eșuat… sau pentru că compania petrolieră a redus siguranța? A făcut mii de oameni au murit de holeră în secolul al xix-lea, din cauza apei contaminate sau pentru că elita conducătoare de devreme societățile capitaliste au fost dezinteresat în furnizarea de apă curată pentru săraci?,
chiar și în cazul în care suntem clar pe ce fel de răspuns căutăm, avem încă un istoric de mucking-l. Este un fapt că ființele umane cedează prejudecăților retrospective sau tendinței de a-și asuma după faptul că orice rezultat dat a fost probabil sau chiar necesar de la bun început. Neuroștiința contemporană sugerează un mecanism: creierul uman este un avar cognitiv. Nu reține mai mult decât se așteaptă să aibă nevoie., Astfel, putem aminti cu ușurință rezultatul final al deliberărilor noastre – că am decis o mașină roșie sau să votăm un anumit politician sau că nu ne – a plăcut un anumit film-dar avem dificultăți în recrearea întregii game de considerații care ne-au dus la această concluzie. (Când vi se solicită, vom face ceva.) Odată ce se ia o decizie, creierul nostru retrospectiv și zgârcit nu vede niciun motiv să irosească energia, păstrând toate incertitudinile și fundăturile noastre previzibile.,
avem tendința de a uita, atunci, cât de multă incertitudine a existat, cât de ușor lucrurile ar fi putut fi diferite. La urma urmei, istoria nu își dezvăluie niciodată alternativele, ceea ce face ca această întrebare să fie atât de importantă. Cei care o cer cu adevărat, neîncărcați de convenție, sunt adevărații revoluționari, respingând răspunsul evident, explicația onorată de timp, tradiția, legea.
că ultima este importantă. Pentru cea mai mare aplicare a acestei întrebări nu este la știință și filozofie. E pentru orice altceva., Sclavia, tortura, Holocaustul, apartheidul și așa mai departe erau toate legale la vremea lor. Unii dintre ei încă mai sunt. Legalitatea este o chestiune de putere, nu de corectitudine, deși nu este niciodată prezentată ca atare. Este prezentat ca doar modul în care lucrurile sunt, modul în care au fost întotdeauna, poate chiar modul în care acestea ar trebui să fie – chiar și atunci când, într-adevăr, acestea ar fi putut fi ușor diferite.
și încă ar putea fi.
#4) Cine sunt eu?,
Ne petrecem cea mai mare din viața noastră într-o cruntă certitudine cine suntem, dar în deplină îndoială, la toate momentele care contează: când ne confruntăm primul obstacol ca un adult, atunci când se gândesc la căsătorie, atunci când se confruntă cu o boală terminală, și așa mai departe. De ce diferența? Dacă suntem cu adevărat siguri de cine suntem, atunci ar trebui să ne dublăm hotărârea în momente de criză, așa cum facem cu principiile noastre cele mai apropiate, de exemplu.
foarte clar nu avem, și asta sugerează că certitudinea noastră este o iluzie născută din repetiție., Nimic nu se schimbă de la o zi la alta, ceea ce dă aspectul constanței. Constanța dă aspectul de soliditate. Deci, presupunem că nu există nici un motiv să ne îndoim de noi înșine. Până când viața ne scutură până la miezul nostru și trebuie să ne luptăm cu întrebări de identitate.
dar cine ești tu, într-adevăr? Ce anume suferă această criză? Ce te face? Și nu mă refer la o listă de înclinații, experiențe, plăceri și neplăceri. Aceasta nu este o biserică socială sau pe internet datare teren. Noi nu cerem pentru profilul playmate. Ne întrebăm ce te definește pe tine, pe mine, pe sine?,
dacă suntem definiți de numele dat, cum rămâne cu persoanele cu același nume? Dacă suntem definiți de relațiile noastre, ce se întâmplă pe măsură ce vechile prietenii scad, oamenii divorțează și membrii familiei mor? Dacă suntem definiți de codul nostru genetic, cum rămâne cu gemenii? Nu sunt oameni separați? Dacă suntem definiți de ființa noastră fizică, cum rămâne cu cei care pierd un membru (sau mai multe)? Și luați în considerare faptul că întoarceți toate celulele din corpul vostru în mod regulat., Moleculele care au definit împreună ” voi ” acum cinci ani s-au mutat, probabil, în alte corpuri (umane sau de altă natură). Ce a mai rămas?
când este apăsat, majoritatea oamenilor fug la creier. Moleculele corpului nostru se pot întoarce încet, fără încetare, dar Sinele este codificat undeva în miliarde și miliarde de conexiuni neuronale. Dar apoi, noi conexiuni neuronale se formează tot timpul pe măsură ce îmbătrânim și adunăm experiență. Ce se întâmplă pe măsură ce se schimbă? Ce se întâmplă după daune grave, spuneți de la un accident vascular cerebral?, Sau Ce zici de cineva care intră într-un accident și are o leziune cerebrală traumatică care le schimbă personalitatea? Ce zici de cineva cu Alzheimer? Nu sunt literalmente aceeași persoană? Dacă ar fi băut și ar fi condus, și în acest proces ar fi ucis un copil, nu i-am fi tras la răspundere într-o instanță de judecată?
definirea noastră prin proprietatea emergentă a conexiunilor noastre neuronale, a conștiinței noastre, nu este mai bună. Dar când dormim? Sau cei în comă? Încetează să mai existe? Cei aflați într-o stare vegetativă persistentă nu mai sunt oameni?, Nu mai au drepturi legale? Și dacă ești definit de conținutul minții tale, ce se întâmplă pe măsură ce acumulezi mai multe amintiri și altele se estompează complet? Este cineva cu amnezie retrogradă completă care nu este răspunzător pentru crimele comise înainte de boala lor? Ce se întâmplă cu persoanele care iau medicamente psihoactive, droguri ilicite sau alte substanțe care modifică semnificativ conștiința? Dar cei cu tulburare de personalitate multiplă? Sunt într-adevăr și cu adevărat alcătuite din mai mulți oameni care locuiesc într-un singur corp?,
prin măcinarea vieții de zi cu zi, insistăm asupra continuității individului. Este un principiu fondator al societății-că membrii săi se reunesc din moment în moment – întruchipat în instituțiile sale, cum ar fi legea, și în normele și moravurile sale. Dar nu există pur și simplu nici o definiție a individului, care este atât unic pentru tine și încă persistă în timp. Nici unul. Zero.
cum este atunci că persistă? Și tu cine ești?
#3) Cum știu ce este bine sau rău?,
pentru mulți oameni, răspunsul la această întrebare pare pur și simplu evident. Lucrurile care sunt greșite sunt în mod evident greșite și oricine încearcă să o facă mai complicată decât asta este un bastard comunist ateu.
dar nu la asta ne referim. Este bine să spui că este în mod evident greșit să minți, să înșeli, să furi sau să comiți o crimă – nu mulți ar fi de acord cu tine – dar un astfel de răspuns este fără speranță academic. Adevărata întrebare este, ceea ce contează ca minciuna, înșelăciune, furt, sau crimă? Și de unde să știu asta?,
la Urma urmei, este evident că oamenii – buni, cinstiți, cu oameni harnici, atât în țară cât și în străinătate – au dezacorduri reale despre ceea ce este drept și greșit în orice caz. Că o persoană crede că răspunsul corect este pur și simplu evident nu dovedește nimic dacă mulți alții nu sunt de acord. Prin definiție, nu trebuie să fie atât de evident. Și opinia majorității nu este un ghid sigur. În diferite momente, majoritatea au sprijinit sclavia, antisemitismul, apartheidul, dreptul divin al regilor, sacrificiul uman, arderea vrăjitoarelor și așa mai departe. De unde să știm ce este corect?,
cele mai frecvente răspunsuri apelează la Dumnezeu, dar acest lucru nu adaugă nimic pentru aceeași critică se aplică. Poruncile Sale sunt atât de academice încât sunt practic inutile. (Aici ne vom limita la Dumnezeul creștin doar de dragul argumentului, dar această linie de gândire se aplică universal teismului moral.)
Dumnezeu spune: „să nu ucizi”, ceea ce se presupune adesea că înseamnă „este greșit să ucizi un alt om”, mai degrabă decât „este greșit să ucizi ceva.,”Chiar dacă presupunem că este pur și simplu evident că se referea la primul și nu la cel de-al doilea, încă nu știm ce contează ca crimă. La urma urmei, chiar și Dumnezeu se încurcă. De multe ori.,
de exemplu În Deuteronom, Dumnezeu spune că pedeapsa pentru sex pre-marital ar trebui să fie moartea prin lapidare:
Dar dacă lucrul este adevărat, că probele de virginitatea nu a fost găsit în tânăra femeie, atunci ei vor scoate pe tanara la ușa casei tatălui ei, și oamenii din cetate se omorî cu pietre, cu pietre, pentru că ea a făcut un lucru scandalos în Israel de către curvind în casa tatălui ei. Așa că vei curăța răul din mijlocul tău.,
Atât de mult să nu ucizi.
în regii II, un bătrân al triburilor ebraice aude că unul dintre israeliți s-a căsătorit cu o femeie Madianită. Dar amestecarea raselor nu face parte din planul lui Dumnezeu – el se ocupa de puritatea rasială pe atunci – așa că bătrânul intră în cortul nou-născuților și îi trece pe amândoi cu o suliță. Biblia ne spune că Dumnezeu a privit în jos și a spus că a fost bine.
nu contează dacă Biblia este literalmente adevărată sau nu., Că oferă sfaturi foarte contradictorii pe tema crimei înseamnă că nu răspunde la întrebarea noastră. De fapt, apelarea la ea pare doar să facă lucrurile mai confuze.
Unii teiști recunosc inconsecvență și punctul în schimb la nevoie pentru rai și iad „, pentru a promova ordinea socială”, care sună frumos… cu excepția faptului că face ceva din teama de pedeapsă sau anticiparea unei recompense nu este un act moral. Un criminal criminal ar putea alege să nu-și ucidă una dintre victime la vedere pentru a nu fi prins, dar asta nu înseamnă că este o persoană bună, morală.,
un act moral este unul care se face pentru că este corect și fără alt motiv. Cu siguranță nu este ceva făcut din frică. Dacă ar fi așa, atunci orice pot obliga pe cineva să facă – cu un pistol, de exemplu – ar putea fi considerat un act moral. Dacă suntem de fapt motivați de iad, dacă luăm în considerare ceea ce putem scăpa sau vom fi răsplătiți (ca un copil), atunci deja nu ne comportăm moral și astfel Dumnezeu nu adaugă din nou nimic.,
căutarea alternativelor viabile la divin s-a concentrat până acum pe două tipuri de reguli: bazate pe capete și bazate pe mijloace. Teoriile utilitare se concentrează asupra scopurilor: că ar trebui să ne străduim să maximizăm cel mai mare bine pentru cel mai mare număr. Cu toate acestea, utilitarii au avut probleme în definirea „binelui”, deoarece, dacă îl lăsăm doar la fericire, ajungem la unele rezultate fără sens, cum ar fi faptul că ar trebui să ucidem un criminal mic la televiziunea live dacă chiar crește marginal fericirea a sute de milioane.,
teoriile bazate pe mijloace, cum ar fi imperativul categoric al lui Kant, implică un fel de regulă a priori pe care trebuie să fie întotdeauna greșit să o încalci. Și aici ajungem la rezultate fără sens, căci dacă este greșit să ucizi, atunci este greșit să ucizi pe cineva care îi va ucide pe alții, cum ar fi un shooter activ.,
Sustinatorii de pe ambele părți au încercat să salveze teoriile lor prin introducerea unor criterii suplimentare – cum ar fi că e bine să ucizi, atâta timp cât e în apărarea altora, că nu e bine să ucizi cu excepția cazului în care persoana a comis o gravă greșeală. Dar în fiecare caz, există întotdeauna o altă circumstanță imaginabilă care pare să ne conducă în rătăcire și care necesită încă o regulă clarificatoare. Este bine să ucizi pe cineva care a ucis oameni în trecut, dar care nu mai poate (să zicem, pentru că sunt cvadriplegici)? Violatorii merită vreodată eliberarea condiționată?, Este în regulă să torturezi pe cineva care poate avea sau nu informații necesare pentru a salva vieți?
Și așa merge, și așa mai departe, într-un regres infinit, care ne aduce înapoi la problema originală: ce înseamnă minciună, înșelăciune, furt, crimă, etc. în fiecare caz specific? Cum știm sigur ce este bine sau rău în practică? Ce contează ca omucidere justificabilă? Ce zici de sinucidere? E greșit să te sinucizi? Este greșit să ajuți o persoană în vârstă să se sinucidă? Ce se întâmplă dacă se confruntă cu o moarte lungă și dureroasă?, Și în cazul în care oricare dintre aceste lucruri sunt în mod clar greșit, ceea ce este o pedeapsă corectă și adecvată, având în vedere circumstanțele exigente?
Ce zici de situații care nu implică o clar transgresiune morală, cum ar fi modul de a împărți echitabil un imobil între patru copii, dintre care nu toți au contribuit în mod egal la îngrijirea bătrânilor? Sau cel mai bun mod de a împărți resursele limitate (de exemplu, burse) între solicitanții dezavantajați în mod diferit?, Și în timp ce suntem la ea, este vreodată justificat să ia de la unul pentru a da la altul, și dacă da, cum am calcula o rată obiectiv doar de impozitare? Analiza în masă a metadatelor personale de către guvern face parte dintr-un echilibru adecvat între libertate și securitate? Este justificat moral să tragi o rachetă asupra unui terorist cunoscut când este înconjurat de rude, inclusiv de copii? În ce moment este acceptabilă testarea terapiilor genice asupra oamenilor vii? Este o crimă să faci copii ale amintirilor cuiva fără permisiunea lor?, Este imoral să pui piciorul într-o lume potențial locuibilă în care contaminarea biologică chiar și cu o singură bacterie ar putea modifica întregul viitor profund al planetei?
Biblia nu spune. Nici teoriile populare relevante. Simplul fapt este că răspunsurile la aceste întrebări par să necesite o mare nuanță, mai mult decât pot fi surprinse într-o carte sfântă sau într-un sistem simplu de reguli și, astfel, în ciuda mileniilor de eforturi, până acum au rezistat complet oricărei încercări de clasificare formală. Se pare – deocamdată – că cel mai bun lucru pe care îl putem face este să ne urmăm propria conștiință bună.,
#2) Cum pot să știu ceva?
Acesta este răspunsul la radicală sceptic, care a susținut constant (dacă nu întotdeauna convingător) de la bun început că, atunci când te gândești la asta, nu există nici o dovadă că știm nimic. Și nu mă refer la 2 + 2 = 4 și altele asemenea. Vreau să spun Orice-că exiști, că universul este, că nu ești un creier într-o cuvă (sau o simulare pe calculator a unui creier într-o cuvă) trăind o realitate virtuală complexă și așa mai departe.,
definiția filosofică standard a cunoașterii este ” credință adevărată, justificată.”Adică știm ceva dacă este adevărat și dacă îl credem pentru că avem motive întemeiate să credem (față de a crede din motive rele sau doar din accident). Problema cu această definiție, avertizează Scepticul, este că nu pare să existe un punct de referință universal aplicabil al adevărului. Ce sursă independentă poate verifica dacă convingerile noastre adevărate și justificate sunt de fapt adevărate?, Chiar dacă o rasă extraterestră avansată ar coborî din ceruri pentru a da înțelepciune universală, cum am ști că nu a fost totul la fel de mult ca și restul?
nu am face-o, spune scepticul radical. Și știința nu este de ajutor, deoarece ceea ce produce nu este adevăr, ci cunoștințe provizorii pentru totdeauna supuse anulării sau revizuirii prin descoperirea viitoare. De fapt, ceea ce face ceva științific este falsificarea acestuia; cunoașterea (oricât de definită) care nu poate fi răsturnată nu este cunoașterea științifică., Din păcate, atâta timp cât este posibil ca orice cunoaștere să poată fi răsturnată, atunci nu poate fi considerată absolută și, prin urmare, există întotdeauna incertitudine.
ce e mai mult, nici un cont științific intern consistent al universului ar fi capabil să spună diferența dintre realitate și o simulare suficient de avansată a aceluiași. Prin urmare, aproape toată lumea tinde să ignore problema adevărului absolut și, în schimb, se concentrează pe problema justificării., Dacă nu putem dovedi dincolo de orice îndoială că știm ceva, care este cel puțin un motiv suficient pentru a accepta o propunere? În cazul în care ar trebui să setați bara?