Primul Amendament Enciclopedie

Congresul a adoptat Legea decenței Comunicațiilor (CDA) ca titlul V al Legii telecomunicațiilor din 1996, în încercarea de a împiedica minorii să obțină acces la materiale sexuale explicite pe Internet.,

CDA a interzis transmiterea obscenității minorilor

Titlul V nu a fost inclus în proiectele inițiale ale Legii telecomunicațiilor — al cărui scop a fost încurajarea noilor tehnologii și reducerea reglementării industriilor relevante pentru a promova concurența între furnizorii de servicii — dar a fost oferit în schimb ca amendament în Senat după audierile Congresului.CDA a interzis oricărei persoane să transmită cu bună știință mesaje” obscene sau indecente” unui destinatar cu vârsta sub 18 ani., De asemenea, a interzis afișarea „cunoașterii” a materialelor „evident ofensatoare” într-o manieră „disponibilă” celor sub 18 ani. Această prevedere ar putea include orice persoană care furnizează conținut fără un mecanism de verificare a vârstei spectatorului, care ar putea solicita furnizorilor de conținut comercial și necomercial să instituie proceduri costisitoare de screening pentru a evita urmărirea penală.sancțiunile pentru încălcarea ambelor prevederi au inclus amenzi, închisoare sau ambele.,

Congresul a inclus testul Miller ca ghid în comunicarea decență Act

Congresul a luat măsuri pentru a inocula CDA împotriva contestației constituționale în conformitate cu primul amendament prin identificarea materialului supus interdicției în temeiul Legii.a imitat intenționat limbajul din Miller v.California (1973) care definește vorbirea obscenă, care nu se bucură de protecția Primului Amendament. Testul Miller face referire specifică la materiale ” evident ofensatoare „în conformitate cu” standardele comunitare contemporane.,”

CDA împrumutat această limbă în interzice utilizarea de servicii de calculator pentru a afișa la minori „orice comentariu, cerere, sugestie, propunere, imagine sau prin alt mijloc de comunicare care, în context, descrie sau descrie, în termeni ofensator măsurată prin contemporane standardele comunitare, sexuală sau excretor activități sau organe.”CDA a inclus, de asemenea, o clauză de separabilitate, direcționând orice instanță care deține porțiuni din statut neconstituționale pentru a păstra constituționalitatea altor porțiuni din statut.,imediat după ce președintele Bill Clinton a semnat statutul în lege, Uniunea Americană pentru Libertăți Civile și numeroase alte organizații au contestat constituționalitatea sa. American Library Association a depus un proces separat ataca CDA. Ambele procese au vizat prevederile care incriminează comunicările online” indecente” și „evident ofensatoare”, dar nu și prevederea care incriminează expresia online obscenă.,un judecător al instanței de district a emis o hotărâre judecătorească temporară împotriva executării, pe motiv că termenul indecent era prea vag pentru a constitui baza urmăririi penale și ar putea, în consecință, să încalce cel de-al cincilea amendament.un grup de trei judecători judecător de district a considerat că CDA a încălcat primul și al cincilea amendament, dar a permis aplicarea dispozițiilor legate în mod specific de Investigarea și urmărirea penală a obscenității și a pornografiei infantile. Guvernul a făcut apel.

Regulile Curții Supreme CDA a încălcat Primul Amendament

în Reno v., American Civil Liberties Union (1997), Curtea a decis CDA de a se supune, în mod neconstituțional overbroad pentru că a suprimat o cantitate semnificativă de protejat adult discurs în efortul de a proteja minorii de potențial dăunătoare discurs.

avizul Curții scris de judecătorul John Paul Stevens a recunoscut legitimitatea interesului guvernului de a proteja copiii de rău, menționând, de asemenea, că nivelul de suprimare a fost inacceptabil.,utilizarea indecentă și evident ofensatoare, departe de a restrânge domeniul de aplicare al actului, și-a extins dispozițiile pentru a include orice materiale referitoare la funcțiile sexuale sau excretoare, indiferent dacă astfel de materiale se conformează celorlalte vârfuri ale testului Miller, adică apelând la un interes prurient și lipsit de altă valoare.Curtea a fost îngrijorată că materialele de îngrijire a sănătății, discuțiile explicite despre tehnicile de prevenire a transmiterii SIDA și alte discursuri protejate utile ar putea fi afectate.,

decizia a confirmat hotărârea Judecătoriei, cu toate porțiunile CDA, cu excepția celor care se referă doar la vorbirea obscenă, fiind declarate neconstituționale. Prevederile obscenității au fost considerate valabile, deoarece au interzis pur și simplu vorbirea care nu a fost supusă protecției Primului Amendament și nu a fost contestată de reclamanți.după decizia instanței, Congresul a elaborat o altă lege privind pornografia online numită Legea privind protecția online a copilului (COPA) din 1998, care s-a descurcat prost și în fața Curții Supreme.acest articol a fost publicat inițial în 2009. Sara L., Zeigler este decanul Colegiului de Litere, Arte și științe sociale de la Eastern Kentucky University.

trimite Feedback cu privire la acest articol