discuție
1. Primul caz de cărucior
filozofii numesc convențional „problema căruciorului” o serie de întrebări și dileme bizare care derivă din anumite situații particulare care provoacă răspunsuri morale. Ei fac referire la un cărucior deoarece, în variante, cazurile sunt despre cărucioare care coboară pe șine, iar în cursul lor, coboară persoane care sunt neputincioase legate de șine. Scopul acestor cazuri este de a testa intuițiile, astfel încât să se decidă ce acțiuni sunt corecte din punct de vedere moral., Aceste intuiții pot fi extinse la cazuri (mai ales medicale, deși în niciun caz exclusiv așa, pentru că pot avea și aplicații militare) care sunt similare din punct de vedere structural și, pe această bază, putem decide care este cursul adecvat al acțiunii.
primul scenariu de cărucior a fost propus de Philippa Foot (6), și este despre un cărucior care merge în jos pe șine, și este setat pe curs pentru a rula în jos cinci persoane care sunt legate de piese. Șoferul căruciorului are opțiunea de a devia căruciorul pe o altă pistă în care este legată doar o singură persoană., Piciorul se întreba dacă șoferul ar trebui sau nu să devieze căruciorul.piciorul a răspuns că, într-adevăr, șoferul ar trebui să devieze căruciorul. Un calcul simplu arată de ce este așa. Dacă șoferul ține căruciorul pe șinele sale, cinci persoane vor fi călcate și vor muri. Dacă, dimpotrivă, șoferul deviază căruciorul, o singură persoană va muri. Pare acceptabil din punct de vedere etic să ucizi o persoană pentru a salva cinci.cu toate acestea, Foot însăși a avertizat că nu este întotdeauna bine din punct de vedere etic să ucizi o persoană pentru a salva cinci., Luați în considerare cazul transplantului menționat mai sus: un chirurg se gândește la o persoană sănătoasă care apare la un spital și la cinci pacienți bolnavi terminali care se pot vindeca cu organele acelei persoane. Ar trebui ca acea persoană să fie ucisă pentru ca ceilalți cinci să supraviețuiască?sondajele arată că, în majoritate covârșitoare, respondenții dezaprobă un astfel de transplant (7). Picior, de asemenea, dezaprobat, dar ea a întrebat de ce, în cazul căruciorului este acceptabil moral de a ucide unul pentru a salva cinci, în timp ce în cazul transplantului nu este acceptabil moral de a ucide unul pentru a salva cinci.,răspunsul ei sa bazat pe o distincție între îndatoririle negative și cele pozitive. Avem îndatoriri de a nu face anumite lucruri și îndatoriri de a face anumite lucruri (adică negative și, respectiv, pozitive). În estimarea lui Foot, sarcinile negative sunt mai importante decât sarcinile pozitive, iar dacă intră vreodată în conflict, sarcinile negative ar trebui să aibă prioritate.în cazul transplantului, există într-adevăr datoria pozitivă de a ajuta cei cinci pacienți. Cu toate acestea, există o datorie negativă și mai mare de a nu dăuna persoanei sănătoase., Deși piciorul nu abordează această problemă, putem chiar să ne întrebăm dacă consimțământul persoanei sănătoase ar justifica uciderea lui pentru a-și transplanta organele pentru a salva cele cinci. Răspunsul standard în etica medicală ar fi că, chiar și în acest caz, ar fi lipsit de etică pentru un medic să efectueze o astfel de procedură. Din nou, non-maleficence suprascrie autonomia.în cazul transplantului, dilema este între uciderea unuia și lăsarea a cinci morți., Foot susține în mod clar că nu există nicio justificare morală pentru a ucide o singură persoană, deoarece uciderea este o infracțiune mai mare decât a lăsa să moară, chiar dacă cinci sunt lăsate să moară și doar unul este ucis. Datoria negativă față de cea este mai mare decât datoria pozitivă față de cele cinci.cu toate acestea, cum este acest lucru diferit de șoferul care deviază căruciorul, ucigând astfel unul pentru a salva cinci? Foot susține că, în acest caz, dilema este diferită. Nu mai este o dilemă între a ucide unul și a lăsa cinci să moară, ci mai degrabă între a ucide unul și a ucide cinci., În mod implicit, acțiunea inițială a șoferului (setarea căruciorului în mișcare) va ajunge la uciderea a cinci persoane. El poate alege să ia o altă acțiune, și, astfel, ucide unul. În ambele scenarii, acțiunea lui va ucide în cele din urmă pe cineva. Dacă acesta este cazul, atunci este mai bine să ucizi unul decât să ucizi cinci. Șoferul are datoria de a nu ucide pe nimeni. Dar, având în vedere că acțiunile sale vor ucide în cele din urmă pe cineva, răul mai mic este de a ucide cât mai puțini oameni posibil. Prin urmare, el este obligat moral să comute căruciorul pe o altă pistă.,această primă variantă a problemei căruciorului susține primatul non-maleficenței în etica medicală. Cei cinci pacienți pot muri ca urmare a faptului că transplantul nu are loc, dar chirurgul nu este de vină din punct de vedere etic, deoarece nu a făcut niciun rău și aceasta este cea mai importantă datorie a medicului. Pentru a-i salva pe cei cinci, ar fi trebuit să omoare singura persoană. Chirurgul refuză cu înțelepciune să se angajeze într-o astfel de procedură în respect față de non-maleficență.,șoferul căruciorului, în schimb, are obligația morală de a ucide unul pentru a salva cinci, deoarece cei cinci vor muri ca urmare a propriei acțiuni inițiale. Spre deosebire de medic, șoferul nu este în măsură să pretindă că datoria lui este să nu facă rău mai întâi. Acest lucru se datorează faptului că șoferul a făcut deja ceva rău prin setarea căruciorului pe curs pentru a ucide cinci persoane. Datoria sa morală este să ia măsuri suplimentare pentru a minimiza răul său inițial. Uciderea unuia nu este mai bună decât a lăsa cinci să moară, dar uciderea unuia este într-adevăr mai bună decât uciderea a cinci.,raționamentul piciorului (și, ca corolar, primatul non-maleficenței în etica medicală) se bazează pe presupunerea că există o diferență semnificativă între omisiuni și acțiuni, iar acest lucru corespunde îndatoririlor negative față de îndatoririle pozitive. Totuși, acest lucru a fost contestat de unii filozofi, în special de James Rachels (8). Foot crede că există o diferență etică importantă între a ucide și a lăsa să moară. Rachels, în schimb, consideră că diferența nu este semnificativă.,luați în considerare următorul caz ca o instanță: o femeie dorește ca unchiul ei să moară și administrează otravă în cafeaua sa. O altă femeie îl vrea mort și este pe cale să-i dea otravă, dar apoi observă că bea otravă dintr-o altă sursă. Ea îl observă apoi murind și reține antidotul în buzunar.Rachels susține că, în acest caz, nici una dintre femei nu este mai rea decât cealaltă și, intuitiv, pare să aibă dreptate. Potrivit lui Rachels, acest lucru indică atunci când vine vorba de uciderea și lăsarea să moară, nu există nicio diferență semnificativă., De asemenea, dovedește că nu există nicio diferență majoră între sarcinile negative și cele pozitive. Rachels subscrie astfel teza de echivalență privind uciderea și lăsarea să moară.dacă Rachels are dreptate, atunci afirmația lui are implicații mari asupra eticii medicale, iar primatul non-maleficenței poate fi pus sub semnul întrebării. Rachels însuși a fost un apărător al eutanasiei. Eticienii medicali diferențiază în mod convențional între eutanasia pasivă și eutanasia activă., Eutanasia pasivă încasările de a lăsa pacienții să moară (de exemplu, prin întreruperea tratamentului sau deconectarea artificiale ventilatoare), întrucât, în eutanasia activă moartea este indusă prin proceduri suplimentare, cum ar fi administrarea de substanțe specifice. eticienii medicali permit de obicei eutanasia pasivă dacă pacientul consimte, dar condamnă eutanasia activă chiar dacă pacientul consimte (9). În cea mai mare parte, legislațiile susțin și această poziție morală., În nicio țară nu este ilegal să se rețină tratamentul dacă este dorința pacientului, dar în majoritatea covârșitoare a țărilor este ilegal să se inducă în mod activ moartea, chiar dacă pacientul o cere. Rațiunea morală este că există o diferență între ucidere și a lăsa să moară și, prin urmare, aceasta susține primatul non-maleficenței.cu toate acestea, dacă Rachels are dreptate și exemplul său este intuitiv și suficient de puternic, diferența dintre a ucide și a lăsa să moară se prăbușește și, ca rezultat, non-maleficența poate să nu fie la fel de primară cum se credea în mod tradițional., Uneori, poate fi acceptabil din punct de vedere moral să faci rău în mod activ, de exemplu prin uciderea cuiva pentru a opri acea persoană să sufere.deși scenariul ipotetic al lui Rachels este intuitiv, există o mulțime de alte scenarii care ne conduc intuițiile spre ideea inițială că uciderea și lăsarea morții sunt două lucruri foarte diferite. Există o diferență fundamentală între a ucide pe cineva și a lăsa sute de copii necredincioși să moară într-o țară din lumea a treia din cauza indiferenței., Poate că avem obligația morală de a avea grijă de acei copii, dar se pare că această neglijare nu va fi niciodată echivalentă moral cu crima.
2. Al doilea caz de cărucior
intuițiile, așa cum sunt prezentate în argumentele lui Foot, par să susțină primatul non-maleficenței, ceea ce justifică să nu ucizi o persoană sănătoasă pentru a-și distribui organele la cinci pacienți bolnavi. Chiar și atunci când răul este deja făcut, există o justificare pentru a căuta răul mai mic, ca în cazul devierii căruciorului pentru a ucide unul în loc de cinci.,pentru a testa noi intuiții, filozofii au venit în continuare cu cazuri suplimentare de cărucior. După cum se dovedește, în unele cazuri, se pare că a provoca rău este cel mai bun lucru de făcut. Luați în considerare, de exemplu, o variantă a problemei căruciorului concepută de Judith Jarvis Thomson (10).în acest scenariu, la fel ca în primul, un cărucior merge în jos și va rula peste cinci persoane. Există opțiunea de a devia căruciorul pe o altă pistă în care o persoană este legată., Cu toate acestea, diferența în acest caz este că nu depinde de șofer, ci mai degrabă de cineva care stă în picioare, să comute căruciorul trăgând o pârghie. În cazul în care spectatorul trage maneta?faptul că decizia trebuie luată acum de un spectator și nu de șofer este de o importanță deosebită, deoarece spectatorul se confruntă cu o altă dilemă. În analiza lui Foot, șoferul trebuie să decidă dacă ar trebui să omoare cinci persoane sau una și de aceea pare acceptabil din punct de vedere moral pentru el să devieze căruciorul., Cu toate acestea, spectatorul nu a fost responsabil pentru stabilirea căruciorului pe cursul său inițial, iar dacă căruciorul trece peste cinci persoane mergând pe calea sa inițială, nu va fi responsabilitatea lui. Dacă, în schimb, el deviază căruciorul pe pistă pentru a ucide o singură persoană, atunci va fi responsabilitatea lui. Astfel, dilema spectatorului nu este uciderea unuia față de uciderea a cinci, ci mai degrabă uciderea unuia față de lăsarea a cinci să moară.
am stabilit deja că, lăsând obiecțiile lui Rachels deoparte, pare să existe o diferență semnificativă între ucidere și a lăsa să moară., De aceea, uciderea unuia este mai rău decât a lăsa cinci să moară. Acest lucru explică bine intuițiile morale pe care majoritatea oamenilor le au atunci când vine vorba de uciderea unei persoane sănătoase, astfel încât organele sale să fie distribuite între cinci pacienți.
cu toate acestea, studiile arată că în caz de spectator care are opțiunea de a trage de manetă pentru a devia tramvaiul și ucide o persoană pentru a salva cinci, majoritatea covârșitoare a respondenților au intuiția că martorul ar fi obligat moral să trageți maneta (11). Cumva, în acest caz, a lăsa cinci să moară este mai rău decât a ucide unul.,
intuiția în favoarea primatului non-maleficenței, atunci, nu pare la fel de puternică cum a apărut inițial. Poate că, în unele Cazuri, regula de a nu face rău mai întâi poate fi relaxată. Bystander ar fi în mod inconfundabil provoca daune prin tragerea manetei și uciderea unei persoane pe pista deviată, dar cel mai probabil va fi lăudat.cu toate acestea, chiar dacă principiul non-maleficenței poate fi oarecum relaxat, este încă necesar să fie precis când poate avea loc o astfel de relaxare., În parte, acest lucru se poate face prin încercarea de a găsi o diferență între cazul chirurgului care intenționează să ucidă o persoană, astfel încât cinci pacienți să-și primească organele și cazul unui spectator care trage maneta pentru a devia un cărucior pentru a ucide o persoană în loc să lase cinci să moară. În ambele cazuri, dilema este între a ucide unul și a lăsa cinci să moară, dar intuitiv, lucrul corect din punct de vedere moral este foarte diferit.,
răspunsul filosofic standard (cel oferit provizoriu de Thomson însuși) este că, deși în ambele cazuri dilema este între a ucide unul și a lăsa cinci să moară, există o diferență crucială. În cazul chirurgului care încearcă să ucidă o persoană pentru a-și distribui organele la cinci pacienți, acea persoană este folosită ca mijloc pentru un scop. La rândul său, în cazul spectatorului care trage maneta pentru a devia trenul pentru a ucide o persoană, acea persoană ar muri ca un efect secundar nefericit al deciziei spectatorului, dar nu ar fi folosită ca mijloc pentru un scop.,dacă, într-un fel, persoana din spital ar putea scăpa, planul chirurgului de a salva cei cinci pacienți ar fi spulberat. În acest sens, persoana din spital devine un mijloc de salvare a celor cinci pacienți. Dacă, în schimb, o persoană din pistă ar putea scăpa, asta nu ar distruge planul spectatorului de a salva cele cinci care sunt legate de cealaltă pistă. În acest sens, singura persoană din pistă nu devine un mijloc de a salva celelalte cinci.această distincție se bazează pe filosofia morală a lui Kant (12)., Kant a susținut faimos că o parte a imperativului moral nu este niciodată să tratăm alți oameni ca mijloace pentru scopuri, chiar dacă aceste scopuri sunt demne de laudă. Filosofia lui Kant este emblematic deontologică, spre deosebire de cea utilitară. Etica deontologică prevede că agenții morali fac ceea ce trebuie pe baza datoriei, indiferent de consecințe sau, după cum spune fraza poetică, „chiar dacă cerurile cad” (13)., Etica utilitară, în schimb, permite mai multă acomodare, atâta timp cât rezultatele finale aduc o cantitate mai mare de bine; etica utilitară este consecventă, în sensul că valoarea unei acțiuni nu este în caracterul său moral intrinsec, ci mai degrabă în consecințele sale. Pentru Kant, dacă o acțiune implică folosirea cuiva ca mijloc pentru un scop, atunci acea acțiune este greșită, chiar dacă duce la un bine mai mare. De aceea, uciderea potențialului donator de organe este greșită, dar uciderea persoanei legate de pistă nu este greșită.,majoritatea legislațiilor respectă aceste principii kantiene, iar etica medicală este în cea mai mare parte deontologică. Regula de a face mai întâi nici un rău deține cele mai multe ori. Cu toate acestea, chiar și în acele cazuri în care trebuie făcut un rău, principiul Kantian se aplică în continuare: răul făcut cuiva nu trebuie să fie niciodată un mijloc de a atinge un scop.ca exemplu, luați în considerare vaccinurile. Deși pseudoscientiștii și mass-media populară exagerează adesea (până la punctul de a fi extrem de iresponsabili) (14), este totuși adevărat că campaniile de vaccinare provoacă unele daune, uneori chiar decese., Vaccinatorii sunt responsabili pentru aceste decese, dar, făcând acest lucru, sunt capabili să salveze un număr mult mai mare de oameni care altfel ar muri de boli care pot fi prevenite. Strict vorbind, vaccinatorii se confruntă cu dilema de a ucide câțiva versus a lăsa pe mulți să moară. Dacă principiul non-maleficenței ar fi aplicat foarte strict, atunci vaccinatorii ar trebui să se abțină de la administrarea vaccinurilor, deoarece, la urma urmei, ele provoacă un rău. Cu toate acestea, vaccinurile sunt considerate un mare bun moral., Acest lucru se datorează faptului că cazul vaccinurilor este de aceeași clasă cu cel care trebuie să tragă maneta și dintr-o clasă diferită de chirurgul care se gândește să ucidă o persoană pentru a-și distribui organele pentru a salva cinci pacienți.vaccinurile sunt considerate un bun moral, în măsura în care acele câteva decese sunt doar efecte secundare, și nu mijloacele, pentru a salva un număr mai mare de vieți. Dacă s-ar putea administra cumva vaccinuri și nu s-ar produce decese ca rezultat, planul de a salva mai multe vieți nu ar fi spulberat. Astfel, uneori, a face rău poate fi într-adevăr justificat.
3., Cel de-al Treilea, al Patrulea și al Cincilea Cărucior Cazuri
în Afară de abordare Kantiană, filosofi au conceput de asemenea, un alt concept important ca un avertisment pentru primatul non-vătămării: doctrina dublu efect. Deși această doctrină a avut multe antecedente, a fost inițial propusă oficial de Thomas Aquinas în contextul eticii militare (15). Aquinas este unul dintre marii contribuitori la tradiția Just War, adică o considerație filosofică despre cum și când este acceptabil din punct de vedere moral să purtăm război.,Aquinas a recunoscut că, în fiecare război, se vor pierde vieți nevinovate, dar care nu trebuie să invalideze moral acțiunile militare. Decesele civililor sunt acceptabile din punct de vedere moral, atâta timp cât vin ca urmare a ceea ce în jargonul militar se numește „daune colaterale”. Desigur, această frază destul de nefericită a fost abuzată în ultima vreme de politicieni și generali nesăbuiți, dar are încă o utilizare filosofică legitimă.potrivit Aquinas, unele acțiuni pot avea nu doar un efect, ci mai degrabă două, iar calitatea morală a acestor efecte poate varia., O acțiune dată poate avea un set de efecte bune și un set de efecte rele. Din nou, o strictă conformitate cu principiul non-vătămării ar necesita că aceste acțiuni nu se realizează, în primul rând, deoarece acestea vor provoca un rău, și prim-datoria este în primul rând să nu faci rău.cu toate acestea, principiul efectului dublu al lui Aquinas permite ca unele acțiuni să aibă efecte negative, atâta timp cât sunt îndeplinite anumite condiții. În primul rând, acțiunea însăși trebuie să fie bună din punct de vedere moral sau neutră din punct de vedere moral., În al doilea rând, la fel ca în formularea lui Kant, efectul rău nu trebuie să fie mijlocul prin care se obține efectul bun. În al treilea rând, motivul trebuie să fie acela de a obține numai efectul bun. Și în al patrulea rând, efectul bun trebuie să fie mai mare decât efectul rău.în aplicațiile sale militare, această doctrină ar permite bombardarea bazelor inamice și, ca urmare, moartea unor civili. Efectele negative (moartea civililor) sunt proporționale cu efectele bune (de exemplu, distrugerea forțelor aeriene ale inamicului) și, cel mai important, efectele negative nu sunt mijloace pentru efectele bune., Dacă cumva civilii ar putea supraviețui bombardamentului, planul ar mai rezista. Acest lucru este foarte diferit de, de exemplu, bombardamentul atomic de la Hiroshima. Chiar dacă, așa cum a susținut uneori (dubios), acest bombardament atomic a adus sfârșitul celui de-al doilea război mondial, ar fi totuși considerat imoral, deoarece civilii erau direct vizați, iar moartea lor a devenit mijlocul până la sfârșit. Dacă cumva civilii lui Hiroshima au supraviețuit bombei atomice, planul inițial nu ar fi funcționat.efectele negative pot fi prevăzute, dar niciodată intenționate., Pentru a reveni la etica medicală, luați în considerare cazul vaccinurilor menționate anterior. Un oficial de sănătate publică poate prevedea că, atunci când începe o campanie de vaccinare, unii oameni vor muri ca urmare a vaccinurilor în sine. Totuși, sănătate publică oficial nu va fi niciodată intenția de astfel de decese, și el va anticipa că cele câteva decese cauzate de vaccinuri sunt mult mai puține decât viețile salvate de vaccin, respectând astfel necesare proporționalității., Oficialul de sănătate publică intenționează să salveze un număr mai mare de oameni de la moartea bolilor care pot fi prevenite; el nu intenționează să aibă un număr foarte mic de oameni mor din administrarea vaccinului.putem apoi să ne bazăm pe doctrina efectului dublu? Thomson însăși a venit cu un alt scenariu de cărucior, pentru a testa intuițiile cu privire la această doctrină. Luați în considerare un cărucior care se întâmplă pe calea sa, și este pe cale de a rula peste cinci persoane legate de pista. Căruciorul este pe cale să meargă sub un pod; pe acel pod, există un om gras., Dacă acel om gras este împins peste pod, greutatea lui va opri căruciorul care se apropie, va muri, dar cei cinci legați de pistă vor fi salvați. Ar trebui să fie împins omul gras?când sunt întrebați despre spectatorul care trage maneta pentru a redirecționa căruciorul și a ucide o persoană, majoritatea covârșitoare a respondenților autorizează moral spectatorul ipotetic. Cu toate acestea, atunci când aceiași respondenți sunt întrebați despre împingerea omului gras, procentul de aprobare este mult mai mic (11)., Acest lucru este la început ciudat, deoarece în ceea ce privește numerele, ambele cazuri sunt similare din punct de vedere structural: uciderea unuia față de lăsarea a cinci morți.cu toate acestea, doctrina efectului dublu face diferența mai clară. Spectatorul prevede moartea persoanei atașate pistei, dar nu o intenționează. În schimb, persoana care împinge omul gras nu numai că prevede moartea omului gras, ci și o intenționează. Moartea omului gras este mijlocul de a salva cele cinci persoane legate de pista.se poate obiecta că moartea omului gras nu este cu adevărat intenționată., Cine l-a împins pe omul gras a vrut doar să servească drept tampon împotriva căruciorului de intrare și nu și-a dorit moartea în sine. Cu toate acestea, susținătorii doctrinei efectului dublu contrazic faptul că, dacă în termeni factuali o acțiune este intrinsec inseparabilă de consecința sa imediată, atunci această consecință particulară trebuie considerată ca fiind intenționată. În această privință, oricine îl împinge pe omul gras să oprească căruciorul, intenționează cu adevărat moartea omului gras, chiar dacă acea persoană susține diferit.din nou, acest lucru are implicații asupra eticii medicale și a principiului non-maleficenței., Unele proceduri medicale provoca daune, dar care nu trebuie să implice că un medic ar trebui să se abțină cu totul de la administrarea unor astfel de proceduri. Dacă acțiunea provoacă daune, dar și un bine și mai mare și dacă răul este prevăzut, dar nu intenționat, atunci acțiunea poate fi într-adevăr realizată.acest principiu are aplicații în două subiecte foarte delicate în etica medicală: avortul și eutanasia. Luați în considerare cazul unei femei însărcinate care a fost diagnosticată cu cancer uterin, iar singura modalitate de a o trata este prin îndepărtarea uterului (16). Acest lucru va pune capăt vieții fătului., Cu toate acestea, chiar și acele tradiții religioase (în special catolicismul) care se opun ferm avortului, ar permite o astfel de procedură, pe baza doctrinei efectului dublu. Deși chirurgul poate prevedea că prin îndepărtarea uterului, fătul va muri, el nu intenționează acest lucru. Cu toate acestea, efectuarea unui avort doar pentru că viața mamei este în pericol, dar care vizează direct fătul, nu ar fi permisă conform standardelor Catolice. Din nou, acest lucru nu ar primi aprobare morală, deoarece răul ar fi intenționat și nu doar prevăzut., în mod similar, luați în considerare cazul unui pacient terminal a cărui moarte este iminentă și are dureri severe. Pentru a atenua durerea, medicul administrează o doză de morfină și, ca urmare, pacientul moare (17). E eutanasie? Nu strict vorbind. Deși administrarea de morfină a provocat moartea pacientului, aceasta a apărut doar ca urmare a unei acțiuni neutre din punct de vedere moral, adică administrarea de morfină. Este posibil ca medicul să fi prevăzut, dar niciodată nu a intenționat, moartea pacientului. Intenția lui nu era să omoare pacientul, ci să-i ușureze durerea., Dacă pacientul ar fi supraviețuit împușcăturii cu morfină, medicul ar fi fost mulțumit.într-un astfel de caz, starea pacientului trebuie să fie într-adevăr terminală, iar moartea ei iminentă. La urma urmei, moartea este cel mai mare rău, iar moartea ca efect secundar nu pare a fi proporțională cu acțiunea, încălcând astfel cerința proporționalității. Cu toate acestea, dacă pacientul este pe cale să moară oricum, atunci moartea pacientului poate fi tolerată ca un efect secundar neintenționat al acțiunii de atenuare a durerii.acest lucru ar fi diferit de, de exemplu, uciderea mila., Luați în considerare acest caz, așa cum a sugerat Tony Hope: un camion este pe foc, cu șoferul prins înăuntru. El nu poate fi salvat și va muri în curând. Șoferul are un prieten care este în afara tuck cu un pistol în mână. Dacă șoferul îi cere acestui prieten să-l împuște, va muri o moarte mult mai puțin dureroasă decât dacă arde de viu în flăcări (18). Hope încearcă să facă cazul în care lucru moral de a face ar fi pentru a trage conducătorul auto, în scopul de a calma durerea lui disperată. Cu toate acestea, potrivit eticii medicale convenționale, bazându-se pe doctrina efectului dublu, uciderea șoferului ar fi imorală., Chiar dacă intenția finală este ameliorarea durerii, există intenția de mediere a uciderii șoferului. Spre deosebire de utilitarism, doctrina efectului dublu nu dă partea sa de importanță intențiilor. În această privință, o astfel de doctrină face parte din înțelegerea deontologică a eticii. Harms poate fi făcut, dar ele nu pot fi niciodată intenționate, doar prevăzute. acest caz de ucidere din milă sugerează că, probabil, în unele cazuri, doctrina efectului dublu ar trebui pusă în așteptare, având în vedere disperarea persoanei care cere să fie ucisă., Thomson însăși a venit cu încă un scenariu de cărucior care pune la îndoială relevanța doctrinei efectului dublu. Luați în considerare un cărucior care, pe calea sa, va rula peste cinci persoane legate de pistă. Există o pistă în buclă care în cele din urmă se întoarce la piesa originală. În acea pistă de buclă, un om gras este legat. Dacă căruciorul este deviat pe pista de buclă, greutatea omului gras va opri căruciorul și, astfel, cele cinci vieți vor fi cruțate. Ar trebui un spectator să tragă maneta pentru a devia căruciorul?,în mod surprinzător, majoritatea respondenților la această întrebare aprobă devierea căruciorului în acest caz (11). E foarte ciudat. În acest caz, omul gras este folosit ca mijloc pentru un scop. Dacă cumva scapă, planul de a salva celelalte cinci este spulberat. Omul gras trebuie să moară pentru a-i salva pe ceilalți. Moartea sa nu este doar prevăzută; este de fapt intenționată, deoarece face parte integrantă din plan., Cu toate acestea, aceiași respondenți care de obicei se opun aruncării omului gras de pe pod nu au nicio îndoială cu privire la devierea unui cărucior pentru a-l rula, tocmai pentru că este un mijloc de a salva cei cinci.acest lucru pare să demonstreze că, intuitiv, doctrina efectului dublu nu este atât de robustă pe cât pare. În anumite circumstanțe, răul poate fi făcut, chiar și în mod intenționat, dacă Duce de fapt la un bine mai mare. Thomson a prezentat acest scenariu pentru a contesta doctrina efectului dublu., Cu toate acestea, ea nu într-adevăr încercarea de a oferi o explicație a motivului pentru cazul de grăsime omul a fost aruncat de pe pod se pare imoral, dar în cazul de fat man a fost călcată de troleibuz în looping piesa pare să câștige sprijin moral. Într-adevăr, rămâne misterios pentru majoritatea filosofilor.poate că diferența este că, în cazul omului gras care este aruncat de pe pod, acțiunea este inițiată în mod deliberat de persoana care aruncă omul gras., Cu toate acestea, în cazul spectatorului care deviază căruciorul pentru a trece peste omul gras, spectatorul nu a inițiat acțiunea, ci intervine doar în ultimul moment. Intervenția este clar directă în primul caz, dar mai puțin în cel de-al doilea, și intuitiv, aceasta pare a fi o diferență morală importantă. Cu alte cuvinte, nivelul de participare la act pare să fie relevant aici.cu toate acestea, un alt scenariu de cărucior pare să susțină această noțiune., Să presupunem că omul gras stă pe pod, dar în loc să-l împingă pentru a opri căruciorul, cineva poate trage o pârghie pentru a deschide o capcană sub omul gras, astfel încât să cadă de pe pod și să fie călcat de cărucior. Ar trebui să fie trasă pârghia? În mod surprinzător, procentul respondenților care aprobă o astfel de acțiune este semnificativ mai mare decât procentul respondenților care aprobă ca omul gras să fie aruncat prin mijloace convenționale (19).,acest lucru pare să susțină intuiția că un rău făcut, chiar dacă atât prevăzut, cât și intenționat, este și mai scuzabil dacă cumva mecanismul nu este la fel de direct. Acest lucru poate avea, de asemenea, implicații importante în etica medicală, în special în ceea ce privește eutanasia. De acum, majoritatea legislațiilor dezaprobă eutanasia. În eutanasie, moartea persoanei este intenționată și aceasta este văzută ca o încălcare a principiului moral de a nu intenționa rău., Totuși, dacă într-un fel înseamnă a aduce despre moartea persoanei nu au fost atât de directe (cum ar fi, de exemplu, asistarea la moartea pacientului, în loc de direct, determinând-o), atunci poate că ar putea primi morală mai mare de aprobare. Regula despre a nu face rău în primul rând ar putea fi relaxată în favoarea unei reguli care să permită rănirea, atâta timp cât mijloacele de a face acest rău nu sunt atât de directe. Astfel, scenariul ușii trapei în discuțiile cu căruciorul ar trebui luat în considerare în discuțiile despre sinuciderea asistată de medic.