aceasta a apărut inițial în Boston Review.în fiecare zi devine mai clar că Barack Obama, un președinte istoric, a prezidat o președinție ceva mai puțin decât istorică. Cu o singură realizare legislativă majoră (Obamacare)—și una fragilă în acest sens—moștenirea președinției lui Obama se bazează în principal pe importanța sa simbolică extraordinară și pe soarta unui mozaic de acțiuni executive.,
cât de mult s-a datorat destinului și cât de mult s-a datorat propriilor neajunsuri ale lui Obama ca politician este în dezbatere și este o întrebare care reiese din noul volum editat al istoricului Princeton, Julian Zelizer, președinția lui Barack Obama.cu contribuții de la șaptesprezece istorici, cartea se consideră „o primă evaluare istorică” a Președinției Obama. În consens copleșitor, Zelizer scrie, este că Obama „s-a dovedit a fi un foarte eficient politician, dar nu un enorm succes de partid constructor.,”Acest” paradox definitoriu al președinției lui Obama ” apare din nou și din nou: istoricii, în general, aprobă politicile lui Obama (deși unii le consideră prea timizi) în timp ce își plâng Politica.
politica a fost destul de dezastruoasă. După cum rezumă Zelizer, ” în timpul președinției sale, chiar dacă s-a bucurat de realegere și de ratinguri puternice de aprobare spre sfârșitul acestui mandat, Partidul Democrat a suferit foarte mult. . . . Democrații au pierdut mai mult de o mie de locuri în legislaturile de stat, conacele guvernatorilor și Congresul în timpul mandatului său.”Zelizer ar fi putut merge mai departe., Potrivit Ballotpedia, mai multe locuri legislative de Stat democratice au fost pierdute sub Obama decât sub orice președinte din istoria modernă.cu toate acestea, chiar și cu astfel de efecte politice, tonul general al cărții este surprinzător de melancolic. Sau poate că nu este surprinzător când observați că a fost scris la scurt timp după alegerile din 2016. Contribuitorii, ca și națiunea, au fost șocați de rezultate, iar cartea, care are câteva capitole puternice, suferă de înțepătura victoriei lui Donald Trump-după care a devenit dificil să spui ceva negativ despre un președinte normal.,ca atare, cartea face frecvent scuze pentru Obama. Ca Zelizer spune în primul capitol, „Președintele ar putea lua purtătorul de cuvânt al Casei John Boehner, să joace golf și să bea la fel de mult burbon ca inimile lor dorit, dar n-ar face nici o diferență.”Unii dintre contribuabili tratează, de asemenea, problemele politice ale lui Obama ca și cum Obama nu ar avea nimic de-a face cu ele și, astfel, tind să-l absolve pe Obama însuși de orice responsabilitate pentru ei.
acest tip de gândire beneficiu-de-îndoială, cu toate acestea, nu produce istorie foarte perspicace., Adevărat, jocul de golf și consumul de bourbon nu ar fi schimbat singur compoziția caucusului Republican, dar i-ar fi oferit președintelui o idee mai bună despre ceea ce se confrunta. Mai mult, caricaturizează ceea ce s—a întâmplat cu adevărat: Obama nu a fost doar îndepărtat de republicani în Congres-a fost îndepărtat și de democrați. Reticența sa de a angaja membrii Congresului a trecut peste culoar, cu mulți democrați la fel de furioși ca republicanii. Acest lucru ar izbucni doar ocazional în presă, dar era bine cunoscut pe deal.,deci, deși este adevărat că Obama sa confruntat cu un partid Republican extrem de opozițional, istoricii nu trebuie să ignore faptul că Obama a fost un politician îndepărtat. În cele din urmă, el a fost mai preocupat de politică și reticent să se angajeze în bătăliile politice care fac o politică de succes și durabilă.acest defect este evident într-unul dintre cele mai bune eseuri ale cărții. În” nici o depresie, nici o nouă afacere”, Eric Rauchway descrie „păcatul original” al Președinției Obama, răspunsul său la Marea Recesiune.,
Rauchway povestește cum Christina Romer, primul scaun al lui Obama Consiliului de Consilieri Economici, a venit cu un număr ($1,8 miliarde), „bazat pe aritmetică și date,” care a crezut că ar fi necesare pentru a relansa economia din nou. Dat fiind sentimentul de urgență la timp și controlul Democratic de ambele camere ale Congresului, Obama ar fi putut folosi cantitate destul de mare de capital politic de a autoriza și apoi lupta pentru o mai mare pachet de stimulare, unul care s-a concentrat intens pe crearea de locuri de muncă și de retenție., Dar economistul vedetă din echipa sa, Lawrence Summers, nu a fost de acord cu Romer și a susținut că economia ar putea fi stabilizată folosind un stimul mult mai mic. Obama a ales să meargă cu planul lui Summers; rezultatele acestei decizii ar reverbera pe tot parcursul președinției sale.în primul rând, în timp ce planul lui Summers a funcționat, recuperarea a fost foarte lentă. Al doilea, în loc de concentrându-se necontenit pe locuri de munca, ca Romer, majoritatea din Congres, și de cele mai multe națiuni vrut, administrația rapid pivotat la următoarea politică de pe ordinea de zi: de îngrijire a sănătății., Ca Rauchway scrie, „decizia lui Obama de a deemphasize stimul în favoarea presiuni pentru reforma de asigurări de sănătate a fost un joc de noroc imens, în cazul în necunoscut, amploarea și consecință.până în 2010, soarta lui Obama a fost pecetluită. În alegerile intermediare, republicanii s-au confruntat cu recuperarea lentă, percepția că pachetul de stimulare a favorizat Wall Street, nu Main Street, și obsesia surdă a democraților cu proiectul de lege privind sănătatea. Ei au preluat cu ușurință controlul asupra casei, ridicând șaizeci și trei de locuri—cele mai mari câștiguri electorale la jumătatea perioadei pentru partidul out de la 1938., Și de atunci, Președinția Obama s-a luptat sub un partid Republican radicalizat. După cum scrie Paul Starr în colecție, ” Obama a ales în mod repetat substanța în detrimentul politicii, ceea ce nu pare a fi o greșeală a unui președinte—cu excepția faptului că eșecul de a obține credit a limitat ulterior ceea ce a reușit să facă.astfel, pentru restul de șase ani, Președinția Obama a trebuit să se confrunte cu un partid Republican care a fost hotărât să se opună tot ceea ce a făcut. Dar a fost pusă în piatră această opoziție?,
la înălțimea sa, casa Republican Tea Party Caucus a constat din doar 60 de membri din 242 de membri republicani ai Congresului. Asta a lăsat republicanii 182 să fie curtați de un președinte Democratic nou și carismatic—mult mai puțin decât ceea ce era necesar pentru a sparge blocajul. Dar un președinte care nu ar fi judecat membri ai propriului său partid nu a fost probabil să încerce sau să aibă succes la Curtarea membrilor celuilalt partid.în vara anului 2010, de exemplu, Obama a încercat să treacă un proiect de lege cuprinzător pentru combaterea schimbărilor climatice., A eșuat mizerabil, iar după aceea, legislația privind schimbările climatice „a căzut de pe radarul politic”, potrivit lui Meg Jacobs. Acesta a fost înlocuit de o strategie agresivă de acțiuni executive, de la planul de putere curată la acordurile climatice de la Paris. Și totuși, după cum concluzionează Jacobs, „odată cu alegerea lui Donald Trump în 2016, multe dintre progresele lui Obama au devenit vulnerabile la răsturnarea noului președinte al GOP, care crede că schimbările climatice sunt o „farsă”.într-adevăr, după cum arată clar volumul lui Zelizer, problema cu acțiunea executivă este că este atât de ușor anulată., Majoritatea cărții este cheltuită catalogând numeroasele acțiuni executive bine intenționate ale lui Obama, care sunt în proces de a fi inversate de succesorul său.Obama, de exemplu, a prezidat un departament de Justiție care a făcut gesturi semnificative spre reducerea încarcerării și cerând responsabilitatea pentru violența poliției. Dar aceste mișcări pot fi anulate de actualul procuror general, Jeff Sessions, lăsându-l pe Peniel E. Joseph să caracterizeze această parte a moștenirii Obama drept „o oportunitate găsită și pierdută frustrant pentru avocații reformei justiției penale.,”Scriind despre politica urbană a lui Obama, Thomas J. Sugrue numește acțiunile lui Obama „minuscule” și „prea precaute” și notează că, ” în ultimii doi ani ai lui Obama în funcție, orașele americane au început să ardă din nou.cea mai importantă acțiune executivă a lui Obama a venit ca urmare a eșecului său de a trece reforma cuprinzătoare a imigrației. Ca Sarah R., Coleman note, „În vara anului 2012, sub presiunea activiștilor de partid pentru a arăta un efort privind reforma imigrației, înainte de alegerile din noiembrie și imposibilitatea de a se ridica deasupra partizanatului care a dominat Washington ca el a sperat, Președintele Obama a apelat la puterile executive și a anunțat crearea Acțiune Amânat pentru Sosiri din Copilarie (DACA) program.”Dar din nou vedem slăbiciunea acțiunii executive. După cum concluzionează Coleman, ” președintele Obama își încheie cei doi termeni cu puține succese și o moștenire mixtă privind imigrația și Politica privind refugiații.,desigur, au existat succese în administrația Obama care par a fi durabile. Faptul că Legea de îngrijire accesibilă a scăpat de abrogarea Congresului de pielea dinților este un punct luminos într-o imagine altfel tristă, chiar dacă administrația Trump continuă să o submineze la fiecare pas. Și, după cum subliniază Timothy Stewart-Winter, Obama va fi probabil amintit ca „președintele drepturilor homosexualilor”, în onoarea progresului uimitor față de drepturile LGBTQ făcute în timpul anilor în funcție.,dar, după cum arată această primă contabilitate a Președinției Obama, moștenirea politică a unui președinte nu poate fi distinsă de moștenirea sa politică. Progresele semnificative și susținute în materie de politică necesită o anumită continuitate a bazei politice. În loc să refacă Partidul Democrat de sus în jos, Obama a optat să-și concentreze speranțele politice asupra succesului continuu al campaniei sale, Obama pentru America., Scriind în acest volum, Michael Kazin notează: „Organizarea pentru America (OFA), grupul Democrat creat chiar înainte de inaugurare pentru a valorifica impulsul campaniei Obama la programul lor legislativ, nu a reușit să mențină baza tânără și multiculturală a partidului mobilizat împotriva atacului Republican care a urmat.președinția lui Barack Obama este un bun exemplu despre cât de greu este să scrii rapid istoria. În douăzeci de ani, am putea descoperi că distanța lui Obama față de politică a fost intenționată și concepută pentru a păstra o imagine a președintelui ca fiind „deasupra politicii.,”După cum știm din Cartea lui Fred Greensteins despre președintele Dwight D. Eisenhower, the Hidden Hand Presidency: Eisenhower as Leader (1982), Eisenhower și-a ascuns intenționat simțul politic acut. Dar lui „deasupra tuturor” abordare la președinție nu schimba ceea ce a fost liberal, New Deal traiectoria țară mai mult decât Obama a schimbat conservatoare, anti-guvern zeitgeist.
în final, există doar două moduri în care un președinte poate crea o moștenire în S. U. A., politică: realiza lucruri cu sprijin bipartizan, sau hrăni partidul său politic, astfel încât oamenii sunt aleși, care va continua și proteja realizările sale. Moștenirea lui Obama are probleme pentru că nu a făcut nici una. Pentru el, prima cale a fost dificilă—iar unii ar spune imposibil. El sa confruntat cu un partid Republican controlat de extremiști hotărâți să-l submineze cu orice preț. „Este unul dintre puținele regrete ale președinției mele”, a spus el în ultima sa adresă privind starea Uniunii, „că ranchiuna și suspiciunea dintre părți s-au înrăutățit în loc să se îmbunătățească., Nu există nici o îndoială un președinte cu cadouri de Lincoln și Roosevelt ar fi mai bine punte decalajul, și îți garantez că o să încerc să fiu mai bună atât timp cât voi ocupa această funcție.”
asta i-a lăsat o a doua cale: să construiască un partid Democrat suficient de puternic pentru a-și duce mai departe realizările. Deși el nu a făcut acest lucru la timpul lui Obama, actualul angajament de a crește o nouă generație de lideri(prin fundația lui) și sprijinul pentru fostul Procurorul General Eric Holder campanie pentru a lupta furtisaguri sunt semne că el a venit la realizarea că moștenirea lui depinde de politică, după toate., Este o întârziere de realizare, dar, având în vedere că la cincizeci și șase de ani are mulți ani de influență înainte de el, poate post-președinția va ajuta la construirea sprijinului politic pentru tipurile de politici a susținut în calitate de președinte.