fapte:

Clarence Earl Gideon a fost un erou puțin probabil. Era un om cu o educație de clasa a opta care a fugit de acasă când era în școala medie. Și-a petrecut o mare parte din viața de ADULT timpuriu ca un vagabond, petrecând timp în și din închisori pentru crime nonviolente.Gideon a fost acuzat de intrare prin efracție cu intenția de a comite un delict, care este o infracțiune în conformitate cu Legea din Florida. La proces, Ghedeon a apărut în instanță fără avocat., În instanță deschisă, el a cerut judecătorului să numească un avocat pentru el, deoarece nu și-a putut permite un avocat. Judecătorul de judecată a negat cererea lui Gideon, deoarece legea din Florida a permis doar numirea unui avocat pentru inculpații săraci acuzați de infracțiuni de capital.

La proces, Gideon-a reprezentat pe sine – el a făcut o declarație de deschidere a juriului, interogat martorii acuzarii, a prezentat martori în apărarea sa, a refuzat să depună mărturie în el însuși, și a făcut argumente subliniind inocența lui. În ciuda eforturilor sale, juriul l-a găsit vinovat pe Gideon și a fost condamnat la cinci ani de închisoare.,Gideon a căutat scutire de la condamnarea sa prin depunerea unei cereri pentru actul de habeas corpus la Curtea Supremă din Florida. În petiția sa, Gideon și-a contestat condamnarea și sentința pe motiv că refuzul judecătorului de a numi un avocat a încălcat drepturile constituționale ale lui Gideon. Curtea Supremă din Florida a respins petiția lui Gideon.Gideon a depus o petiție scrisă de mână la Curtea Supremă a Statelor Unite., Curtea a fost de acord să audieze cazul pentru a rezolva problema dacă dreptul la consiliere garantat în temeiul celui de-al șaselea Amendament al Constituției se aplică inculpaților în instanța de stat.

procedură:

instanțele inferioare: Bay County Circuit Court,paisprezecea circuit judiciar din Florida
decizia instanței inferioare: judecătorul de proces a negat cererea lui Gideon pentru un avocat numit de instanță, deoarece, în conformitate cu Legea din Florida, sfatul ar putea fi numit doar pentru un inculpat sărac acuzat de o infracțiune capitală. Curtea Supremă din Florida a fost de acord cu instanța de judecată și a negat orice ușurare.,

Problema:

O decizie anterioară a Curții, Betts v. Brady, 316 SUA 455 (1942), a considerat că refuzul de a numi sfat pentru un nevoias, acuzat de o infracțiune în stare instanța nu neapărat incalca din Cauza Procesului de Clauza de-al Paisprezecelea Amendament. Instanța a acordat cererea lui Gideon pentru un mandat de certiorari – adică a fost de acord să audieze cazul lui Gideon și să revizuiască decizia instanței inferioare – pentru a determina dacă Betts ar trebui reconsiderată.

hotărâre:

inversat și arestat preventiv. În opinia sa, Curtea a respins în unanimitate Betts v. Brady.,

argumentat: 15 ianuarie 1963

a decis: 18 martie 1963

decizie unanimă: Justice Black (care a disident în Betts) a scris opinia instanței. Judecătorii Douglas, Clark și Harlan au scris fiecare opinii contradictorii.

raționament:

Curtea a considerat că garanția de consiliere a celui de-al șaselea amendament este un drept fundamental esențial pentru un proces echitabil și, ca atare, aplică Statele prin clauza de proces echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament., În răsturnarea lui Betts, Justice Black a declarat că ” rațiunea și reflecția ne impun să recunoaștem că în sistemul nostru adversar de justiție penală, orice persoană care a intrat în instanță, care este prea săracă pentru a angaja un avocat, nu poate fi asigurată un proces echitabil decât dacă i se oferă un avocat.”El a scris în continuare că” idealul nobil ” de ” procese echitabile în fața tribunalelor imparțiale în care vreodată pârât stă egal în fața legii . . . nu poate fi realizat dacă bietul om acuzat de crimă trebuie să-și înfrunte acuzatorii fără un avocat care să-l ajute.”