vreau ca efectul Dunning-Kruger să fie real. Descris pentru prima dată într-o lucrare seminală din 1999 de David Dunning și Justin Kruger, acest efect a fost dragul jurnaliștilor care vor să explice de ce oamenii proști nu știu că sunt proști. Există chiar și un videoclip cu o pastișă fantastică a celebrei arii a lui Turandot, Nessun dorma, explicând efectul Dunning-Kruger. „Nu știu”, spune cântăreața de operă la punctul culminant, ” pe care nu o știu.,”

plănuiam să scriu un articol foarte scurt despre efectul Dunning-Kruger și m-am simțit ca și cum aș împușca pește într-un butoi. Iată efectul, cum a fost descoperit, ce înseamnă. Sfârșitul poveștii.

dar, pe măsură ce verificam de două ori literatura academică, îndoiala a început să se strecoare. În timp ce încerca să înțeleagă critica care a fost nivelat la studiul inițial, am căzut într-o gaură de iepure, a vorbit cu câțiva oameni statistici-minded, a corespuns cu Dr.Dunning însuși, și a încercat să înțeleagă dacă creierul nostru într-adevăr a fost părtinitoare pentru a supraestima competența noastră în activitățile la care ne suge…, sau dacă efectul sărbătorit a fost doar un miraj adus de felul ciudat în care ne putem juca cu numerele.

ne-am supraestimat încrederea în efectul Dunning-Kruger?

Un înțeles efect

Cea mai importantă greșeală pe care o face despre efectul Dunning-Kruger, potrivit Dr. Dunning, are de-a face cu cine cade victimă. „Efectul este despre noi, nu despre ei”, mi-a scris el. „Lecția efectului a fost întotdeauna despre cum ar trebui să fim umili și precauți cu noi înșine.”Efectul Dunning-Kruger nu se referă la oameni proști., Este vorba mai ales despre noi toți când vine vorba de lucruri la care nu suntem foarte competenți.pe scurt, efectul Dunning-Kruger a fost definit inițial ca o părtinire în gândirea noastră. Dacă sunt teribil la gramatica engleză și mi se spune să răspund la un test care îmi testează cunoștințele de gramatică engleză, această părtinire în gândirea mea m-ar conduce, conform teoriei, să cred că aș obține un scor mai mare decât aș face-o de fapt. Și dacă excelez la gramatica limbii engleze, efectul dictează că aș fi probabil să subestimez puțin cât de bine aș face., Aș putea prezice că voi obține un scor de 70%, în timp ce scorul meu real ar fi de 90%. Dar dacă scorul meu real a fost de 15% (pentru că sunt teribil la gramatică), s-ar putea să mă gândesc mai mult la mine și să prezic un scor de 60%. Această discrepanță este efectul și se crede că se datorează unei probleme specifice cu capacitatea creierului nostru de a-și evalua abilitățile.

aceasta este ceea ce participanții studenți au trecut prin pentru proiectul de cercetare Dunning și Kruger la sfârșitul anilor 1990. au existat evaluări de gramatică, de umor, și de raționament logic., Toată lumea a fost întrebat cât de bine au crezut că au făcut și toată lumea a fost, de asemenea, clasificate în mod obiectiv, iar cele două au fost comparate.de atunci, s-au făcut multe studii care au raportat acest efect în alte domenii ale cunoașterii. Dr. Dunning îmi spune că el crede că efectul ” are mai mult de a face cu a fi dezinformat, mai degrabă decât neinformat.”Dacă mi se cere punctul de fierbere al lui Mercur, este clar că creierul meu nu deține răspunsul. Dar dacă sunt întrebat ce este capitala Scoției, poate cred că știu suficient pentru a spune Glasgow, dar se pare că este Edinburgh., Asta e dezinformare și împinge în jos pe acel buton de încredere în creierul meu.

deci caz închis, nu? Dimpotrivă. În 2016 și 2017, două lucrări au fost publicate într-o revistă de matematică numită Numeracy. În ei, autorii au susținut că efectul Dunning-Kruger a fost un miraj. Și tind să fiu de acord.cele două lucrări, de Dr.Ed Nuhfer și colegii, au susținut că efectul Dunning-Kruger ar putea fi replicat folosind date aleatorii. „Cu toții am crezut că hârtia este valabilă”, mi-a spus Dr.Nuhfer prin e-mail., „Raționamentul și argumentul au avut atât de mult sens. Nu ne-am propus niciodată să o respingem; eram chiar fani ai acelei lucrări.”În Dr. Nuhfer propriile documente, care a folosit ambele generate de calculator datele și rezultatele reale persoanele care au suferit o știință test de alfabetizare, echipa sa a infirmat susțin că cei mai mulți oameni care sunt necalificați sunt conștienți de ea („un număr mic sunt: ne-am văzut de aproximativ 5-6% care se potrivesc în datele noastre”) și în schimb a arătat că ambele experți și novici subestima și supraestima abilitățile lor cu aceeași frecvență. „Doar experții fac asta într-o gamă mai restrânsă”, mi-a scris el.,

înfășurarea creierului meu în jurul tuturor acestor lucruri a durat săptămâni. Am recrutat un soț și soție echipa, Dr. Patrick E. McKnight (de la Departamentul de Psihologie de la Universitatea George Mason, de asemenea, în consiliul consultativ de Sens Despre Știință și STATS.org) și Dr. Simone C. McKnight (de la Global Systems Technologies, Inc.), pentru a mă ajuta să înțeleg ce se întâmplă. Patrick McKnight nu numai că credea în existența efectului Dunning-Kruger: el îl învăța pentru a-și avertiza elevii să fie atenți la ceea ce știau de fapt față de ceea ce credeau că știu. Dar după ce l-a replicat pe Dr., Nuhfer constatările folosind o platformă diferită (statistice de calcul limbajului R în loc de Nuhfer Microsoft Excel), el a devenit convins că efectul a fost doar un artefact de modul de lucru pe care a fost măsurată într-adevăr a fost măsurată.

am avut conversații lungi peste acest lucru ca am continuat împingând înapoi. Ca sceptic, sunt ușor ademenit de povești de genul „tot ce știi despre asta este greșit.”Asta e prejudecata mea. Pentru a o depăși, am continuat să joc avocatul diavolului cu McKnights pentru a mă asigura că nu uităm ceva., De fiecare dată când am simțit că înțelegerea mea se cristalizează, îndoiala se va strecura în ziua următoare și discuția mea cu McKnights se va relua.

am ajuns în cele din urmă la un punct în care eram destul de sigur că efectul Dunning-Kruger nu s-a dovedit a fi o părtinire în gândirea noastră, ci a fost doar un artefact. Aici este cea mai simplă explicație pe care o am pentru motivul pentru care efectul pare a fi real.pentru ca un efect al psihologiei umane să fie real, nu poate fi replicat riguros folosind zgomot aleatoriu., Dacă creierul uman a fost predispus să aleagă capete atunci când o monedă este rotită, puteți compara acest lucru cu predicții aleatorii (capete sau cozi) făcute de un computer și puteți vedea părtinirea. Un om ar numi mai multe capete decât computerul ar fi, deoarece computerul face pariuri aleatorii, în timp ce omul este părtinitor față de capete. Cu efectul Dunning-Kruger, nu este cazul. Datele aleatorii imită de fapt efectul foarte bine.

efectul descris inițial în 1999 face uz de un tip foarte ciudat de grafic., „Acest grafic, după cunoștințele mele, este destul de neobișnuit pentru majoritatea domeniilor științei”, mi-a spus Patrick McKnight. În experimentul original, elevii au luat un test și au fost rugați să ghicească scorul lor. Prin urmare, fiecare student a avut două puncte de date: scorul pe care l-au crezut (autoevaluare) și scorul pe care l-au obținut efectiv (performanță). Pentru a vizualiza aceste rezultate, Dunning și Kruger i-au separat pe toți în quartile: cei care au efectuat în partea de jos 25%, cei care au marcat în partea de sus 25% și cele două quartile din mijloc., Pentru fiecare quartilă, scorul mediu de performanță și Scorul mediu autoevaluat au fost reprezentate grafic. Acest lucru a dus la celebrul Grafic Dunning-Kruger.

Complotat acest fel, se pare ca cei în jos de 25% au spus că au făcut mult mai bine decât au făcut-o, și cei din top 25% subestimat lor de performanță. Se credea că această observație se datorează creierului uman: cei necalificați nu o cunosc., Dar dacă eliminăm creierul uman din ecuație, obținem acest lucru:

graficul Dunning-Kruger de mai sus a fost creat de Patrick McKnight folosind rezultate generate de computer atât pentru autoevaluare, cât și pentru performanță. Numerele au fost aleatorii. Nu a existat nicio părtinire în codificare care să-i determine pe acești studenți fictivi să ghicească că s-au descurcat foarte bine atunci când scorul lor real a fost foarte scăzut. Și totuși putem vedea că cele două linii arată foarte asemănătoare cu cele ale experimentului seminal al lui Dunning și Kruger. O simulare similară a fost făcută de Dr., Phillip Ackerman si colegii sai la trei ani de la lucrarea originală Dunning-Kruger, iar rezultatele au fost similare.măsurarea percepției cuiva despre orice, inclusiv abilitățile proprii, este plină de dificultăți. Cât de bine cred că m-am descurcat la testul meu de astăzi s-ar putea schimba dacă totul ar fi făcut mâine, când starea mea de spirit ar putea diferi și încrederea mea în sine s-ar putea schimba. Această măsurare a autoevaluării este astfel, într-o măsură, nesigură., Această nesiguranță – uneori masivă, alteori nu-înseamnă că orice efect psihologic adevărat care există va fi măsurat ca fiind mai mic în contextul unui experiment. Aceasta se numește atenuare din cauza nesiguranței. „Zeci de cărți, articole și capitole evidențiază problema cu eroarea de măsurare și efectele atenuate”, mi-a scris Patrick McKnight. În simularea sa cu măsurători aleatorii, așa-numitul efect Dunning-Kruger devine de fapt mai vizibil pe măsură ce eroarea de măsurare crește., „Nu avem niciun caz în istoria descoperirii științifice”, a continuat el, „unde o constatare se îmbunătățește prin creșterea erorii de măsurare. Nici unul.”

Breaking the spell

când conectez „efectul Dunning-Kruger” în Google News, primesc peste 8,500 de accesări de la mass-media precum The New York Times, New Scientist și CBC. Atât de mulți susțin pur și simplu efectul ca o părtinire reală a creierului, deci nu este de mirare că oamenii nu sunt conștienți de critica academică care a existat de când efectul a fost publicat pentru prima dată. Nu e vorba doar de Dr. Nuhfer și de hârtiile lui., Alți critici academici au arătat degetul, de exemplu, la regresia la medie.dar, după cum subliniază Patrick McKnight, regresia la medie apare atunci când aceeași măsură este luată în timp și urmărim evoluția acesteia. Dacă îmi iau temperatura în fiecare dimineață și într-o zi spike o febră, aceeași măsură (sperăm) va scădea a doua zi și va reveni la valoarea medie pe măsură ce febra mea scade. Aceasta este regresia la medie., Dar, în contextul efectului Dunning-Kruger, nimic nu este măsurat în timp, iar autoevaluarea și performanța sunt măsuri diferite în întregime, astfel încât regresia la medie nu ar trebui să se aplice. Cu toate acestea, lipsa de fiabilitate a măsurării autoevaluării în sine este un concurent puternic pentru a explica o bună parte din ceea ce Dunning, Kruger și alți oameni de știință care au raportat de atunci acest efect în alte contexte descriau de fapt.

această poveste nu sa terminat., Nu va fi, fără îndoială, mai mult cerneală vărsat în reviste academice peste această problemă, care este o parte sănătoasă a cercetării științifice după toate. Studierea protonilor și electronilor este relativ ușoară, deoarece aceste particule nu au o minte proprie; studierea psihologiei umane, prin comparație, este mult mai dificilă, deoarece numărul variabilelor care sunt jonglate este incredibil de mare. Astfel, este foarte ușor pentru constatările din psihologie să pară reale atunci când nu sunt.există oameni proști care nu-și dau seama că sunt proști? Sigur, dar asta nu a fost niciodată ceea ce efectul Dunning-Kruger a fost de aproximativ., Există oameni care sunt foarte încrezători și aroganți în ignoranța lor? Absolut, dar și aici, Dunning și Kruger nu au măsurat încrederea sau aroganța în 1999. Există și alte efecte cunoscute psihologilor, cum ar fi părtinirea excesivă și părtinirea mai bună decât media (unde majoritatea șoferilor de mașini se consideră a fi cu mult peste medie, ceea ce nu are sens matematic), deci dacă efectul Dunning-Kruger se dovedește convingător a fi altceva decât un miraj, nu înseamnă că creierul uman este imaculat., Și dacă cercetătorii continuă să creadă în efectul în fața criticilor grele, acesta nu este un exemplu paradoxal al efectului Dunning-Kruger. În experimentele clasice originale, elevii nu au primit niciun feedback atunci când și-au făcut autoevaluarea. Este corect să spunem că cercetătorii se află într-o poziție diferită acum.

cuvintele „efect Dunning-Kruger” au fost folosite ca o incantație de jurnaliști și sceptici deopotrivă de ani de zile pentru a explica prostia și incompetența. S-ar putea să fie timpul să rupem vraja.,

mesajul:
– efectul Dunning-Kruger a fost inițial descrisă în 1999 ca observația că oamenii care sunt groaznic la o anumită sarcină cred că sunt mult mai bine decât ei, în timp ce oamenii care sunt foarte bun la asta au tendința de a subestima competența lor
– efectul Dunning-Kruger nu a fost niciodată despre „prost pentru că oamenii nu știu că sunt prost” sau despre „oameni ignoranți fiind foarte arogant și încrezător în lipsa lor de cunoștințe.,”
– deoarece efectul poate fi văzut în date aleatorii, generate de computer, este posibil să nu fie un defect real în gândirea noastră și, prin urmare, poate să nu existe cu adevărat

@CrackedScience