Cum antropologii culturali au redefinit umanitatea

la scurt timp după moartea lui Mead, antropologia culturală a început să-și piardă vocea în dezbaterile publice. King crede că motivul pentru aceasta a fost creșterea anti-relativismului. El subliniază că relativismul cultural este ținta principală a „închiderii minții Americane” a lui Allan Bloom, care a fost publicată în 1987 și a ajutat la lansarea războaielor culturale din deceniul următor., Bloom a atacat atât Mead, cât și Benedict, iar ideea că profesorii care predică relativismul cultural transformă studenții americani în nihiliști nepatriotici a fost o temă recurentă în retorica politică de atunci.este adevărat că Boas și Benedict au vorbit despre ” relativitate „și că la sfârșitul” tiparelor Culturii „Benedict se referă la” modele de viață coexistente și la fel de valabile pe care omenirea le-a creat pentru sine din materiile prime ale existenței.”Dar orice altceva din Cartea lui Benedict contrazice afirmația că toate culturile sunt” la fel de valabile.,”Întregul punct este de a judeca care practici, altele sau ale noastre, par să producă tipul de societate pe care o dorim. Oglinda antropologică are un scop moral.

termenul „cultură” este responsabil pentru o parte din confuzie. Credem că a numi ceva parte a culturii unui grup înseamnă a-l scuza de judecată. Spunem că este doar obiectivul prin care oamenii din acea societate văd lumea. Nu noi trebuie să le spunem ce să creadă. Căile noastre nu sunt mai bune, doar diferite. Ceea ce totul se reduce la (pentru a parafraza Montaigne) este: purtăm pantaloni; ei nu. Asta ar fi relativism.,

Dar a spune că o credință sau o practică este cultura-raport nu este de a se plasa dincolo de judecata. Întreaga forță a antropologiei Boasiene este demonstrația că prejudecățile rasiale sunt culturale. Credința că unele rase sunt superioare și unele inferioare este învățată; nu are nicio bază în biologie. Prin urmare, este supus criticilor.Boas și-a petrecut întreaga viață spunând oamenilor că intoleranța este greșită. King spune că antropologia culturală ne împinge să ne extindem noțiunea de om., Poate că așa este, dar nu are nimic de-a face cu relativismul. Antropologii regelui sunt prescriptiviști. Ei ne spun în mod constant să dezvăluim un mod de a trăi pentru a învăța un mod care este mai bun după propriile noastre standarde.Mead a susținut, de exemplu, că familiile americane sunt prea insulare și pun prea multă presiune asupra copiilor în creștere. Exemplul Samoa, unde familiile sunt extinse și copiii se pot deplasa printre membrii adulți, a sugerat că adolescenții americani ar putea fi mai sănătoși și mai fericiți dacă ne-am relaxa noțiunile despre modul în care familiile ar trebui să funcționeze., Nu era nimic natural și inevitabil în structurile sociale americane.dar au existat și schimbări în domeniul antropologiei în sine. La scurt timp după moartea lui Mead, conceptul de cultură a început să fie vizat. Săgețile au zburat din mai multe direcții, iar unele dintre critici au expus tensiuni în tradiția Boasiană. Deși conceptul a fost dat o cantitate enormă de lucru pentru a face, sensul de „cultură” nu a fost niciodată stabilit pe. În 1952, doi antropologi, Alfred Kroeber (care a fost primul doctorat al lui Boas., student) și Clyde Kluckhohn, publicat ” Cultura: o revizuire critică a conceptelor și definițiilor.”Ei enumeră o sută șaizeci și patru de definiții din literatură.

Ca un instrument de analiză, termenul este incredibil de larg. Dacă înțelegem prin ” cultură „ceva asemănător obiectivului prin care un grup de oameni văd ineluctabil lumea, atunci” cultura „devine sinonimă cu” conștiința „și pare absurd să generalizăm despre” conștiința Navajo „sau” conștiința Occidentală.”Toate distincțiile sunt pierdute., Pe de altă parte, dacă distingem cultura unui grup de, să zicem, structura sa socială, atunci diluăm puterea explicativă a termenului. Cultura devine epifenomenală, o reflectare a relațiilor sociale subiacente.și există probleme etice, care, după cum recunoaște King, Boas și studenții săi au fost în mare parte ignorați. Mead a petrecut nouă luni, întreruptă de un uragan, în Samoa; a intervievat cincizeci de fete în trei sate mici pe una dintre cele cinci locuite American Samoa, insulele; ea nu a mai revenit., Cu toate acestea, ea a scris lucruri de genul „Sus în lista noastră de explicații trebuie să plasăm lipsa sentimentului profund pe care Samoanii l-au convențional până când acesta este chiar cadrul tuturor atitudinilor lor față de viață.”Ea a presupus că înțelege nu numai practicile Samoice, ci modul Samoan de a fi în lume. Vorbea în numele Samoanilor.Benedict a lucrat pe teren doar cu unul dintre cele trei grupuri despre care a scris în „Patterns of Culture” și nu a pus niciodată piciorul în Japonia. Lévi-Strauss, după ce a fost în Brazilia, nu a făcut aproape nicio muncă de teren. Și-a luat faptele din cărți și articole publicate., Acest tip de etnografie a început să arate ca cripto-colonialismul, omul de știință Occidental spunând povestea proprie a „nativului”, uneori fără să vorbească chiar cu un nativ.

a fost, de asemenea, întrebarea de cât de adânc diferență culturală conduce, cu adevărat, o problemă difuzat în nouăsprezece nouăzeci într-un litigiu între doi antropologi, Marshall Sahlins și Gananath Obeyesekere, asupra modului de a interpreta moartea Căpitanului Cook, în Insulele Hawaii, în 1779., Au fost insularii care l-au ucis pe Cook în interiorul propriului lor acvariu perceptiv, funcționând cu o înțelegere complet diferită a modului în care funcționează lumea de cea a lui Cook și a echipajului său? Sau, sub aspectul cultural al vieții hawaiiene, insularii s-au comportat rațional și pragmatic, la fel ca orice alt popor?și a existat plângerea, adresată lui Mead și Benedict, dar și lui Lévi-Strauss și Geertz, că abordarea culturală este ahistorică. Antropologul cultural îngheață un mod de viață pentru a-l analiza ca un model semnificativ., Dar modurile de viață sunt într-un flux continuu.Boas a fost un credincios ferm în acest lucru: el a fost interesat de ceea ce el a numit „difuzie”, răspândirea formelor și practicilor în spațiu și timp. Deloria, de asemenea, a crezut că noțiunea de recapturare a vieții Native americane înainte de sosirea europenilor a fost delirantă. Viața amerindienilor era trăită chiar acum, într-un amestec în evoluție de obiceiuri precolumbiene și moduri de viață americane din secolul al XX-lea.

dar Benedict căuta modele., În „Crizantema și sabia”, a scris ea, ” am pornit de la premisa că cele mai izolate părți de comportament au o relație sistemică între ele.”Și din această premisă se angajează să explice ce face Japonia o națiune de japonezi.”Japoneză – Ness este o stâncă, spălate de valuri de istorie.și ce se câștigă din schimbarea „diferenței rasiale”cu” diferenței culturale”? După cum a subliniat Antropologul Sud-African Adam Kuper, diferențele culturale dintre negri și albi au fost folosite pentru a justifica apartheidul., A face diferențele culturale permite oamenilor să spună: „nu sunt rasist—vreau doar să ne păstrăm modurile de viață respective. Nu vreau să fiu înlocuit.dar toate aceste critici la adresa premiselor antropologiei culturale Boasiene (și au existat și altele) au avut un impact mai mic decât atacul direct făcut de antropologul Derek Freeman, un neozeelandez, asupra „venirea vârstei în Samoa.”Constatarea controversată a lui Mead în acea lucrare a fost că adolescenții Samoani se angajează în relații sexuale complete înainte de căsătorie, cu mai mulți parteneri și în mare parte fără rușine sau vinovăție sau chiar gelozie., Ea a dat acest lucru ca unul dintre motivele pentru care adolescenții Samoan nu au prezentat angoasa și răzvrătirea pe care adolescenții americani au făcut-o. Ideea a fost că adolescența este o fază a vieții determinată cultural, nu una determinată biologic.,

În două cărți publicate după Mead moartea lui, „Margaret Mead și Samoa: Efectuarea și Desfacere al Antropologic Mit” (1983) și „Fatidica Injure de Margaret Mead” (1998), Freeman a afirmat că Mead a fost păcălit de ei natal informatori, și că Samoană viața sexuală a fost mult mai plină decât a reprezentat-o. Cărțile lui Freeman au dat startul unui val de reconsiderare.,

King trimite întreaga controversă la o notă finală, așa cum face mai târziu provocări pentru fiabilitatea constatărilor lui Boas în studiul său din 1911 asupra formelor corporale ale copiilor imigranților. El face acest lucru deoarece investigațiile ulterioare sugerează că acuzatorii au greșit și că Mead și Boa au fost ambele în mod substanțial corecte. Dar, prin urmare, îi lipsește semnificația acestor episoade. Pentru ceea ce a fost sub atac a fost tot culturalist seama de comportamentul uman, și ce disputele symptomized a fost un leagăn înapoi spre biologie.