În 1993, Curtea Supremă a SUA stabilit standardul pentru determinarea admisibilității de expert științific de probă în litigii. Acest standard este cunoscut sub numele de criteriile Daubert, numit după cazul pertinent, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., Criteriile Daubert impun instanțelor să stabilească dacă mărturia unui expert reflectă cunoștințele științifice, dacă constatările sale sunt derivate prin metoda științifică și dacă produsul de lucru se bazează pe o bună știință. Criteriile Daubert sunt deosebit de importante în litigiile privind radiațiile, deoarece problemele care implică doze și efecte de radiații sunt adesea complexe și, astfel, un juriu se va baza în mod obișnuit pe analiza și opiniile experților., Conform criteriilor Daubert, opiniile științifice trebuie să se bazeze pe o metodologie care are o ipoteză validă, testabilă; a fost supusă evaluării inter pares; și este în general acceptată în comunitatea științifică. În plus, expertul trebuie să fie calificat pentru a prezenta avize pe baza metodologiei., Deși aplicarea criteriilor Daubert în litigiile privind radiațiile depinde în mare măsură de instanța specifică și de judecătorul care prezidează cazul, au existat cazuri recente în care aplicarea criteriilor a dus la respingerea analizelor și opiniilor oferite de experții științifici., Motivele concedierilor au inclus erori științifice de bază, cum ar fi incapacitatea expertului de a lua în considerare toate explicațiile posibile pentru un fenomen observat, utilizarea selectivă a datelor de către expert și incapacitatea de a recunoaște și de a rezolva neconcordanțele dintre rezultatele expertului și cele ale altor anchetatori. Această lucrare analizează criteriile Daubert pe măsură ce se aplică litigiilor privind radiațiile și oferă exemple de aplicare a criteriilor din hotărârile recente care implică cazurile Three Mile Island și Hanford Downwinders.