I. Introducere

propoziții Condiționale au atras o atenție concentrată, de filosofi, deși intermitentă, din cele mai vechi timpuri. De obicei, au o clauză principală și cel puțin o clauză if (ca în „Dacă A, atunci B). Uneori spunem antecedent la clauza if și ca urmare a clauzei principale. În limbajul obișnuit și în practica zilnică, o declarație condiționată poate fi formată prin altă formulare conjunctivă decât „dacă/atunci” și poate să nu înceapă cu o clauză if., Relatările legate de condiționalități par, de asemenea, să aibă relații strânse cu presupoziții despre inferență, raționament, cauzalitate, existență fizică, adevăr și valabilitate. Modus Ponens (MP) și Modus Tollens (MT) sunt considerate reguli de bază ale inferenței și le învățăm în cursuri logice introductive, legate de declarații condiționale. În raționamentul de zi cu zi, MP și MT pot avea, de asemenea, roluri importante, în modurile de argumentare.

II., Un Istoric

Stoici sunt acreditate de către istoricii de logica care a făcut munca mai devreme cu privire la natura și teoria condiționale (în care Chrysippus, Diodor Cronos, și Filon din Megara pot fi distinse). În Diogenes Laertius sau Sextus Empiricus, se pot găsi și citi primele inscripții legate de această chestiune.(1)

potrivit Logicienilor stoici, primul tip de afirmații indemonstrabile este după cum urmează: „dacă primul, apoi al doilea; dar primul; prin urmare, al doilea.,”Numim această formă de argument de bază ca modus ponendo ponens, în abrevierea modus ponens, starea de spirit pe care o afirmă afirmând. Al doilea tip de afirmații indemonstrabile ale stoicilor este: „dacă primul, atunci al doilea; dar al doilea nu este; prin urmare, primul nu este.”Această formă argument de bază este numit ca modus tollendo tollens, în abrevierea Modus tollens, starea de spirit care prin negarea neagă, în zilele noastre.(2)

III., Presupusa Contraexemple la Modus Ponens și Modus Tollens

Vann McGee primul contraexemplu— care reprezintă cea mai problematică în mod adecvat, pentru modus ponens, cred c㗠este, după cum urmează:

sondaje de Opinie luată chiar înainte de 1980 alegeri au arătat Republican Ronald Reagan decisiv înainte de Democrat Jimmy Carter, cu alte Republican in cursa, John Anderson, un distant loc trei., Cei informați despre rezultatele sondajului au crezut, cu un motiv întemeiat:

dacă un Republican câștigă alegerile, atunci dacă nu Reagan va câștiga, va fi Anderson.
un Republican va câștiga alegerile.
cu toate acestea, ei nu au avut motive să creadă
dacă nu este Reagan care câștigă, va fi Anderson.(3)

McGee menționează că, în lumina de exemple asemănătoare celor de mai sus, modus ponens nu este strict valabil. Această structură exemplificatoare este discutată și criticată în Sinnott-Armstrong et al., (1986), Lowe (1987), și peste (1987), apărat în Piller (1996).

Ernest W. Adams discută despre o contextless inferență care „se pare” un contra-exemplu pentru modus tollens:(4)

(4) Dacă a plouat, n-a plouat din greu.
(5) a plouat tare.
(6) deci, nu a plouat. după cum a subliniat Adams, dacă o astfel de conversație are loc în viața noastră de zi cu zi, persoana care a rostit (4) nu va spune (6), După ce a aflat (5) de la prietenul său legat de situația actuală din afară., Inferențele care sunt similare cu cele de mai sus sunt criticate în Dale (1989) și Sinnott-Armstrong et al. (1990), discutat în Gillon (1997). IV. ce este Nonmonotonicitatea

este în general recunoscut faptul că logicile standard nu reușesc să surprindă problema cunoașterii incomplete. Se spune că un sistem este nonmonotonic, dacă introducerea de noi axiome în sistem poate invalida teoremele vechi ale acestuia.,(5) deoarece adăugăm în mod continuu informații noi la stocul nostru de credințe atunci când le învățăm ca fapte noi (ale lumii), această poziție epistemică (fiind incompletă) pare să corespundă multor situații exacte, când suntem înfățișați la întâmplare din viața noastră de zi cu zi.să presupunem o secvență de numere care sunt generate de o funcție predeterminată (care este ascunsă de organizatorul jocului mașinii de calcul, de exemplu) și sunt ecranizate interactiv, după ce au făcut o presupunere și au introdus-o în mașină, unul câte unul. când am văzut realitatea ne-am răzgândit.,răspunsul lui Wittgenstein la astfel de situații este sub forma

… Ar fi aproape mai corect să spunem, NU că era nevoie de o intuiție în fiecare etapă, ci că era nevoie de o nouă decizie în fiecare etapă.(6)

În viața noastră zilnică, nu trebuie să impună nonmonotonicity la un sistem; numai el/ea are nevoie este de a observa și de a înțelege. Dacă singurul lucru pe care îl știm este „Tweety este o pasăre”, spunem „Tweety zboară”., Dar, după ce am învățat ” Tweety este un struț „(sau, pinguin), noi (ne schimbăm mintea și) spunem ” Tweety nu zboară.”În viața reală, folosim regulile logicii într-un sens limitat; când învățăm fapte noi, schimbăm uneori unele dintre credințele noastre.

V. observații despre adevăr, credință, acceptabilitate și Asertibilitate

filozofii consideră adevărul ca o problemă fundamentală și importantă a filozofiei, deși există concepții diferite despre el.(7) în opinia mea, va fi util să distingem adevărul de credință, pe de o parte, și acceptabilitatea de asertibilitate, pe de altă parte., Acceptabilitatea unei propoziții este un alt lucru decât adevărul ei, deoarece ființele umane sunt failibile (deși ambele pot avea importanță într-o decizie și/sau o teorie a acțiunii).nu numai în inferențele noastre vrem să păstrăm adevărul, ci și în declarațiile noastre, de dragul unei asertibilități sincere. Cu toate acestea, există afirmații adevărate, dar nu afirmabile în viața reală, pe lângă existența unor declarații „adevărate”, dar inacceptabile.(8)

VI., Aplicarea Nonmonotonicity pentru a Explica Validitatea Atât Contraexemple, DEPUTAT și MT

Deși unele condiționale sunt cei slabi de inima (a se vedea, Morreau, 1997), se poate spune că o declarație condițională are o bază care se referă la mesaj, și un mister agentul care controlează peste forma (a se vedea, Dudman, 1994). Dar nu suntem omniscienți. În enunțurile și inscripțiile noastre, chiar dacă încercăm să ne supunem „principiului cooperativ” al H. P. Grice care cedează implicării conversaționale, (9) uneori nu putem prezice situația semantică actuală în prealabil., Dificultățile de caracterizare a limbii engleze dacă-atunci ca condițională materială (adevăr-funcțională) sunt discutate pe scară largă în, De exemplu, Adams (1965) și Cooper (1978).(10)

având în vedere agentul de bază și fără a uita că dacă-atunci utilizările în limba engleză au proprietățile unui conjunctiv extins, se poate presupune în continuare aplicații condiționate ca „material” (ca și cum adevărul-funcțional). Pentru o declarație condiționată arbitrară, atât MP cât și MT sunt considerate valide de către noi (implicit), cu excepția cazului în care avem suficiente dovezi contrare., Cu toate acestea, pe baza nonmonotonicității, după recunoașterea unui caracter răsfățat în declarație/inscripție, vom lăsa presupunerea menționată mai sus.

compușii condiționali pot fi văzuți ca o sursă de ambiguitate atunci când caută valabilitatea MP și MT.(11) „Condiționalele încorporate în condiționale” pot fi circumscrise în continuare. După cum a menționat Christian Piller, obiecția lui McGee față de MP se ridică la:

există contraexemple la afirmația că Modus ponens este în general valabil., Aceste contraexemple se regăsesc în clasa condiționărilor indicative în care consecința condiționalului este ea însăși condiționată. (Piller, 1996: 28.)

când raționăm despre ceva, folosim unele modele semantice pentru a face deducții sau de dragul argumentării. Contraexemple McGee ei înșiși rostesc un comportament dependent de regulă de noi: nici nu afirmăm un eveniment cu neglijabil (sau, comparabil) probabilitate mică ca un candidat, nici nu-l respingem ca o simplă posibilitate.(12) (un caz similar pentru contraexemple ale lui Adams., Când afirmăm (4), ne amintim că „nu ploua afară când era înăuntru și vremea nu promitea o ploaie tare”.în ceea ce privește alte contraexemple potențiale, în opinia mea, pot fi găsite legături strânse cu o anchetă astfel încât „în ce situație, care excepție nu încalcă ce regulă?,”Potrivit non-monotone raționament, care poate fi solicitat ca o formalizare de bun simț— sau, de zi cu zi— de raționament, răspunsul este după cum urmează:

(EX) O excepție (sau, unele excepții) nu (/nu) incalca regula, daca regula se acceptă excepții. astfel, dacă știm că ” dacă A, atunci B „prevede o lege generală care poate avea excepții în anumite situații, putem spune, de asemenea,” dacă A și D, atunci nu-B”, în plus față de” Dacă A, atunci B”, fără a fi inconsistente.

VII., Un astronom care crede în tezele lui Copernic, Kepler sau Galileo poate spune:

(7) dacă pământul se află în centrul universului, atunci eu sunt Greta Garbo.

Dar el nu spune:

(8) în Cazul în care pământul este în centrul universului, atunci 2 x 2 = 4.,

în Plus, (7) nu pot fi transferate în mod corespunzător în argument de forma:

(9) pământul este în centrul universului.

(10) prin Urmare, eu sunt Greta Garbo.

(7) se pare ca conține un contrafactual structura din simplu conjunctiv, și falsitatea ulterioare (care este un raport de observare) întărește afirmația că „antecedent de (7) este falsă.,”

în (7), astronomul susține că” dacă A ar fi cazul, atunci B ar fi cazul”; sau,” dacă B ar fi adevărat, atunci A ar fi adevărat”; sau,” A nu este adevărat, la fel de mult ca B nu este”, ceea ce nu este cazul în (8). Când analizăm doar adevărurile lor, consecința afirmației (7) ar putea fi, de asemenea, orice afirmație adevărată, dacă acceptăm (9) ca fiind falsă. Cu toate acestea, presupun, se poate gândi rațional că o afirmație adevărată acceptată pe scară largă (cum ar fi 2 x 2 = 4) nu va fi folosită în mod corespunzător ca consecință a condiționalului, în propoziții care seamănă cu structura (7).,în acest exemplu, se pot observa două fenomene: în primul rând, o relație între argumente și declarații condiționale.(13) În al doilea rând, o indicație a inferrabilității ca factor de asertibilitate a unei afirmații. În opinia mea, alături de alte fapte, ne spune o ipoteza H de forma „Dacă a, atunci B” este assertable, dacă B este inferrible de la A. Pentru o declarație condițională, dacă știm că antecedentul este fals, putem spune imediat că „întreaga afirmație este adevărată”, cu privire la condiții de adevăr., Cu toate acestea, atunci când se analizează assertability, epistemice valoare de o bucată de informații va acționa în ipoteza H astfel că, „o falsă ca urmare” va fi preferat să „un adevărat consecință,” pentru neîntâmplat, de la o inferrability punct de vedere. Acest lucru se datorează în principal principiului „păstrării adevărului”. Nu numai în inferențele noastre vrem să păstrăm adevărul, ci și în declarațiile noastre, de dragul unei asertibilități sincere.astăzi credem că cunoaștem multe fapte științifice., În aceste zile, un astronom (sau, suficient de inteligent elev de școală primară), se poate spune:

(11) Dacă 2 2 face 4, atunci pământul nu este în centrul universului.

care Decurg din evidente cunoștințe matematice care „2 x 2 = 4”, în (11), el/ea întărește un raport de observație de tip părerea despre univers.

dacă credem că Q, în mod natural îl putem afirma., Presupunând că un astronom medieval a crezut și a fost convins că pământul nu este în centrul universului, el ar putea afirma această credință ca: „pământul nu este în centrul universului.”Sau, dacă (s) el crede cu tărie că pământul nu este în centrul universului este un adevăr fizic important, având în vedere că „2 x 2 = 4” este un adevăr matematic (a priori), în scopuri de întărire ar putea spune și el (11). Pe o convingere puternică că P, uneori afirmând P->Q este mai puternic decât afirmând doar Q., (Acest principiu poate fi numit „consolidarea consecinței”.) În mod similar, o credință puternică (sau, un raport de observație) că NU-Q, poate întări convingerea că NU-P, mai mult decât să ateste NU numai-P, atunci când afirmarea P->Q. (Acest principiu poate fi numit ca „consolidarea antecedent”.)

modelul de raționament utilizat în procesul de consolidare a (11) va fi numit ca MP-like. Modelul de raționament utilizat în (7) va fi numit ca Mt-like. Ideea generală care mă ghidează în această analiză poate fi identificată ca asemănare.,(14) ceea ce pot spune despre asemănarea legată de MP și MT este că, afirmă că Modus ponens și modus tollens sunt modele valide pentru a face deducții, într-un sens limitat. Le acceptăm și le folosim în mod implicit, cu excepția cazului în care avem contra-dovezi puternice. când luăm în considerare scenele de viață practice, trăim ca într-un tărâm al logicii; uneori suferim de dictatura ei, alteori ne place.în raționamentul obișnuit, MP și MT pot avea roluri importante în modurile de argumentare., Cu toate acestea, se poate distinge, de asemenea, că există contraexemple la astfel de modele de raționament, atunci când sunt considerate reguli „strict” valabile (adică contraatacurile McGee pentru MP și criticile lui Adams la adresa MT).în opinia mea, această problemă poate fi rezolvată; și, va fi în continuare corect să educăm MP și MT ca instrumente de bază ale logicii, presupunând că contra-cazurile menționate mai sus sunt valide, pe baza nonmonotonicității.