Umulig Etikk: Et Svar til Isak

Aron Hollander ’07

I Frykt og Beven, Søren Kierkegaard forteller om hans livslange fascinasjon med beretningen om Abraham og Isak i første Mosebok 22:1-19., Historien har blitt en del av Europas (og derfor, America ‘ s) intellektuelle folkemunne, og som det er mest gjenfortalt, har blitt noe fotgjenger og forenklede i sitt budskap: Gud tester Abrahams tro ved å lede ham til å føre sin førstefødte sønn Isak til Mt. Moriah og ofre ham, Abraham har absolutt tro på Gud og så følger kommando, til det punktet at han trekker kniven sin og legger den til Isak halsen. I det øyeblikket, Gud ser at Abrahams tro og lydighet er komplett og sender en engel til å stoppe offer., Abraham og Isak kom hjem og gutten til slutt blir patriarken av sitt folk. Episoden er oftest definert som et problem av tro på Guds vilje versus mistillit i Guds vilje, og som gjør golden fôr for en standard kirken preken eller en søndag-skoletime (i Kierkegaard er Kristen sammenheng).,

Men Isak er sjokkert og uoppgjorte Kierkegaard; han så at det blodig brutal natur ildprøve gjennomgått av både far og sønn hadde vært «ryddet opp» av det religiøse samfunnet, som bagatellisert, i hvert fall i det offentlige, elementene i historien som de tre opprivende dager det tok Abraham og Isak for å nå Mt. Moriah, ridning i stillhet og ubeskrivelige smerter., For å løse betydningen av dette skriftens historie tilstrekkelig, mente Kierkegaard, må vi erkjenne sin gru, den inexplicability av smerte involvert, rå vold, det gjør det mot mennesket selv. Vi må, i en forstand, se historien av siden, som om det var å spille ut før oss i sanntid og med full vekt og sensoriske virkningen av hvert øyeblikk av ildprøve., Dette er ikke å si at vi må lese skriften bokstavelig og historisk for å sette pris på det; vi må imidlertid å konfrontere forekomst mellom Abraham og Isak, som det var, «ansikt til ansikt», det impoverishes den dype og skremmende konsekvenser av dette sentrale Bibelske episode for å behandle det som et sterilt lignelse av en test av tro gått og venstre bak. Kierkegaard er å spørre oss til å se inn i øynene til Abraham og Isak på Mt.Moriah, som forlanger dette papiret er en respons., Tydelig skille mellom etisk ansvar (far til sønn) og religiøs forpliktelse (for skapelsen til skaperen) er av sentral betydning for å Abrahams tro. Kanskje vil vi aldri finne oss i en posisjon av slike et umulig valg, og kanskje vi er aldri ment å etterligne Abraham – men hvordan kan vi svare ham?

Det første spørsmålet vi kan stille i et avhør om episoden er: hvorfor er Abraham villig til å ofre Isak til gud?, Hva betyr dette absolutt lydighet og tro på Guds plan tilbud til ham eller hans posisjon som patriark av Israel? Selv om mange av hans deconstructionist kolleger tok opp Kierkegaard kaller å avhende skriftens centerpieces for eksempel dette av sine historiske privilegium, Jacques Derrida i særdeleshet var fascinert av spørsmålet om Abraham, og umuligheten av konsistent, tilfredsstillende etikk. Ved å nekte å godta tradisjon som sannhet, både Kierkegaard og Derrida var i stand til å stille provoserende spørsmål som «hva er tro?,»- spørsmål som, hvis vi velger å ta med historien om Abraham som historisk, må vi være sikre på at han selv har bedt om. En annen vinkel ved å ramme dette er, heller enn å stille spørsmål ved motivasjonen for en slik handling, i stedet for å spørre om dens etterspill. Hva gjorde the binding of Isaac oppnå?, Kierkegaard tilbyr et hint når han «eulogizes» Abrahams tro fra en ukonvensjonell perspektiv: hvis Abraham hadde tvilt på Gud selv for et øyeblikk,

ville Han ropte ut til Gud, «Avviser ikke dette offeret; det er ikke den beste jeg har, jeg vet at veldig godt, for hva er en gammel mann i forhold til barn av løftet, men det er det beste jeg kan gi deg. La Isak aldri finne ut av dette slik at han kan ta trøst i sin ungdom.»Han ville ha stakk kniven inn i sitt eget bryst., Han ville ha vært beundret i verden, og hans navn vil aldri bli glemt, men det er én ting å bli beundret og en annen til å bli en ledestjerne som sparer den angstfylte.

Så Abraham, gjennom dette umulig handle om tillit i den usynlige plan av Gud mot grunn og etikk, har blitt en «ledestjerne» for de som følger ham. I mørke stunder, kanskje de kan huske Abraham tegning med kniven sin siste styrke sin egen vilje før han gir opp helt til Gud., For slike fortvilte personer, går konvensjonell tolkning, for eksempel Abraham som pålitelige i Herrens providence selv på bekostning av sin egen menneskelighet skal styrke og berolige med å forstå at selv de verste tester av tro er gitt til syvende og sist av Gud. Mennesker kan tåle selv de mest wrenching skrekk når ildprøve av Abraham er tatt med som eksempel.,

Men Kierkegaard argumenterer for at vi ikke skulle være fornøyd med en slik tolkning, og han stiller et spørsmål av fine deconstructive form: vi ønsker Abraham som ledestjerne? Kierkegaard gir en hypotetisk beretning om en mann som, å høre i kirken ros av Abraham som «gav det beste han hadde» til Herren, kan gå hjem og ønsker å gjøre det samme ved å ofre sin egen sønn til Gud., I en slik situasjon, den samme presten som hadde lovprist dyder av Abraham ville bli tvunget til å låne bort hele kraften av hans vesen å hindre at denne mannen fra å drepe barnet sitt i en vanvittig religiøs glød. Uansett hva motivasjonen, utfall, eller kravet om tro som gjør at Abraham til å forplikte seg helt til å drepe Isak, hans handling er et etisk brudd. Abraham forhold til Gud kan være intakt, men forstyrret, som er Isak eget forhold til Gud – men forholdet mellom Abraham og Isak må alltid bli knust. De etiske co-engasjement av far og sønn er oppløst på Mt.,Moriah, i henhold til Derrida, dette er den sanne natur av Abrahams offer – offer, etikk til forpliktelsen.

Hva er betydningen av dette offer til oss i vår respons til den bibelske historien? Det er sant at Abraham gjør vondt seg med binding av Isaac mer enn han noensinne kunne skade Isak, og dermed gjør det offer først og fremst hans egne, og videre at hans tillit til Guds forsyn var ikke ubegrunnet (for Isak er spart av Guds vilje), så religiøst han kan være begrunnet., Etisk, men han er en morder; på dette punktet Kierkegaard og Derrida er løst, og starkness av et slikt krav bidrar til dekonstruksjon og reanimation av denne historien. Abraham gjør seg selv en morder for Gud, verken symbolsk eller uten sitt eget samtykke: bladet er trukket, forplikter laget. For å sette historien med sin fulle vekt, vi kan forestille deg at engelen brytere Isak for ram-under svært trekk av kniven over strupen hans., Kierkegaard svar på spørsmål av etisk nødvendighet og religiøs forpliktelse ved å privilegere et etisk grunnlag for menneskers liv og samhandling, med religiøse engasjement betingede på moralske forsvarlighet: «Hvis tro ikke kan gjøre det til en hellig lov til å være villig til å myrde sin sønn, og deretter la den samme dom gått på Abraham som på alle andre.»Og hvis vi er villige til å passere denne dom på Abraham, da det sentrale spørsmålet er: hva skiller ham bortsett fra oss som hans etiske koden er forskjellig fra oss?, Bør etikk være i forhold til religiøse status og hierarki, eller til grensen av en forpliktelse til Gud?

Ifølge Derrida, the binding of Isaac poeng til en «absolutt dissymmetry» i det etiske forholdet mellom Abraham og Gud. Dette er å foreslå at Abraham, den menneskelige, er holdt ansvarlige for det ukjennelige, men passer-by-definisjon, vil av Gud, til å oppføre seg ansvarlig overfor Gud krever, i dette tilfellet, for å forråde den horisontale etikk som styrer hans relasjoner med andre., Gud, i mellomtiden, er ikke forpliktet til å Abraham – antagelig, det er ikke et alternativ for Abraham til å «kreve» Gud til å anerkjenne engasjement Abraham har til sin familie og nekte offer (eller til og med erstatte seg selv). Denne asymmetriske ansvarliggjøring av Abraham og Gud til en annen er grunnlagt i asymmetri av «blikk» mellom dem; Guds plan er, som nevnt ovenfor (og øvde ad infinitum i kirkelige innstillinger), uransakelige av det menneskelige sinn., Abraham kan ha noen forståelse av hvorfor Gud krever dette offer av ham og så er i stand til å motsette seg det ved hans begrensede, selvstendige etiske instinkt. På den annen side, Gud betrakter inn i Abrahams sjel, der selv den sistnevnte ikke kan se seg selv: Derrida skriver at det er et blikket «som ser meg uten at jeg ser det du ser på meg. Det vet min veldig hemmelig, selv når jeg selv ikke ser det.,»Derfor, Gud’ s krav til å ta hensyn og antatt (i antakelsen om en Gud som er «god») er i den ultimate service av Abrahams hele vesen; i dette tilfellet er krav til å ofre ikke bare hans elskede sønn, den førstefødte, ikke bare den strukturelle integriteten av hans etisk kodeks, men den svært legitimitet i sine relasjoner med sitt hjem og sin familie også. Og vi har fortsatt ikke besvart spørsmålet i hjertet av Kierkegaard ‘ s essay og min egen: hvorfor?,

for Å ta en ny tilnærming til spørsmålet om Abraham er anti-etisk forpliktelse som likevel synes å rettferdiggjøre sin patriarchy av alle de Semittiske folkeslag, la oss sammenligne ham med en figur av lik betydning for sine respektive tradisjon: Vessantara, den siste inkarnasjonen av Buddha før levetiden som han oppnår opplysning., Vessantara er enorm handlinger av offer – først sin elefant, og deretter resten av sin eiendom, så er hans hjem og slektskap, da hans hest og vogn, så hans barn, og til slutt hans kone – er gjerninger ikke-vedlegg som gjør at han ble født, som frelser menneskeheten. Han snakker om sine handlinger: «jeg gjorde ikke tenke to ganger om å forlate Jali, min datter, Kanhajina, og min hengivne kone, Maddi; det ble gjort for opplysning.»Vessantara fryder seg ved hans offer, noe som gjør dem i forventning av fortjeneste som gjør ham til å føre menneskeheten ut av trelldom av samsara., Selv om Abrahams offer er den polariserende motsatte av glede, kan det være at overtredelse av hans og hans families liv er nødvendig, i et storslagent ordningen, på grunn av den rollen de skal spille i Israels historie? Når er det slutt rettferdiggjøre midler, slik som denne – når flykte fra samsara for menneskeheten er belønningen? Gjør Abraham trenger til å smake på dette dyp ydmykhet og sourness av livet for å liksom oppfylle patriarchy av sitt folk? Som Kierkegaard spør oss, uten å vite svaret noe mer enn Abraham gjør, «Hva betyr det å være Guds utvalgte?,»

en Annen mulighet, som jeg føler for å være noe mer tenkelig, mindre intellektuelt knuste enn den oppfatning av Gud å bringe denne ildprøven for å styrke Abraham, er muligheten for at den absolutte tro som er nødvendig for fremtiden av Israel, og som er blitt testet ut i episoden, er ikke Abraham, men Isak er., Kierkegaard gjenforteller historien flere ganger, hver litt forskjellig i struktur -, detalj-og implikasjoner; i den første gjenfortelling, får vi et glimt av en dypere mening til den ildprøven:

Abraham vendte seg bort fra et øyeblikk, men når Isak så Abraham ansikt igjen, det hadde endret: hans blikk var vilt, hele hans vesen var ren terror. Han beslaglagt Isak ved brystet, kastet ham til jorden, og sa, «Dum gutt, tror du jeg er din far? Jeg er en avgudsdyrker. Tror du det er Guds befaling? Nei, det er mitt ønske.,»Isak skalv og gråt ut i sin smerte: «Gud i himmelen, ha barmhjertighet med meg, Gud åt Abraham, ha barmhjertighet med meg, hvis jeg har noen på jorden far, så vil du være min far!»Men Abraham sa lavt til seg selv, «Herre Gud i Himmelen, jeg takker deg, det er bedre at han tror på meg et monster, enn at han skulle miste troen på deg.,

Her er de dypeste, mest gripende offer av Abraham, som gir en tolkning av episoden som kan komme i nærheten av å rettferdiggjøre det, men bestemte ord er ikke i Genesis-konto, kan vi likevel foreslå at ved å tegne bladet i dette avgjørende øyeblikket Abraham ofrer sitt eget farskap av Isak og i og med at etterlønn Isak vender seg til Gud med hele sitt selv, sin tro intakt., Og en slik tro er ikke ubegrunnet: Gud faktisk reservedeler Isak, og om Abraham er dømt – både etisk og relationally – Isak vil ha tro han trenger for å føre Israel fremover. Isaac er en åndelig helt for sin tro i de mørkeste øyeblikk, og Abraham er, kan være, en åndelig helten for å gå utover call of Guds plikt og gi opp den siste, velsignet linken han har til sin sønn, ofre, ja, «sitt beste» av Gud og fremtiden for sitt folk.

Men til syvende og sist, historien er aldri avgjort., Som Vessantara, Abraham gjør (eller er forpliktet til å gjøre helt til det siste øyeblikket) et offer for en kropp som ikke tilhører ham, verken patriarken har en etisk forpliktelse til sine eiendeler, som Kierkegaard poeng ut, men de hver til sitt barn – «den høyeste og helligste» av etiske forpliktelser. Uansett hva utfallet, men vi rettferdiggjøre eller forklare bort ruptur av etikk med en «finere ordningen,» både Vessantara og Abraham er forråde bestemt andre., Heller ikke kan noen gang helt bli kvitt volden han gjør mot de hellige etiske forhold i sitt liv, og dette faktum er nok til å kreve at vi som følger den åndelige tradisjon som Abraham bidrar ikke holdes til samme standard av tro og forpliktelse. Han er ikke fotspor for oss å følge. Og Kierkegaard er skremmende eksempel på en moderne mann som ønsker å gjenta Abrahams offer må gi oss alvorlig pause., Hvis vår første reaksjon på en slik mann ville være enten forestillingen om at han var en gal mann eller kriminelle, eller, mer sannsynlig, at han var tragisk villedet i falske fantasien til Guds kall, hva er det som holder oss fra å be den samme Abraham? Hva hvis Abraham hadde misforstått Guds vilje – hva som kan ha gått tapt i oversettelse mellom guddommelige tale og menneskelig forståelse? Hva ville vi tror på ham da?

Caputo, John D. Bønner og Tårer av Jacques Derrida., IndianaUniversity Press, 1997.

Derrida, Jacques. The Gift of Death, overs. D. Wills. ChicagoUniversity Press, 1995.

Kierkegaard, Søren. Frykt og Beven, overs. H. V. Hong og E. H. Hong. PrincetonUniversity Trykk, 1983.