Hva vi sitter du igjen med da er en universell regnskap øvelse – å finne ut av i hvert enkelt tilfelle hvor mye er tilfeldig, og hvor mye er bestemt og under hvilke omstendigheter og så videre. Det er vitenskap, og selv om det er viktig, det er egentlig ikke hva vi mener når vi spør hvorfor ting er på denne måten, og ikke på noen annen måte.,
Det er verdt å tenke på-ikke minst fordi det ikke alltid klart hva som ville engang telle som et svar. Gjorde de åtte ballen gå inn i hjørnet lomme fordi det ble truffet av cue… eller fordi TV-en var blakk og du bestemte deg for å spille biljard? Gjorde olje rig eksplodere fordi en ventil mislyktes… eller fordi oljeselskapet kutte ned på sikkerhet? Gjorde tusenvis dør av kolera i det nittende århundre på grunn av forurenset vann… eller fordi den herskende eliten av tidlig kapitalistiske samfunn var uinteressert i å gi rent vann til de fattige?,
Selv der vi er tydelige på hva slags svar vi leter etter, har vi fortsatt har en track record for å kaste det opp. Det er et faktum at mennesker bukke under for å ettertid bias, eller tendensen til å anta etter at et gitt utfall var sannsynlig eller nødvendig helt fra begynnelsen. Moderne nevrovitenskap foreslår en ordning: den menneskelige hjerne er en kognitiv gjerrig. Det gjør ikke beholde noe mer enn det de forventer å trenger., Dermed kan vi lett husker slutten resultat av våre overveielser – som vi bestemte oss på en rød bil, eller til å stemme på en bestemt politiker, eller at vi ikke liker en bestemt film – men vi har problemer med å gjenskape hele spekteret av hensyn som tok oss med til den konklusjonen. (Når du blir bedt om det, vi vil gjøre noe annet.) Når en beslutning er tatt, vår hindsightful, gjerrige hjernen ser ingen grunn til å kaste bort energi beholde alle våre foresightful usikkerhet og blindveier.,
Vi har en tendens til å glemme, da, bare hvor mye usikkerhet det var, hvor lett ting kunne ha vært annerledes. Tross alt, historie aldri avslører dets alternativer, som er det som gjør dette spørsmålet så viktig. De som ber om det genuint, uhemmet av konvensjonen, er den virkelige revolusjonære, vil det åpenbare svaret, tid-æret forklaring, tradisjon, loven.
Det siste er viktig. For den høyeste anvendelse av dette spørsmålet er ikke til vitenskap og filosofi. Det er til alt annet., Slaveri, tortur, Holocaust, apartheid, og så på alle ble lovlig i sin tid. Noen av dem fortsatt er. Lovligheten er et spørsmål om makt, ikke beskaffenhet, om det er aldri presentert som sådan. Det er presentert som bare hvordan ting er, slik de alltid har vært, kanskje til og med måten de er ment å være – selv når du er i sannhet de kunne lett ha vært annerledes.
Og fortsatt kunne være.
#4) Hvem er jeg?,
Vi tilbringer mesteparten av våre liv i avmektig visshet om hvem vi er, men i fullstendig tvil på alle de øyeblikkene som matter: når vi står overfor vår første hinder som voksen, når du vurderer ekteskap, når du står overfor en dødelig sykdom, og så videre. Hvorfor forskjellen? Hvis vi virkelig er bestemt av hvem vi er, så bør vi doble vår løse i øyeblikk av krisen, som vi gjør med våre mest tett holdt prinsipper, for eksempel.
Veldig klart vi ikke, og tyder på at vår sikkerhet er en illusjon født av repetisjon., Ikke mye endringer fra dag til dag, noe som gir inntrykk av utholdenhet. Utholdenhet gir inntrykk av fasthet. Så vi antar at det er ingen grunn til å tvile på oss selv. Til liv rister oss til våre kjerneområder, og vi har å hanskes med spørsmål om identitet.
Men hvem er du, egentlig? Hva er det som gjennomgår denne krisen? Hva gjør du? Og jeg mener ikke en liste propensities, erfaringer, liker og misliker. Dette er ikke en kirke sosiale eller internett dating nettsiden. Vi er ikke ber om din lekekamerat profil. Vi spør hva som definerer deg, meg selv?,
Hvis vi er definert av våre gitt navn, hva om mennesker med samme navn? Hvis vi er definert av våre relasjoner, hva skjer så gamle vennskap vikende front, folk skilsmisse, og familiemedlemmer dø? Hvis vi er definert av vår genetiske kode, hva om tvillinger? Er de ikke eget folk? Hvis vi er definert av vår fysiske vesen, hva med de som mister et lem (eller flere)? Og tenk på at du slår over alle cellene i kroppen på en ganske regelmessig., Molekyler som sammen definert «du» for fem år siden har alle flyttet på, sannsynligvis til andre organer (menneskelige eller på annen måte). Hva er venstre?
Når du trykker på dem, de fleste folk flykter til hjernen. Molekyler av våre organer kan sakte, ubønnhørlig snu, men selv er kodet et sted i vår milliarder og milliarder av nevrale forbindelser. Men så, nye nevrale forbindelser er det danner samtidig som vi alder og samle erfaringer. Hva skjer når de endres? Hva som skjer etter alvorlige skader, sier du fra et hjerneslag?, Eller hva om noen som får inn i en ulykke og har en traumatisk hjerneskade som endrer deres personlighet? Hva om noen med Alzheimers? Er de bokstavelig talt ikke samme person? Hvis de var drikker og kjører, og i prosessen har drept et barn, ville vi ikke holde dem ansvarlig i en domstol?
Definere oss selv av emergent egenskap av våre nevrale forbindelser, vår bevissthet, prisene ikke noe bedre. Hva med når vi sover? Eller de som er i koma? Gjør de opphøre å eksistere? Er de som er i en vedvarende vegetativ tilstand ikke lenger folk?, Gjør de ikke lenger har noen juridiske rettigheter? Og hvis du er definert av innholdet i ditt sinn, hva skjer som du samler flere minner og andre visne helt? Er noen med full amnesia retrograd ikke ansvarlig for forbrytelser begått før sin sykdom? Hva om folk som tar psykoaktive legemidler, illegale rusmidler, eller andre stoffer som vesentlig endre bevissthet? Hva om personer med multippel personlighetsforstyrrelse? Er de egentlig og virkelig består av flere personer, som bor i en kropp?,
Gjennom grind av daglige liv, vi insisterer på kontinuitet for den enkelte. Det er et grunnleggende prinsipp i samfunnet – at dens medlemmer samstemme fra øyeblikk til øyeblikk – nedfelt i sine institusjoner, slik som lov, og i dens normer og skikker. Men det er rett og slett ingen definisjon av den enkelte som er både unik for deg, og likevel vedvarer over tid. Ingenting. Null.
Hvordan er det da at DU fortsetter? Og hvem er du egentlig?
#3) Hvordan vet jeg hva som er rett eller galt?,
For mange mennesker, er svaret på dette spørsmålet synes bare ren opplagt. De ting som er galt er åpenbart galt, og alle som prøver å gjøre det mer komplisert enn som en ateist commie bastard.
Men det er egentlig ikke hva vi mener. Det er greit å si at det er åpenbart galt å lyve, jukse, stjele eller begå mord – ikke mange vil være uenig med deg – men et slikt svar er håpløst akademisk. Det virkelige spørsmålet er, hva som teller som løgn, juks, stjele, eller mord? Og hvordan skulle jeg vite det?,
Tross alt, er det åpenbart at mennesker – gode, ærlige, hardt arbeidende folk, både i landet og i utlandet – har reelle uenigheter om hva som er rett og galt i en bestemt forekomst. At en person tenker det rette svaret er rett og slett åpenbare beviser ingenting om mange andre er uenige. Ved definisjon, det må ikke være så tydelig. Og flertallet mening er ingen sikker guide. Til ulike tider, de fleste har støttet slaveriet, antisemittisme, apartheid, den guddommelige rett konger, menneskeofring, witch-brenning, og så videre. Hvordan ville vi vite hva som er riktig?,
De mest vanlige svarene appellere til Gud, men dette legger ingenting for den samme kritikken gjelder. Hans bud, er så akademisk som å være praktisk talt ubrukelig. (Her vil vi begrense oss til den Kristne Gud bare for argumentasjonens skyld, men denne tankegangen gjelder universelt moralsk teisme.)
Gud sier, «Du skal ikke drepe», som ofte antas å bety «Det er galt å drepe et annet menneske», snarere enn «Det er galt å drepe noe.,»Selv om vi antar det er bare ren åpenbart at Han mente den tidligere og ikke den siste, vi vet fortsatt ikke hva som teller som drap. Tross alt, selv Gud blir rotete. Ofte.,
I femte Mosebok, for eksempel, sier Gud straffen for pre-ekteskapelig sex bør være døden ved steining:
Men hvis det er sant, som bevis på jomfrudom ikke ble funnet i den unge kvinnen, da skal de få ut den unge kvinnen døren til hennes fars hus, og mennene i hennes by skal steine henne i hjel med steiner, fordi hun har gjort en opprørende ting i Israel av hor i sin fars hus. Så du skal renske ut de onde fra din midte.,
Så mye for at du skal ikke drepe.
I Kings II, en eldste i den hebraiske stammer hører at en av Israelittene har giftet seg med en Midianite kvinne. Men å blande raser er ikke en del av Guds plan – Han var dabbling i rasemessig renhet tilbake da, så den eldste går inn i de nygifte’ telt og kjører dem både gjennom med et spyd. Bibelen forteller oss at Gud så ned og sa det var bra.
Det spiller ingen rolle om Bibelen er bokstavelig talt sant eller ikke., At det har svært motstridende råd om motivet for drapet, betyr det ikke besvare våre spørsmål. Faktisk, som appellerer til det synes bare å gjøre ting mer forvirrende.
Noen theists erkjenner inkonsekvens og peker i stedet på behovet for himmel og helvete «for å fremme sosial orden», som høres fint… bortsett fra at du gjør noe ut av frykt for straff eller forventning om belønning er ikke en moralsk handling. En morderisk killer kan velge ikke å drepe en av sine ofre i vanlig syn for ikke å bli fanget opp, men som neppe betyr at hun er en god, moralsk person.,
En moralsk handling er en som er gjort fordi det er rett, og for ingen annen grunn. Sikkert er det ikke gjøres noe ut av frykt. Hvis det var så, så uansett hva jeg kan tvinge noen til å gjøre – med en pistol, for eksempel – kan betraktes som en moralsk handling. Hvis vi er faktisk motivert av helvete, hvis vi i alle se hva vi kan komme unna med eller vil bli belønnet for (som et barn), så vi er allerede ikke oppfører seg moralsk, og så skal Gud igjen legger ingenting.,
søk for levedyktige alternativer til den guddommelige har så langt fokusert på to typer regler: ender-basert og betyr-basert. Utilitaristisk teorier fokus på mål: at vi bør strebe etter å maksimere det største gode for det største antallet. Utilitarister, men har hatt problemer med å definere «godt,» for hvis vi sier bare lykke, vi ender opp med noen nonsens resultater, for eksempel at vi skal drepe en smålig kriminelle på live-tv-hvis det selv marginalt øker lykke til hundrevis av millioner.,
Betyr-baserte teorier, som kants kategoriske imperativ, innebære noen form av a priori regel som det må alltid være galt å krenke. Her, også, vi også ende opp med nonsens resultater, for hvis det er galt å drepe, så er det galt å drepe noen som vil drepe andre, slik som en aktiv skytter.,
Tilhengere på begge sider har prøvd å redde sine teorier ved å innføre ytterligere kriterier – for eksempel at det er greit å drepe, så lenge det er i forsvaret av andre, at det ikke er greit å drepe med mindre denne personen har begått en alvorlig overtredelse. Men i hvert enkelt tilfelle, det er alltid ennå en annen tenkelig situasjon som synes å føre oss på villspor, og som krever likevel en ytterligere å klargjøre regelen. Er det greit å myrde noen som drept mennesker i fortiden, men som ikke lenger (si, fordi de er quadriplegic)? Er voldtektsforbrytere noensinne fortjener prøveløslatelse?, Er det greit å torturere noen som kan eller ikke kan ha informasjon som er nødvendig for å redde liv?
Og slik fortsetter det, av og på, i en uendelig regress som bringer oss rett tilbake rundt til det opprinnelige problemet: hva teller som løgn, juks, tyveri, drap, etc. i hvert enkelt tilfelle? Hvordan kan vi vite sikkert hva som er rett eller galt i praksis? Hva som regnes som forsvarlig drap? Hva om selvmord? Er det galt å drepe deg selv? Er det galt å hjelpe en eldre person med selvmord? Hva hvis de er mot en lang, smertefull død?, Og der noen av disse tingene er åpenbart galt, hva som er en rettferdig og riktig straff, gitt presserende omstendigheter?
Hva om situasjoner som ikke innebærer en klar moralsk overtredelse, for eksempel hvordan likt dele en eiendom mellom fire barn ikke alle som har bidratt like mye til eldreomsorg? Eller den beste måten å dele begrensede ressurser (dvs., stipend) vekslet mellom vanskeligstilte søkere?, Og mens vi er i det, er det helt berettiget å ta fra en til å gi til en annen, og hvis så, hvordan ville vi beregne et objektivt bare pris for beskatning? Er masse analyse av personlig metadata av regjeringen som en del av en passende balanse mellom frihet og sikkerhet? Er det moralsk riktig å skyte en rakett mot en kjent terrorist når han er omgitt av pårørende, inkludert barn? På hvilket punkt er det akseptabelt å teste gen-terapi på levende mennesker? Er det en forbrytelse å lage kopier av noen minner uten deres tillatelse?, Er det umoralsk å sette foten på en potensielt beboelige verden der biologisk forurensning med enda en bakterie som kan endre for at planeten er hele dyp fremtiden?
Bibelen ikke sier. Heller ikke relevant populære teorier. Det enkle faktum er, svar på disse spørsmålene synes å kreve en god del nyanser, mer enn det som kan fanges opp i en hellig bok eller et enkelt system av regler, og så til tross for årtusener av innsats, de har så langt helt motsto alle forsøk på formell klassifisering. Det virker – for nå – at det beste vi kan gjøre er å følge vår egen samvittighet.,
#2) Hvordan kan jeg vite noe som helst?
Dette er svar til den radikale skeptiker, som har hevdet hardnakket (om ikke alltid på en overbevisende måte) fra begynnelsen at, når du virkelig tenker over det, det er ingen bevis for at vi vet noe. Og jeg mener ikke at 2 + 2 = 4 og lignende. Jeg mener NOE – at du finnes, at universet er, at du ikke er en hjerne i en mva (eller en datamaskin simulering av en hjerne i en mva) lever en kompleks virtuell virkelighet, og så videre.,
standard filosofisk definisjon av kunnskap er sann, begrunnet tro.»Det er, vet vi noe om det er sant, og hvis vi tror det, fordi vi har god grunn til å tro det (kontra å tro det for dårlige grunner, eller bare på ulykken). Problemet med denne definisjonen, den skeptiske advarer, er at det ikke synes å være et universelt benchmark av sannheten. Hva uavhengig kilde kan bekrefte at våre sann, begrunnet tro er faktisk sant?, Selv om noen avanserte fremmed rase, som kom ned fra himmelen for å gi universell visdom, hvordan skulle vi vite at det var ikke alle like mye som humbug som noen av resten av det?
Vi ikke ville, sier den radikale skeptiker. Og vitenskap er ingen hjelp siden hva den produserer er ikke sannheten, men foreløpig kunnskap alltid underlagt avbestilling eller revisjon av fremtidige funn. Faktisk, hva som gjør at noe er vitenskapelig sin falsifiability; kunnskap (imidlertid definert) som absolutt ikke kan bli veltet er ikke vitenskapelig kunnskap., Dessverre, så lenge det er mulig at noen bit av kunnskap kan bli veltet, så det ikke teller så absolutt, så det er alltid usikkerhet.
Hva er mer, ikke internt konsistent vitenskapelige konto i universet ville være i stand til å fortelle forskjellen mellom virkelighet og en tilstrekkelig avansert simulering av det samme. Derfor nesten alle har en tendens til å ignorere spørsmålet om absolutt sannhet, og i stedet fokuserer på spørsmålet om begrunnelse., Hvis vi ikke kan bevise utover enhver tvil om at vi vet noe, hva som minst teller som tilstrekkelig grunn til å godta et forslag? Hvor skal vi satt i baren?