Sivil Ulydighet (Thoreau)

Thoreau hevder at fordi regjeringene er vanligvis mer skadelig enn nyttig, de kan derfor ikke være begrunnet. Demokrati er ingen kur for dette, som et flertall rett og slett i kraft av å være flertall heller ikke få hyllet av visdom og rettferdighet. Dommen av en individuell samvittighet er ikke nødvendigvis dårligere beslutninger av et politisk organ eller flertallet, og så «t er ikke ønskelig å utvikle en respekt for loven, så mye som for retten. Den eneste forpliktelsen som jeg har rett til å anta er å gjøre til enhver tid hva jeg tror høyre…., Loven aldri gjort menn en whit mer rettferdig, og som ved hjelp av sin respekt for det, selv vel-kastes er daglig laget agenter for urettferdighet.»Legger han til, «jeg kan ikke for et øyeblikk kjenner som min regjering som er slave regjeringen også.»

regjeringen, i henhold til Thoreau, er ikke bare et lite korrupte eller urettferdig i løpet av å gjøre sin ellers-viktig arbeid, men faktum er at regjeringen er først og fremst en agent for korrupsjon og urettferdighet. På grunn av dette, det er «ikke for tidlig for ærlige mennesker til å gjøre opprør og revolusjonere».,

Politiske filosofer har rådet forsiktig om revolusjon fordi omveltning av revolusjonen vanligvis fører til en rekke regning og lidelse. Thoreau hevder at en slik kostnad/nytte-analyse er upassende når regjeringen er aktivt legge til rette for en urettferdighet som ekstreme som slaveri. En slik grunnleggende umoral rettferdiggjør noen problemer eller kostnader for å bringe den til opphør. «Dette folk må slutte å holde slaver, og for å gjøre krigen mot Mexico, selv om det kostet dem deres eksistens som mennesker.,»

Thoreau forteller sitt publikum, at de kan ikke skylde på dette problemet utelukkende på pro-slaveri Sør-politikere, men må legge skylden på dem i, for eksempel, Massachusetts, «som er mer interessert i handel og landbruk enn de er i menneskeheten, og er ikke forberedt på å gjøre rettferdighet til slave og til Mexico, koste hva det vil… Det er tusenvis som er mening i motsetning til slaveri og til krigen, som ennå i realiteten ikke gjør noe for å sette en stopper for dem.»(Se også: Thoreau Slaveri i Massachusetts som også fremskritt dette argumentet.,)

Han formaner folket til ikke å bare vente passivt på en mulighet til å stemme for rettferdighet, fordi stemme for rettferdighet er som ineffektiv som ønsker for rettferdighet, hva du trenger å gjøre er å faktisk være like. Dette er ikke å si at du har en plikt til å vie ditt liv til å kjempe for rettferdighet, men du må ha en plikt til ikke å begå urett og ikke å gi urettferdighet din praktisk støtte.

å Betale skatt er en måte som ellers velmenende mennesker samarbeide i urettferdighet., Folk som forkynner at krigen i Mexico er galt, og at det er galt å håndheve slaveri motsier seg selv hvis de fondet både ting ved å betale skatt. Thoreau peker på at det er de samme menneskene som applauderer soldater for å nekte å kjempe en urettferdig krig er ikke selv er villig til å nekte å finansiere regjeringen som startet krigen.

I en konstitusjonell republikk som Usa, folk tror ofte at riktig svar på en urettferdig lov er å prøve å bruke den politiske prosessen for å endre loven, men å adlyde og respektere loven inntil den er endret., Men hvis loven er i seg selv klart urettferdig, og den lovgivning innen prosessen er ikke designet for å raskt utslette slike urettferdige lover, så Thoreau sier loven fortjener ingen respekt, og det bør være brutt. I tilfellet med Usa, Grunnloven selv fremhever institusjonen av slaveri, og derfor faller inn under denne fordømmelse. Abolisjonistene, i Thoreau mening, bør fullstendig trekke tilbake sin støtte til regjeringen og slutte å betale skatt, selv om dette betyr at forelskede fengsel, eller til og med vold.,

Under en regjering som hemmer noen urettferdig, den sanne sted for et rettferdig menneske er også et fengsel…. der det offentlige steder, de som ikke er med henne, men mot henne,—det eneste huset i en underordnet Staten som en fri mann kan følge med ære…. Avgi din stemme hele, ikke en stripe av papir bare en, men hele innflytelse. Et mindretall er maktesløs mens den er i overensstemmelse med de fleste; det er ikke engang et mindretall da, men det er uimotståelig når det tresko med hele sin vekt., Hvis alternativet er å beholde alle bare er mennesker i fengsel, eller gi opp krigen og slaveri, Staten vil ikke nøle med å velge mellom. Hvis en tusen menn som ikke var til å betale sin skatt regninger dette året, det ville ikke være en voldelig og blodig mål, som det ville være å betale dem, og gjøre det mulig for Staten å begå vold og utgyte uskyldig blod. Dette er faktisk definisjonen av en fredelige revolusjonen, hvis noe slikt er mulig. Men selv anta at blodet skal flyte. Er det ikke en slags blod når samvittigheten blir såret?, Gjennom dette såret en mann er ekte manndom og udødelighet strømme ut, og han blør til en evig død. Jeg ser dette som blodet flyter nå.

Fordi regjeringen vil gjengjelde, Thoreau sier han foretrekker å leve rett og slett fordi han har derfor mindre å tape. «Jeg kan ha råd til å nekte troskap til Massachusetts…. Det koster meg mindre i hver følelse å ta på seg straffen for ulydighet til Staten enn det ville være å adlyde. Jeg burde føle meg som om jeg var mindre verdt i denne saken.,»

Han var en kort stund i fengsel for å nekte å betale meningsmåling skatt, men selv i fengsel følte seg friere enn folk utenfor. Han mente det var en interessant opplevelse og kom ut av det med et nytt perspektiv på hans forhold til det offentlige og innbyggerne. (Han ble løslatt neste dag da «noen blandet seg inn, og betalte skatten».,)

Thoreau sa han var villig til å betale motorveien skatt, som gikk til å betale for noe som er til fordel for sine naboer, men at han var i motsetning til avgifter som gikk til å støtte regjeringen i seg selv—selv om han ikke kunne fortelle om sitt spesielle bidrag til slutt ville bli brukt på en urettferdig prosjekt eller en gunstig ett. «Jeg bare ønsker å nekte troskap til Staten, til å trekke seg og stå vekk fra det effektivt.»

Fordi regjeringen er menneskeskapte, ikke et element av natur eller en handling av Gud, Thoreau håpet at sine beslutningstakere kan være begrunnet med. Som regjeringer går, følte han, USA, regjeringen, med alle sine feil, var ikke det verste, og selv hadde noen beundringsverdige kvaliteter. Men han følte vi kunne og burde insistere på bedre. «Fremgangen fra en absolutt et begrenset monarki, fra et begrenset monarki til et demokrati, er en fremgang mot en ekte respekt for den enkelte…. Er et demokrati, slik vi kjenner det, den siste forbedring mulig i regjering? Er det ikke mulig å ta et skritt videre mot å erkjenne og organisering av menneskerettighetene?, Det vil aldri bli en virkelig frie og opplyste Tilstand før Staten kommer til å gjenkjenne den enkelte som en høyere og selvstendig kraft, som alle sin egen makt og myndighet er avledet, og behandler ham deretter.»

En aforisme ofte feilaktig tilskrevet Thomas Jefferson, «At regjeringen er best som styrer minst…», var faktisk funnet i Thoreau Sivil Ulydighet., Thoreau var tydeligvis parafrasering mottoet til Usa Magazine og Demokratiske Anmeldelse: «Det beste er regjeringen som styrer minst» som også kan være inspirert fra det 17. vers av Tao Te Ching av Laozi: «Den beste herskere er knapt kjent av sine undersåtter.»Thoreau utvidet det betydelig:

jeg anbefaler på godta mottoet—»At regjeringen er best som styrer minst;» og jeg skulle gjerne se at det spilt opp til mer raskt og systematisk., Gjennomført, er det endelig beløp til dette, som jeg også tror,—»At regjeringen er best som regulerer ikke i det hele tatt, og når menn er forberedt for det, som vil være den slags regjering som de vil ha. Regjeringen er i beste, men en nødvendig, men de fleste regjeringer er som regel, og alle regjeringer er noen ganger, inexpedient.

— Thoreau, Sivil Ulydighet