Diskusjon
1. Den Første Vogn Saken
Filosofer konvensjonelt kaller «Vogn» – Problemet en rekke bisarre spørsmål og dilemmaer som stammer fra noen spesielle situasjoner som fremkaller moralske svar. De gjør referanse til en vogn fordi, i varianter sakene om traller å gå ned i sporene, og på sine kurs, de kjører ned personer som er hjelpeløst knyttet til sporene. Formålet med dette er å teste intuisjoner, slik som å bestemme hvilke handlinger som er moralsk riktig., Disse intuisjoner kan bli utvidet til å gjelde tilfeller (for det meste medisinsk, men på ingen måte utelukkende slik, for de kan også ha militære applikasjoner) som er strukturelt lik, og på dette grunnlaget, kan vi bestemme hva de riktige løpet av handlingen er.
Den første vogn scenario ble foreslått av Philippa Foot (6), og handler om en vogn som er å gå ned i sporene, og er innstilt på kurs for å kjøre ned fem personer som er knyttet til sporene. Føreren av vognen har mulighet til å viderekoble vogn på et annet spor som bare én person er bundet., Foten lurte på om ikke sjåføren skal viderekoble vogn.
Foten svarte at, faktisk, sjåføren skal viderekoble vogn. En enkel beregning viser hvorfor det er slik. Hvis føreren holder vogn på sitt spor, fem personer vil bli kjørt over og dø. Hvis, derimot, driver viderekoble vogn, bare én person vil dø. Det synes etisk akseptabelt å drepe en person for å spare fem.
Likevel, Foten selv advart om at det ikke alltid er etisk greit å drepe en person for å spare fem., Vurdere saken på transplantasjon som er nevnt ovenfor: en kirurg mener om en frisk person som dukker opp på et sykehus, og fem terminalt syke pasienter som kan bli kurert med vedkommendes organer. Skal denne personen være drept, slik at de andre fem overleve?
Undersøkelser viser at overveldende, respondentene utstår ikke en slik transplantasjon (7). Foten også godkjent, men hun lurte på hvorfor i tilfelle av vogn det er moralsk akseptabelt å drepe en for å spare fem, mens i tilfelle av transplantasjon det er ikke moralsk akseptabelt å drepe en for å spare fem.,
Hennes svar lettelse opp på et skille mellom negative plikter og positive plikter. Vi har plikter ikke å gjøre visse ting, og plikter å gjøre visse ting (dvs., negative og positive, henholdsvis). I Foten er estimering, negative plikter som er mer viktig enn positive plikter, og om de noen gang kommer i konflikt, negative plikter bør bli prioritert.
I tilfelle av transplantasjon, det er faktisk den positive plikt til å hjelpe de fem pasienter. Det er imidlertid enda større negative plikten til ikke å skade sunn person., Selv om Foten løser ikke dette problemet, kan vi også spørre om sunn personens samtykke ville rettferdiggjøre å drepe ham for å transplantere sine organer for å redde de fem. Standard svar i medisinsk etikk vil være at, selv i det tilfellet, ville det være uetisk for en lege å bære på en slik fremgangsmåte. Igjen, non-maleficence overstyrer autonomi.
I tilfelle av transplantasjon, dilemmaet mellom det å drepe en og la fem dø., Foten klart hevder at det er ingen moralsk begrunnelse for å drepe en person, som drap er en større forbrytelse enn å dø, selv om fem er forlatt for å dø, og bare én er drept. Den negative plikt mot den ene er større enn den positive plikt mot de fem.
Likevel, hvordan er dette forskjellig fra sjåføren som trekker vogn, og dermed drepe en for å spare fem? Foten argumenterer for at, i dette tilfellet, det dilemmaet er forskjellige. Det er ikke lenger et dilemma mellom det å drepe en og la fem dø, men snarere mellom det å drepe en og drepte fem., Standard driver ‘ s original handling (sette vognen i bevegelse) vil ende opp med å drepe fem mennesker. Han kan velge å ta en annen handling, og dermed drepe en. I begge scenarier, hans handling vil til slutt drepe noen. Hvis det er tilfelle, så er det bedre å drepe en enn å drepe fem. Føreren har plikt til ikke å drepe noen. Men, gitt at hans handlinger vil til slutt drepe noen, mindre onde er å drepe så få mennesker som mulig. Derfor er han moralsk nødvendig å bytte vogn på et annet spor.,
Denne første varianten av Vogn Problem støtter forrang for non-maleficence i medisinsk etikk. De fem pasienter kan dø som følge av transplantasjon ikke finner sted, men kirurgen er ikke etisk feil siden han har gjort noe ondt, og det er legens viktigste plikt. For å spare fem, han måtte drepe en person. Kirurgen klokt nekter å engasjere seg i en slik prosedyre i ærbødighet for non-maleficence.,
føreren av vogn, derimot, har en moralsk forpliktelse til å drepe en for å spare fem, fordi disse fem vil dø som et resultat av hans egen innledende handling. I motsetning til legen, driveren er ikke i en posisjon til å kreve at hans plikt er å først gjøre noen skade. Dette er fordi de driver allerede har gjort noen skade ved å sette vogn på kurs for å drepe fem mennesker. Hans moralske plikt er å ta ytterligere tiltak for å minimere sin første skade. Å drepe den ene er ikke bedre enn å la fem dø, men å drepe en er faktisk bedre enn å drepe fem.,
i Foten resonnement (og, som en konsekvens, forrang av non-maleficence i medisinsk etikk) baserer seg på antagelsen om at det er en betydelig forskjell mellom unnlatelser og handlinger, og dette samsvarer med negative plikter vs. positive plikter. Likevel, dette har blitt utfordret av noen filosofer, spesielt James Rachels (8). Foten mener det er et viktig etisk forskjell på å drepe og å la dø. Rachels, derimot, mener forskjellen er ikke signifikant.,
bør du Vurdere følgende tilfellet som et eksempel: En kvinne ønsker hennes onkel til å dø, og forvalter gift i sin kaffe. En annen kvinne som også ønsker ham død, og er i ferd med å gi ham gift, men da hun merker at han drikker giften fra en annen kilde. Hun så observerer ham dø, og withhold motgift i lommen.
Rachels argumenterer for at, i dette tilfellet, verken for kvinner er verre enn den andre, og intuitivt, han ser ut til å være rett. I henhold til Rachels, dette indikerer når det kommer til å drepe og å la dø, det er ingen signifikant forskjell., Det beviser også at det er ingen stor forskjell mellom negative og positive plikter. Rachels dermed abonnerer den Ekvivalens Avhandling om å drepe og å la dø.
Hvis Rachels er rett, så hans krav har store implikasjoner på medisinsk etikk, og forrang for non-maleficence kan settes spørsmålstegn ved. Rachels selv har vært en forsvarer av eutanasi. Medisinsk ethicists konvensjonelt skille mellom passiv eutanasi og aktiv eutanasi., Passiv eutanasi innbetalinger ved å la pasienter dø (for eksempel ved å holde tilbake behandling eller fra kunstig vifter), mens i aktiv eutanasi død er indusert gjennom flere prosedyrer, slik som administrasjon av bestemte stoffer.
Medisinsk ethicists vanligvis tillate for passiv eutanasi hvis pasienten samtykker, men fordømmer aktiv eutanasi selv om pasienten samtykker (9). For det meste, lovgivninger også støtte denne moralske standpunkt., I noen land er det ulovlig å holde tilbake behandling hvis det er pasientens ønske, men i det overveldende flertallet av land er det ulovlig å aktivt forårsake død, selv om pasienten ber om det. Den moralske begrunnelsen er at det er en forskjell mellom å drepe og å la dø, og derfor er dette støtter forrang for non-maleficence.
Likevel, hvis Rachels som er rett, og hans eksempel er intuitiv og kraftig nok, forskjellen mellom å drepe og å la dø kollapser, og som et resultat, non-maleficence kan ikke være så primal som tradisjonelt tenkt., Noen ganger kan det være moralsk akseptabelt å aktivt gjøre skade, for eksempel ved å drepe noen for å stoppe denne personen fra lidelse.
Selv om Rachels’ hypotetiske scenariet er intuitive, det er nok av andre scenarier som fører våre intuisjoner mot den opprinnelige ideen om at det å drepe og å la dø er to veldig forskjellige ting. Det er en grunnleggende forskjell mellom å myrde noen, og la hundrevis av unfed barn dø i enkelte land i den Tredje Verden på grunn av likegyldighet., Vi har en moralsk forpliktelse til å ta vare på disse barna, men det virker som at omsorgssvikt vil aldri være moralsk tilsvarende drap.
2. Den Andre Vognen Saken
Intuisjoner, som er lagt ut i Foten argumenter, ser ut til å støtte forrang av non-maleficence, som rettferdiggjør ikke å drepe en sunn person for å distribuere sine organer til fem syke pasienter. Selv når skaden er allerede gjort, det er grunn til å oppsøke de mindre skade, som i tilfelle av viderekobling av vognen for å drepe en i stedet for fem.,
for å teste nye intuisjoner, filosofer har videre kommet opp med en ekstra vogn tilfeller. Som det viser seg, i noen tilfeller, det virker som forårsaker skade er den riktige tingen å gjøre. Tenk, for eksempel, en variant av Vogn Problem utviklet av Judith Jarvis Thomson (10).
I dette scenariet, veldig mye som i den første, en vogn er på vei ned sin vei, og det vil gå over fem personer. Det er mulighet for viderekobling av vogn på et annet spor som en person er bundet., Men forskjellen i dette tilfellet er at det ikke er opp til sjåføren, men heller til noen som står ved, for å bytte vogn ved å trekke en spak. Skal den bare stå og se på trekk spaken?
Det faktum at vedtaket nå har til å være laget av en tilskuer, og ikke driver er av stor betydning, som tilskuer står overfor en annen dilemma. I Foten er analyse, føreren må bestemme seg for om han skal drepe fem mennesker, eller én, og det er derfor det virker moralsk akseptabelt for ham å viderekoble vogn., Den bare stå og se på, men ble ikke ansvarlig for å sette vognen på sin opprinnelige kurs i første omgang, og hvis vognen går over fem mennesker ved å gå ned sin opprinnelige bane, vil det ikke være hans ansvar. Hvis du i stedet, han trekker vogn på vei til å drepe en person, så vil det være hans ansvar. Dermed tilskuer dilemma er ikke å drepe en mot å drepe fem, men snarere å drepe én versus la fem dø.
Vi har allerede etablert at, å sette Rachels’ innvendinger til side, synes det å være en betydelig forskjell mellom å drepe og å la dø., Det er grunnen til at drap er verre enn å la fem dø. Dette forklarer også den moralske intuisjoner de fleste folk har når det kommer til en frisk person blir drept så hans organer er fordelt blant fem pasienter.
Likevel, undersøkelser konsekvent viser at i tilfelle av tilskuer som har mulighet til å trekke i spaken for å viderekoble vogn og drepe en person for å spare fem, det overveldende flertall av respondentene har intuisjon som tilskuer ville være moralsk forpliktet til å trekke spaken (11). Det er noe i dette tilfellet, la fem dø er verre enn å drepe en.,
intuisjon i favør av suvereniteten av non-maleficence, da, synes ikke så sterk som den opprinnelig dukket opp. Kanskje i noen tilfeller, den regelen i første gjør ingen skade kan være avslappet. Den tilskuer ville uten tvil være å forårsake skade ved å trekke i spaken og drepe en person på viderekoblet spor, men det ville han mest sannsynlig bli hyllet.
Likevel, selv om prinsippet om non-maleficence kan være litt avslappet, det er fortsatt et behov for å være presis om når slike avslapning kan finne sted., I del, dette kan gjøres ved å prøve å finne en forskjell mellom tilfelle av kirurgen som har til hensikt å drepe en person, slik at fem av pasientene hans organer, og i tilfelle av en tilskuer som trekker i spaken for å viderekoble en vogn for å drepe en person i stedet for å la fem dø. I begge tilfeller, dilemmaet mellom det å drepe en og la fem dø, men likevel intuitivt, det moralsk riktige tingen å gjøre er veldig forskjellige.,
standard filosofisk svar (en foreløpig levert av Thomson selv) er at, selv om det i begge tilfeller dilemmaet mellom det å drepe en og la fem dø, det er en avgjørende forskjell. I tilfelle av kirurgen som søker å drepe en person til å distribuere sine organer til fem pasienter, at personen blir brukt som et middel til en slutt. I sin tur, i tilfelle av tilskuer som trekker i spaken for å viderekoble tog for å drepe en person, at personen ville dø som en uheldig bivirkning av tilskuer avgjørelse, men ville ikke brukes som et middel til en slutt.,
Hvis noe, er den personen i sykehuset kan unnslippe, kirurgen plan for å redde de fem pasienter ville bli knust. I den forstand person i sykehuset blir et middel for å redde de fem pasienter. Hvis du i stedet, det er noe en person i sporet kunne unnslippe, som ikke ville knuse tilskuer plan for å redde de fem som er knyttet til det andre sporet. I denne forstand, den ene personen i sporet ikke blir et middel for å redde de andre fem.
Dette skillet bygger på kants moralfilosofi (12)., Kant som kjent hevdet at en del av det moralske imperativ er aldri til å behandle andre mennesker som midler for å avsluttes, selv om disse målene er prisverdig. Kants filosofi er emblematically deontologisk, i motsetning til utilitaristisk. Deontologisk etikk fastsetter at moralske agenter gjøre de riktige ting på grunnlag av plikt, uavhengig av konsekvensene, eller som det poetiske uttrykket går, «selv om himmelen faller» (13)., Utilitaristisk etikk, i stedet åpner for mer overnatting, så lenge sluttresultatet få til en høyere mengde av gode, utilitaristisk etikk er consequentialist, i den forstand at verdien av en handling er ikke i dens iboende moralsk karakter, men snarere i sin konsekvensene. For Kant, hvis noen handling innebærer å bruke noen som et middel til en slutt, så at noe er galt, selv om det fører til større gode. Det er derfor å drepe den potensielle organ donor er galt, men å drepe personen som er knyttet til sporet er ikke feil.,
de Fleste lovgivninger følg disse Kantiansk prinsipper, og medisinsk etikk er for det meste deontologisk. Regelen i første gjør ingen skade har det meste av tiden. Likevel, selv i de tilfellene hvor noen skade må gjøres, Kantiansk prinsippet gjelder fortsatt: den skade gjort til noen må aldri være et middel til å oppnå en slutt.
Som et eksempel vurdere vaksiner. Selv om pseudoscientists og populære medier ofte overdrive (er grovt uansvarlig) (14), er det likevel sant at vaksinasjon kampanjer gjøre forårsake noen skader, noen ganger til og med dødsfall., Vaksinatører er ansvarlig for disse dødsfall, men ved å gjøre det, de er i stand til å lagre et langt større antall mennesker som ellers ville dø av smittsomme sykdommer. Strengt tatt, vaksinatører ansikt dilemmaet av å drepe noen versus la mange dør. Hvis prinsippet om non-maleficence ble praktisert svært strengt, så vaksinatører bør avstå fra å forrette vaksiner, fordi tross alt, de gjør forårsake noen skade. Likevel, vaksiner er ansett som en stor moralsk god., Dette er fordi tilfelle av vaksiner er i samme klasse som tilskuer som må dra i spaken, og av en annen klasse enn den kirurgen som tenker på å drepe en person til å distribuere sine organer for å redde fem pasienter.
Vaksiner er ansett som et moralsk gode, i den grad de få dødsfall er bare bivirkninger, og ikke det betyr, for å lagre større antall liv. Hvis det er noe vaksiner kan gis og ingen dødsfall som ville oppstå som en følge av planen for å redde flere liv ville ikke bli knust. Det er hvordan noen ganger å gjøre skade kan faktisk være begrunnet.
3., Den Tredje, Fjerde og Femte Vogn Tilfeller
Bortsett fra den Kantianske tilnærming, filosofer har også utviklet en annen viktig konseptet som en påminnelse til overlegenhet av non-maleficence: doktrinen om dobbel effekt. Selv om denne læren hadde mange forløpere, det ble først formelt foreslått av Thomas Aquinas i sammenheng med militær etikk (15). Aquinas er en av de store bidragsyterne til rettferdig Krig-tradisjonen, dvs., en filosofisk betraktning om hvordan og når det er moralsk akseptabelt å føre krig.,
Aquinas erkjent at det i enhver krig, uskyldige liv går tapt, men det trenger ikke moralsk oppheve militære handlinger. Sivile » dødsfall er moralsk akseptabelt, så lenge de kommer som et resultat av hva som i militær sjargong kalles «collateral damage». Gitt dette litt uheldig uttrykket har vært utsatt for overgrep i nyere tid av uvøren politikere og generaler, men det har fortsatt en legitim filosofiske bruk.
Ifølge for å Aquinas, noen handlinger kan ha ikke bare en effekt, men snarere to, og den moralske kvaliteten på disse effektene kan variere., En gitt handling kan ha ett sett av god effekt, og ett sett av dårlige effekter. Igjen, en for streng overholdelse av prinsippet om non-maleficence ville kreve at disse handlingene aldri bli utført i første omgang, fordi de vil føre til noen skade, og den fremste plikt er å først gjøre noen skade.
Imidlertid Aquinas’ prinsippet om dobbel effekt kan for noen handlinger som å ha dårlig effekt, så lenge noen vilkår er oppfylt. Først av alt, selve handlingen må være moralsk god eller moralsk nøytralt., For det andre, veldig mye som i kants formulering, dårlig effekt må ikke være det middel som god effekt er oppnådd. For det tredje motivet må være å oppnå bare god effekt. Og for det fjerde, den gode effekten må være større enn dårlig effekt.
I sin militære applikasjoner, denne læren ville tillate bombingen av fiendens baser, og som et resultat, død av noen sivile. Den dårlige effekter (den sivile’ død) er proporsjonal til den gode effekter (for eksempel ødeleggelse av fiendens air force), og viktigst, de dårlige effektene er ikke midler til gode effekter., Hvis det er noe de sivile kunne overleve bombingen, planen vil fortsatt holder. Dette er svært forskjellig fra, for eksempel, atom-bombingen av Hiroshima. Selv om, som noen ganger (tvilsomt oppnådde) hevdet, denne atom-bombingen førte til slutten av andre Verdenskrig, ville det likevel bli betraktet som umoralsk, fordi den sivile ble direkte rammet, og deres død ble det betyr at til slutt. Hvis det er noe Hiroshima er sivile overlevde atombomben, den opprinnelige planen ville ikke ha fungert.
De dårlige effektene kan være forutsett, men aldri ment., For å komme tilbake til medisinsk etikk, vurdere saken av vaksiner som tidligere nevnt. En offentlig helse offisielle kan forutse at, når en vaksinasjon kampanje er startet, noen mennesker vil dø som et resultat av vaksiner seg selv. Likevel, den offentlige helse offisielle vil aldri tenkt slike dødsfall, og han vil forutse at noen dødsfall forårsaket av vaksiner er langt færre enn liv reddet av vaksinen, og dermed i samsvar med kravet om forholdsmessighet., Den offentlige helse-offisiell har til hensikt å redde et større antall mennesker fra å dø av smittsomme sykdommer; han har ikke tenkt til å ha et svært lite antall mennesker som dør av vaksinasjon.
Kan vi da stole på doktrinen om dobbel effekt? Thomson selv kom opp med enda en vogn scenario, for å teste intuisjoner om denne læren. Vurdere en vogn som går på vei, og det er i ferd med å kjøre over fem personer knyttet til sporet. Vognen er i ferd med å gå under en bro; på broen, det er en feit mann., Hvis den feite mannen er skjøvet over broen, hans vekt vil stoppe møtende vogn, vil han dø, men de fem som er knyttet til spor vil bli lagret. Bør den feite mannen bli presset?
Når du blir spurt om tilskuer som trekker i spaken for å omdirigere vogn og drepe en person, det overveldende flertall av respondentene moralsk godkjenne den hypotetiske tilskuer. Men når de samme respondentene er bedt om å skyve den feite mannen, andel av godkjenning er mye lavere (11)., Dette er ved første rart, fordi i form av tall, som begge tilfeller er strukturelt lik: å drepe en versus la fem dø.
Imidlertid doktrinen om dobbel effekt som gjør forskjellen tydeligere. Den tilskuer forutser død person knyttet til sporet, men har ikke tenkt det. I kontrast til den personen som går med fett man ikke bare ser behovet for den feite mannen er død, men har også planer om det. Fat man ‘ s død er middel for å redde fem personer knyttet til sporet.
Det kan innvendes at fett manns død er egentlig ikke beregnet., Den som presset fett man bare ville ha ham til å virke som en buffer mot innkommende vogn, og ikke ønsket at hans død per se. Men tilhengere av doktrinen om dobbel effekt teller som, hvis du er i faktiske vilkår en handling er i bunn og grunn er uatskillelig fra sin umiddelbare konsekvens, så det bestemt konsekvens må anses for å være ment. I denne sammenheng, den som presser den feite mannen å stoppe vognen, virkelig har til hensikt fat man ‘ s død, selv om den personen krav på en annen måte.
Igjen, dette har implikasjoner på medisinsk etikk og prinsippet om non-maleficence., Noen medisinske prosedyrer skade, men det trenger ikke å bety at en lege bør avstå helt fra å administrere slike prosedyrer. Hvis handlingen fører til skade, men også en enda større gode, og hvis skaden er forutsett, men ikke beregnet, da handlingen kan faktisk utføres.
Dette prinsippet har programmer i to svært delikat fag i medisinsk etikk: abort og eutanasi. Vurdere saken på en gravid kvinne som har blitt diagnostisert med livmorkreft, og den eneste måten å behandle henne ved å fjerne livmoren (16). Dette vil ende foster’ liv., Men likevel, selv de religiøse tradisjoner (spesielt Katolisismen) som er sterkt imot abort, ville tillate en slik prosedyre, på grunnlag av doktrinen om dobbel effekt. Selv om kirurgen kan forutse at ved å fjerne livmoren, fosteret vil dø, han har ikke tenkt det. Men du utfører en abort bare fordi morens liv er i fare, men direkte rettet mot fosteret, vil det ikke være tillatt i henhold til Katolsk standarder. Igjen, dette vil ikke motta moralske godkjenning, fordi skaden ville være ment, og ikke bare forutsett.,
på samme måte, vurdere saken på en terminal pasient hvis døden er nært forestående, og er i store smerter. For å lindre smerter, lege forvalter en dose morfin, og som et resultat, pasienten dør (17). Er dette eutanasi? Strengt tatt ikke. Selv om administrering av morfin gjorde forårsake død av pasienten, det bare kom som et resultat av en moralsk nøytral handling, dvs., administrering av morfin. Legen kan ha forutsett, men har aldri ment at pasienten er død. Hans hensikt var ikke å drepe pasienten, men for å lindre sin smerte., Hvis pasienten hadde overlevd morfin skudd, legen ville ha vært fornøyd.
I et tilfelle som dette, pasientens tilstand må faktisk være terminal, og hennes død nært forestående. Tross alt, døden er den største skade og død som en bivirkning som ikke ser ut til å være proporsjonal til handling, og dermed brudd på kravet om forholdsmessighet. Likevel, hvis pasienten er i ferd med å dø allikevel, da pasienten er død kan bli tolerert som en utilsiktet bivirkning av å lindre smerter handling.
Dette vil være forskjellig fra, for eksempel, barmhjertighet drap., Vurdere dette tilfellet, som foreslått av Tony Håp: En lastebil er i brann, med driveren fanget inne. Han kan ikke lagres, og vil snart dø. Sjåføren har en venn som er utenfor tuck med en pistol i hånden. Hvis sjåføren ber denne vennen for å skyte ham, vil han dø en mye mindre smertefull død enn hvis han brenner levende i flammer (18). Håper forsøk på å argumentere for at den moralske tingen å gjøre ville være å skyte sjåføren for å lindre sin desperate smerte. Likevel, i henhold til konvensjonell medisinsk etikk, avhengig av doktrinen om dobbel effekt, drepte sjåføren ville være umoralsk., Selv om den ultimate intensjon er lindring av smerte, det er den som formidler intensjon om å drepe sjåføren. I motsetning til utilitarisme, doktrinen om dobbel effekt gir sin del av betydning for å intensjoner. I den forbindelse en slik lære er en del av deontologisk forståelse av etikk. Skader kan gjøres, men de kan aldri være ment, bare forutsett.
Dette tilfellet av nåde å drepe tyder på at, kanskje i noen tilfeller, doktrinen om dobbel effekt bør bli satt på vent, gitt desperasjon av den personen som ber om å bli drept., Thomson selv kom opp med enda en vogn scenario som setter i tvil om relevansen av doktrinen om dobbel effekt. Vurdere en vogn som, på sin vei, vil kjøre over fem personer knyttet til sporet. Det er en løpende oversikt som til slutt går tilbake til det opprinnelige sporet. I det looping track, en feit mann er bundet. Hvis vognen er viderekoblet til looping spor, vekten av fett man vil stoppe vognen, og dermed er det fem liv vil bli spart. Bør en tilskuer dra i spaken for å viderekoble vogn?,
Overraskende, de fleste respondentene på dette spørsmålet godkjenne avlede vogn i dette tilfellet (11). Dette er veldig merkelig. I dette tilfellet, feit mann er brukt som et middel til en slutt. Hvis det er noe han rømmer, planen for å spare de andre fem er knust. Den feite mannen må dø for å redde andre. Hans død er ikke bare forutsett, det er faktisk beregnet, som utgjør en integrert del av planen., Likevel, det samme respondentene som vanligvis objekt for å kaste ned fett mann fra broen har ingen betenkeligheter med å avlede en vogn å kjøre ham, nettopp fordi han er et middel for å redde de fem.
Dette ser ut til å bevise det, intuitivt, doktrinen om dobbel effekt er ikke like robust som det kan synes. I noen tilfeller, skade kan gjøres, selv med vilje, så, hvis det faktisk fører til et større gode. Thomson legg ut dette scenariet for å utfordre doktrinen om dobbel effekt., Men, hun hadde egentlig ikke forsøke å gi en forklaring på hvorfor tilfelle av fett man blir kastet fra broen virker motbydelig moralsk, men saken av fett man blir overkjørt av vogn i looping spor synes å få moralsk støtte. Faktisk, det er fortsatt mystisk for de fleste filosofer.
Kanskje forskjellen er at i tilfelle av fett man blir kastet fra broen, handlingen er bevisst initiert av den personen som kaster feit mann., Imidlertid, i tilfelle av tilskuer avlede vogn for å kjøre over den feite mannen som tilskuer har ikke satte i gang aksjonen, men det er bare å intervenere i siste liten. Intervensjon er klart direkte i den tidligere sak, men i mindre grad i det siste, og intuitivt, synes dette å være en viktig moralsk forskjell. Med andre ord, graden av deltakelse i lov synes å være relevante her.
Enda en vogn scenario ser ut til å støtte denne forestillingen., Anta at fett man står på broen, men i stedet for å skyve ham ut for å stoppe vognen, noen kan trekke en spak for å åpne en felle under den feite mannen, slik at han faller ned fra broen, og er kjørt over av vognen. Må spaken trekkes? Overraskende, andel av respondentene som godkjenner en slik handling er betydelig større enn andelen av respondentene som godkjenner av fett man blir kastet på konvensjonell måte (19).,
Dette ser ut til å støtte intuisjon som en skade som blir gjort, selv om både forutsett, og hensikten er fortsatt mer unnskyldelig hvis det er noe mekanismen er ikke så direkte. Dette kan også ha viktige implikasjoner i medisinsk etikk, spesielt i forhold til eutanasi. Som nå, de fleste lovgivninger mislikt av eutanasi. I eutanasi, død person er beregnet på, og dette blir sett på som et brudd på det moralske prinsippet om ikke tenkt skade., Likevel, hvis det er noe hjelp å få om død person var ikke så direkte (slik som, for eksempel, å bistå pasienten er død, i stedet for direkte årsaken til det), så kanskje det kunne få større moralsk godkjenning. Regelen om først å gjøre ingen skade kunne være avslappet i favør av en regel som tillater skade for å bli ferdig, så lenge det betyr å gjøre at skade er ikke så direkte. Dermed felle dør scenario i vogn diskusjoner bør vurderes i diskusjoner om lege-assistert selvmord.