20 år siden, på Mai 11, 1998, India gjennomført prøvesprengninger. Hva var omstendighetene som førte til tester? Hva gjorde India får fra dem? Kunne testing har skjedd på et annet tidspunkt?,

  • Skrevet av Amitabh Sinha |
  • Oppdatert: Mai 11, 2018 8:13:46 am

PM Atal Bihari Vajpayee på test-området i Pokhran med DRDO chief A S J Abdul Kalam (venstre) og AEC Leder og DAE Sekretær R Chidambaram. (Express-Arkiv)

Anil Kakodar, nuclear scientist, var leder av Bhabha Atomic Research Centre ved India gjennomført prøvesprengninger i Pokhran i Mai 1998. Han hadde vært aktivt involvert i den kjernefysiske tester av 1974 som godt., Fra 2000 var han Sekretær, Department of Atomic Energy, og Leder av Atomic Energy Commission, innlegg holdt han i ni år, og det var under hans tid som AEC leder at sivilt kjernefysisk samarbeid avtalen ble fremforhandlet. Tjue år etter Pokhran 1998, forteller han Indian Express hvorfor og hvordan India gjennomført og fått fra testene.

Les | Pokhran kjernefysiske tester: To tiår senere

Hvorfor var de tester så viktig for India på den tiden?,

har Du oppdateringer

The global kjernefysisk selskapsledelse satt opp etter den andre verdenskrig hadde NPT (Nuclear Non-proliferation Treaty) som basis, og det hadde delt verden inn i P-5 og andre. India, men fullt integrert til fredelig bruk av atom-energi, var ikke veldig fornøyd med denne diskriminerende verden. Jeg husker jeg (Dr Homi) Bhabha hadde flere ganger sagt at India kunne lage en bombe i 18 måneder. For en rekke grunner, gjorde at ikke skje, men det var en veldig dypt ubehag med diskriminerende regimet., Så i 1990-årene, kom (forhandlinger for) CTBT (Comprehensive Test Ban Treaty). Som kom i en vanskelig situasjon. Hvis vi signert på å CTBT, ville vi ha vært lukke våre kjernefysiske alternativet for alltid. Hvis vi nektet å signere, ville vi må tydelig angi hvorfor vi ikke ønsker å signere. Jeg husker ikke den eksakte datoen nå, men på den tiden en frist som var satt for signering av CTBT. Det var en gang i 1998, etter Mai.

Den andre tingen, selvfølgelig, var at innlegget 1974, Pakistan aktivt hadde begynt å anskaffe atomvåpen., Kina var deling av teknologi og materialer med Pakistan, og det var allmenn kunnskap. Det Indiske forsvaret visste veldig godt at Pakistan Hæren hadde kjernefysiske våpen. Og så, det var denne situasjonen som i India ble møtt med to kjernefysiske i stand motstandere. Hvis India hadde til å drive på med sin virksomhet, inkludert virksomheten for å utvikle seg selv, det kan ikke muligens være å gjøre under trusselen av to kjernefysiske motstandere. Vi måtte ha en avskrekkende.,

Det var andre geopolitiske grunner også, men poenget er at situasjonen hadde kommet til et nivå hvor vi måtte ta en avgjørelse (for å teste). Prosessen gikk gjennom flere statsministre.

Dr. Abdul Kalam spilte en avgjørende rolle når India testet sine kjernefysiske våpen på Pokhran i 1998 når Vajpayee regjeringen var i kraft

Så, umiddelbar trigger var det truende frist for CTBT?

sikkerhetssituasjonen på den tiden var å bli veldig dårlig. Men CTBT, selvfølgelig, var en svært viktig faktor. Den preparater (for kjernefysiske tester) hadde pågått i ganske lang tid., Hva som ble diskutert var test-matrise. Den store utfordringen var hvordan å sikre maksimal gevinst for landet i form av datainnsamling og validere våpen design evner, slik at vi ikke ville ha til å teste igjen.

Mening | Ser tilbake å måle gevinster og tap av Pokhran tester for 20 år siden er viktig å se fremover

Så, det var denne forståelsen av at dette var India er eneste sjanse til å teste?

Vi ikke snakke om det. Men jeg var veldig bevisst på at vi hadde bare en sjanse., Det er folk som sier at vitenskapelig må du ha muligheten til å teste på nytt … men det er, som du vet, hvis ønske ble hestene…. Jeg var veldig klart i mitt sinn om at dette var vår eneste sjanse. Fordi jeg visste hva som vil skje etter at testene er gjort.

jeg var også veldig bekymret for India å bli en paria staten. Et stort land som India kan ikke forbli en paria i global orden. Vi trenger å bli integrert i den globale orden. Så, det er derfor jeg veldig heftig hevdet at vi gjør en fisjon test og en fusjon (termonukleære) test på samme tid., Deretter, selvfølgelig, vi hadde disse små tester der vi kunne prøve ut flere ideer og også vise at vi kan kontrollere gi den måten vi ønsker.

PM Atal Bihari Vajpayee på test-området i Pokhran

Var den internasjonale reaksjonen til testene helt på forventet linjer eller var det noen som tar oss med overraskelse?

En svært omfattende analyser hadde blitt gjort om hva de internasjonale reaksjonene ville bli. Mer eller mindre, er det som skjedde som spådd. Men det var også mange av disse landene, som var hamring oss offentlig, men gikk på gratulasjoner meldinger via uoffisielle kanaler.,

Hvem var disse landene?

jeg ville selvfølgelig ikke navnet på noen av dem. Men det var ganske mange. Ikke et veldig stort tall, men et utvalg av land som fortalte oss at vi gjorde en stor ting. Det ga oss en god følelse.

Var hendelsene som fulgte i de neste årene, inkludert det sivile kjernefysiske tilbyr, forutsett i 1998? Var det en forståelse av at India er paria status ville ikke fortsette for lenge?

Den kjernefysiske tilbyr selvfølgelig ikke var forutsett i det hele tatt. Men, en helt annen global dynamics var på play-post 1998, på grunn av en rekke grunner., Den Indiske økonomien var som gjør det svært godt på denne tiden. Kina har hatt en enestående vekst. Utmerket Jaswant Singh-Strobe Talbot samtalene var stryk ut en masse problemer. Usa hadde ennå ikke oppdaget skifer gass og kjernekraft var fortsatt veldig viktig for det. En økonomisk voksende India ment at India ville kjøpe mye energi fra markedet, og anslagene var at India ville kjøpe så mye energi at det ville legge til volatilitet av globale energi-priser.

Så, det var helt ny dynamikk i spillet., Energi ble svært viktig, counter-balansering Kina hadde blitt veldig viktig. Og India er voksende økonomi kan ikke bli ignorert. Så, det var en sjanse for oss å sette ting riktig.

Vi bestemte oss for å gjøre vår greie å gjøre klimaet gunstigere for oss. Når alt dette skjedde, vi presset design for våre PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) prosjektet, og lanserte PFBR. Vi var i utgangspunktet prøver å fortelle verden at hvis vi setter opp en PFBR, det betyr at vi snakker om minst et par tonn plutonium., Det sendes signaler vi har ønsket å sende, og førte til ønskede resultater.

Hvordan var situasjonen endre seg så dramatisk i løpet av få år?

En rekke ting som skjedde. Noen av dem jeg har nevnt tidligere. India var voksende, og ble sett på som en attraktiv kjernefysiske markedet. Russerne var veldig opptatt av å levere til oss, men de sa at de ville ha til å sortere ut NSG (Kjernefysiske Leverandørers Gruppe-reglene). Vi sa du sortere ut den NSG. Den franske ønsket å levere, men igjen var det de NSG hinder., Og det ble klart for dem at det å sortere ut NSG regler, ville de ha til å snakke med Amerikanerne. I mellomtiden, Amerikanerne selv var interessert i å gjøre kjernefysiske handel med India.

Det ble stadig mer klart for oss at vi var i posisjon til å sikre at vi kan komme inn i dette bredere internasjonal kommersiell aktivitet på våre egne premisser. Faktisk, vi var på en ganske ledende posisjon. Så vi trakk våre røde linjer. Vi har gjort det klart at våre strategiske programmet bør forbli utenfor sikringstiltak (mekanisme)., Hvis vi setter opp noe med internasjonalt samarbeid da vi hadde aldri noe problem å åpne den opp for inspeksjon eller internasjonal gransking. Vi var klar til å sette noen av våre eksisterende reaktorer under sikringstiltak men på den uttrykkelige forutsetning at deres forsyninger ville aldri bli forstyrret. Vi kjørte korte av uran og trengte internasjonale rekvisita. Men vi var også sikker på at våre strategiske programmet ikke ville gå under sikkerhetstiltak. Og så, en separasjon plan ble utarbeidet., Etter langvarige forhandlinger, vi hadde sivilt kjernefysisk samarbeid med Usa og lignende avtaler med Frankrike, Russland og andre land. I mellom, India ble fullverdig partner i mega-ITER (International Termonukleære Experimental Reactor) prosjekt. Til slutt, NSG waiver også kom inn.

Så, hvordan har endret India som et resultat av kjernefysiske tester?

situasjonen i dag er som dette. India er fortsatt ikke helt i mainstream, i den forstand at vi er ennå ikke full NSG-medlemmer og våre våpen status er de facto, men ikke de jure., Så, det er ikke som om alt er gjort, men jeg tror vi er rimelig integrert i den internasjonale kjernefysiske mainstream. Vi kan fortsette med vår virksomhet, som vi liker.

De viktigste virkningene har vært med hensyn til tilgang til internasjonal teknologi. Før dette skjer, selv (å få) et high-end datamaskinen (fra utlandet) var en no-no. Dette har forandret seg., Selv med Usa, vi har nå et høyteknologisk forsvar samarbeid, NSSP (Neste Trinn i Strategisk Partnerskap) skjedde, og det har vært en økende engasjement på high-tech sektorene forsvar, plass og atomic energy. I dag, jeg tror vi er godt integrert med resten av verden så langt som teknologien er bekymret. Og det er å bringe en rekke utbytte til landet.

For eksempel, India bli en partner i ITER ville ikke ha skjedd hvis de visste at India var en sterk spiller i kjernefysisk teknologi., Vi er nå en del av et stort antall internasjonale mega-vitenskap prosjekter som LIGO, og Tretti Meters Teleskop. Det omverdenen mener det kan få ved å omfavne India.

Så er det at nasjonale stolthet. Det er vanskelig å identifisere konkrete fordeler fra det, men det er en svært viktig faktor. Indias vekst globalt har gått opp. Oppfatningen om India har endret seg. Og det hjelper handel og økonomi. Vi snakker om våre demografisk utbytte som en fordel. Kapasiteten til denne unge befolkningen har gått opp flere ganger fordi vi er teknologisk integrert., Selvtillit er veldig bra, men vi må heller ikke være gjenoppfinne hjulet. Teknologi-tilgang er avgjørende, og vi bør være i stand til å plukke og velge. Den kjernefysiske tester kan ikke være ansvarlig for denne teknologien integrasjon, men det gjorde spille en veldig stor rolle.

Se på India ‘ s internasjonale står nå. Bare telle utenlandske embetsmenn besøker India. Tegne en graf av antall hoder av regjeringen besøker India i løpet av et år, og du vil se skråningen stadig kommer opp, ikke umiddelbart etter 1998, kanskje, men definitivt et par år senere., Og, ser på profilen til disse menneskene som kommer til India. Disse er alle viktige faktorer.

Så, det er noen mennesker som beskriver virkningen av kjernefysiske tester det på annen måte. De sier at i 1947 fikk vi politisk frihet, i begynnelsen av 1990-tallet fikk vi økonomisk frihet, og etter 1998 fikk vi teknologi frihet.

Var den kjernefysiske tester også om å demonstrere India er styrke?

Kjernefysiske weaponisation har en sikkerhet konnotasjon. Landet blir sterkere, det er en avskrekking, og man kan stabilisere sikkerhetssituasjonen., Men det er også et uttrykk for teknologiske kapasitet av landet. Og det tror jeg betydelig endringer i måten landet blir oppfattet, selv økonomisk. (APJ Abdul) Kalam brukes til å si styrke bringer i respekt.

Var statsministerens alle overbevist om å gjennomføre testene? Vi vet S V Narasimha Rao hadde også bestilt testene i 1995.

Den brede vurdering (i det politiske etablissementet) var at det vil være kortsiktig smerte og langsiktig gevinst. En slik forståelse ble det., Spørsmålet var om regjeringen i dag var klar til å ta kortsiktig smerte. Det var problemer med håndtering av nasjonale politikk, politisk dynamikk, og maktstruktur. De (politisk ledelse) var alle gjør denne beregningen. Bør vi gjøre tester, bør vi ikke?. Jeg tror, Statsminister Atal Bihari) Vajpayee var veldig klar i hodet. Han gjorde ikke ha noen tvil. Selv før BJP kom til makten, sitt manifest nevnt kjernefysiske tester. Selvfølgelig, Narasimha Rao var overbevist om at så godt, og hadde tatt noen trinn., Jeg vet Vajpayee gir mye av æren til Narasimha Rao for testene, og det med rette. Men, jeg tror, Vajpayee sannsynligvis visste at han måtte gjøre det. Det var absolutt ingen vakling fra Vajpayee. Tjue år ned linjen, det virker 1998 tester var bare en utvikling som venter på å skje.

Så, var de tester et sikkert? Hvis ikke i 1998, deretter en gang senere?

Nei, jeg tror ikke det er så lett. Jeg tror ikke det kan ha skjedd senere. Tenk deg en situasjon der de tester ikke hadde vært ferdig i 1998. Og tenk deg at CTBT hadde kommet i kraft., På det tidspunktet visste ingen at CTBT til slutt ville ikke skje. I så fall, India er situasjonen ville ha vært forferdelig. Hvis du gjør et scenario bygning fra denne tid og utover — jeg vet det filialer i flere retninger — det er flere ting som kan ha skjedd med en rekke implikasjoner. I dag, kan vi føle seg fornøyd med at til slutt er alt falt på plass.

CTBT gjorde ikke slutt skje. Men ville India har undertegnet på det etter sine tester? Ble signere CTBT og NPT en del av planen for å gjennomføre testene?

Det er disse saker hvor CTBT er svært diskriminerende., Personlig, men jeg vil tro at det å ha gjort tester, og etablert oss som en kjernefysisk våpen staten, signering på CTBT ikke ville ha blitt for stort et problem. Vi, i alle fall, har et moratorium (på ytterligere testing). Dette er mitt syn. Men det er argumenter mot dette.

Signering NPT, selvfølgelig, er ute av spørsmålet. India kan logge deg på NPT bare hvis de anerkjenner India som en full kjernevåpen, og som jeg tror vil løse NPT seg selv. Min tro har vært at NPT slutt bør bli irrelevant fra India perspektiv., Men vi må få alle fasiliteter, ikke bare i form av kjernefysiske materialer og handel, men også den politiske status, sete på høye bord. Det er hva India skal arbeide for å konvertere de facto kjernekraft status til de jure.

Umiddelbart etter 1998 tester, og mer på det sterkeste under debatten på sivilt kjernefysisk samarbeid med Usa, flere stemmer, inkludert noen fra i atomic energy etablering, reist spørsmålstegn over suksessen av kjernefysiske tester, spesielt at av termonukleære enheten. Kan de debatter settes til resten?,

I mitt sinn, at debatten ikke eksisterer. Men jeg vet hvorfor det har oppstått. Det har skjedd på grunn av plasseringen av termonukleære enheten. Den fisjon enheten og fusion-enheten ble plassert på ulike steder, mer enn en kilometer unna. Den termonukleære enheten ble plassert i en mye vanskeligere miljø, i mye hardere rock. Bakken bevegelse som du observere når testen er en veldig sterk funksjon av plassering. Hva har skjedd, er at et krater hadde utviklet seg på siden av fisjon enhet, mens på plasseringen av termonukleære-enhet, det var en haug., Nå, et krater er et tegn på økt avkastning. Som kapasiteten øker, bakken form som du får beveger seg fra en haug mot et krater. Så det argumentet var at fusion enheten hadde produsert en lavere avkastning enn de fisjon enheten. måten å løse dette på er å faktisk gå av instrumentelle målinger. Vi kan også simulere jorden bevegelse tilbake for å se om den beregnede bakken form samsvarer med den faktiske bakken form. Og all denne treningen har blitt gjort.

Det var begrensninger under hvilke tester som ble utført., De to enhetene måtte testes sammen, fordi hvis man ble testet for det første ville det ha ødelagt den andre. Også det totale avkastning måtte kontrolleres, kan det ikke har overskredet et visst antall fordi det var befolkede landsbyer i nærheten, og de hadde for å være beskyttet.

Hvorfor ble den termonukleære enhet som er så viktige for oss?

Vel, det var folk som ikke ønsker den termonukleære tester. Det var dette argumentet at hvis du bære ut to lignende tester vellykket, du etablere reliability bedre., Men så, ville det også ha ment at vi begrenser vår avskrekkingsevne å bare 15 kg tonn. Kjernefysiske våpen er kalt våpen på fred, på grunn av avskrekking de tilbyr. Hvis du vil ha en effektiv avskrekking, må du ha en evne høyere enn motstanderen.

Gjorde etterfølgeren regjeringen opp egne kjernefysiske tester?

Vel, til en viss grad det som skjedde i løpet av den kjernefysiske tilbyr. Indias kjernefysiske politikk har alltid vært en del av en nasjonal konsensus., Dessverre, post-2000 diskusjonene rundt det har blitt samlet, som har diskusjonene rundt de fleste andre fag. Polariseringen er ikke langs en ideologisk eller teknologiske årsaker. Hovedregelen er at jeg vil oppføre seg annerledes hvis jeg er i regjering, og helt annerledes når du er i opposisjon.

Har det vært noen demonstrert effektiviteten av denne avskrekking i de siste årene? Vi har hatt stand-offs med Pakistan og Kina til forskjellige tider i de to siste tiårene. Kunne hendelsesforløpet ha vært annerledes hvis vi ikke var kjernefysisk væpnet?,

La meg sette dette litt annerledes. Tenk deg en situasjon der India var ikke et kjernefysisk våpen, state, og våre to naboene hadde kjernefysiske våpen. Argumentet om at Pakistan ikke ville ha gått kjernefysiske hvis India hadde ikke testet ikke holder. Pakistan hadde atomvåpen mye før 1998, og det var allmenn kunnskap. De hadde ikke testet, fordi de ikke trenger det. Hvis du allerede har våpen med velprøvd design du trenger ikke å teste. Det er bare for folk som oss, som var å utvikle våre våpen gjennom vår egen R&D, som er nødvendig for å gjøre testene.,

Så, kan du forestille deg dette situasjonen med å ha to kjernefysiske motstandere deler grense med oss. Og så er det disse såkalte lav-intensitet konflikter eller trefninger på grensen. Ikke å ha kjernefysiske våpen i denne typen situasjon er en forferdelig ting. På den andre siden kan fortsette å spille med oss. Det er hva vi kaller på Hindi khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo kal 10 km le lo. Jeg tror det er helt klart at ting ville vært langt, langt verre for oss.

Hvis begge landene ikke har kjernefysiske våpen, så konvensjonelle overlegenhet gjenstår., Hvis begge land har kjernefysiske evner så trefninger kan skje, men jeg tror, status quo mer eller mindre råder. Men da dette er en veldig sterk funksjon av hvor avskrekking er klart. Fordi trefninger kan bare skje innenfor terskelen for toleranse. Og det viktigste er hva den andre siden oppfatter vår terskel for toleranse for å bli. Og der tror jeg situasjonen er svært kompleks. Forvaltning av avskrekking er en stor stor kunst.

Hvordan tror du vi har gått på å forvalte våre avskrekking?

jeg ville ikke liker å gå der. Men en ting er klart., Det (nuclear capability) har bidratt til å stabilisere situasjonen. Jeg tror at ting kunne ha vært langt verre dersom vi ikke hadde testet.

Ville vi ha behov for å teste på nytt?

Vel, jeg vil ikke gi et vitenskapelig svar. En realistisk svaret på det spørsmålet er at jeg tror ikke vi vil få en ny mulighet til å teste. Resten er alle ønsketenkning.

Hvordan gikk det kjernefysiske tester hjelpe atomic energy sektor, og India er atomic energy program?

Min eneste bit av ulykkelighet er at atomic energy sektor har ikke kommet så mye som den burde ha vært., Vår kjernefysiske program har dessverre ikke utviklet seg slik vi hadde forventet det. Det har vært ulike årsaker til det. Vi hadde problemet med ansvar handle deretter (et Amerikansk selskap) Men fikk til finanskrisen, selv franske selskapet Areva hadde problemer. Nå, selvfølgelig, ansvar problemet er bak oss, Men er konkurs blir sortert ut, og Areva er også å få avgjort. Siste år, har regjeringen godkjent ti reaktorer på en gang. Så, jeg tror vi nå står på en rask oppadgående kurve.

Hvor mye fikk debatten rundt ansvar vondt programmet?,

Økonomisk, det gjør ikke mye av en forskjell. Men jeg tror det har bidratt til 4-5 års forsinkelse for den kjernefysiske program for å få fordeler av den nylig åpnet for internasjonal handel. Ærlig talt hadde jeg ikke forventet så mye politisk debatt om ansvar. Den domstol saken på Union carbide hendelsen skjedde rundt samme tid. Det forandret natur og filosofi av ansvar arrangement. Det internasjonale rammeverket på kjernefysiske ansvar arbeider under visse forutsetninger. Disse forutsetningene er endret i India på grunn av denne utviklingen.,

Hvor ville du ha ønsket å se Indias kjernefysiske program i 2018?

Det var en tid da India ble konstruere nesten ni reaktoren enheter samtidig. Mitt utgangspunkt vil være å komme tilbake til det nivået. Hvis du gjør det, og du har en konstruksjon periode på fem eller syv år, så du bør være å bygge en reaktor hvert år. Ifølge meg, det er der vi burde ha begynt. Og så etter at frekvensen av bevegelse fremover skjer i geometrisk progresjon.

tror du stress på solenergi har vondt kjernefysiske sektor?,

jeg tror ikke det er noen konflikt i solenergi-og kjernekraft. De har til co-eksistere. Det er complementarities. Man er diffust, den andre er konsentrert, er sentralisert, den andre er desentralisert. På lang sikt dette landet kan ikke gjøre det uten kjernekraft. Når vi søker å erstatte fossilt drivstoff med ikke-fossil energi, kjernekraft er det eneste alternativet som tilbyr en base-bæreevne. Solenergi eller vindkraft kan ikke være din base load. Og du kan ikke kjøre din rutenett uten en base load drivstoff.

📣 The Indian Express er nå på Telegram., Klikk her for å delta i vår kanal (@indianexpress) og holde deg oppdatert med de siste overskrifter

For alle de nyeste Forklart Nyheter, last ned Indian Express App.

  • Tags:Pokhran kjernefysisk test