«Neoliberalism» er ikke et tomt tilnavnet. Det er en stor, kraftig sett med ideer.

Internasjonalt press tvunget Øst-Asiatiske land til å liberalize sin kapital flyter, noe som førte til en økonomisk krise som IMF senere gjort bruk av til å kreve enda mer smertefulle nøysomhet. Den Europeiske Union ble opprettet for å forenkle nøysomhet som ødelegger en generasjon i slike land som Hellas, Portugal og Spania. (IMF i seg selv er reexamining sine handlinger i løpet av de siste tiårene; titlene det har publisert, inkludert Neoliberalism, Oversolgt?, viser den brede nytten av begrepet.)

Markeder er å definere flere og flere aspekter av våre liv

Den tredje betydningen av «neoliberalism,» mest brukt i akademiske sirkler, omfatter markedet overlegenhet — eller utvidelse av markeder eller markeder-som logikk til mer og mer sfærer av livet. Dette, i sin tur, har en betydelig innflytelse på vår subjektivitet: hvordan ser vi på oss selv, vårt samfunn og våre roller i det., En innsikt her er at markeder ikke forekommer naturlig, men er i stedet bygget gjennom lov og praksis, og de praksiser kan bli utvidet til å verdener langt utover tradisjonelle markeder.

en Annen innsikt er at markedet utveksling kan opprette en etos som ender opp med å forme mer og mer menneskelig atferd, og vi kan stadig se på oss selv som litt mer enn menneskelig kapital maksimere vårt marked verdier.

Dette er litt abstrakt, men det som virkelig betyr noe for vår hverdag., Som politisk teoretiker Wendy Brown notater i sin bok Angre Demoer: Neoliberalism er Stealth Revolusjon, Høyesterett tilfelle velt et århundre av kampanjen økonomi lov, Citizens United, var det ikke bare om å vise selskaper som politiske borgere. Kennedy mente også om å vise all politikk som en form for markedet aktivitet. Spørsmålet, som han så det, var det er hvordan man skal opprettholde et «politisk marketplace.»I dette markedet-sentriske vise, demokrati, tilgang, tale -, og andre demokratiske verdier er flat, erstattet med et tynt ferniss av politisk aktivitet som en type kapital til høyre.,

Du kan ikke tro på neoliberalism, men neoliberalism tror på deg

Hvorfor er dette viktig hvis du kunne ikke vare mindre om verken IMF eller subjektivitet? 2016 valget brakt frem reell uenighet i det Demokratiske Partiet, uenigheter som ikke kan reduseres til empiriske argumenter, eller argumenter om hva en oppnåelig politisk agenda kan være. Disse uenighetene vil bli mer viktig når vi beveger oss fremover, og de kan kun besvares med en forståelse av hva det Demokratiske Partiet står for.,

En svært fremtredende konflikten var kampen over gratis college i løpet av Demokratiske primære. Det var ikke om prislappen; det var om hvilken rolle staten skal spille i å bidra til å utdanne innbyggerne. Clinton opprinnelig hevdet at et universelt program som vil hjelpe folk som trengte ikke hjelpe — hvorfor betale for Donald Trump ‘ s barn? Dette gjenspeiler fokus på hjelp-testet programmer som dominerte Demokratiske policymaking over de siste tiårene., (Noen av de opprinnelige folk som ønsket å gjenoppfinne det Demokratiske Partiet, som Charles Peters i hans 1983 artikkelen «En Nyliberalistisk er Manifest,» kalt for midler-testing Social Security, slik at det serveres kun det svært dårlig.)

Bernie Sanders hevdet i stedet at utdannelse er en rett, og det bør være garantert for alle Amerikanere uavhengig av formue eller inntekt. De to rivalene kom til et smart kompromiss etter kampanjen, konkluderer med at offentlig undervisningen skal være gratis for alle familier med inntekt på mindre enn $125,000 — et forslag som allerede er å tjene som et utgangspunkt for aktivister kan bygge på.,

Dette peker mot en uenighet som vi beveger oss fremover. Bør det Demokratiske Partiet fokus på de mest sårbare, i språk-tilgang og behov? Eller bør det fokus på alle, i språket på rettigheter?

Vi vil se en lignende kamp i helsevesenet. Skrekkfilmen skurken av Republikanske samhandlingsreformen har blitt drept og kastet i sommer camp lake, og vi alle sitter på stranden livredd for at den døde kroppen vil bare gå rett ut igjen., I mellomtiden, Demokratene har til å tenke på om deres helse mål vil bygge på ACA framework, eller om de bør mer aggressivt utvide Medicare for flere mennesker.

Chait hevder at «han Demokratiske Partiet har utviklet seg i løpet av det siste halve århundre, som en part har over en lang periode av tid. Men de grunnleggende ideologiske kastet av den økonomiske politikken har ikke endret seg dramatisk siden den Nye Avtalen.»Enten du tror det er sant hengsler på hva du synes om den relative verdien av offentlige og private levering av varer., For det var helt klart noen endring i Demokratiske policymaking — og, kanskje, i sin «ideologiske cast» — en gang mellom 1976 og 1992. Det ble mye mer akseptabelt å la det private markedet drive utfall, med regjeringen bidrar gjennom skattefradrag og ulike nudges. En innflytelsesrik 1992 bok, Gjenoppfinne Regjeringen, av David Osborne og Ted Gaebler, beskrevet en regjering som skal «styre, ikke rad.»(FDR mente regjeringen kunne og burde rad.)

et Annet sted vi kan se en pause i det Demokratiske Partiet er i sitt syn på full sysselsetting., Mellom 1944 og 1988, uttrykket «full sysselsetting» ble funnet i alle Demokratiske Partiet-plattformen, og ble ofte nevnt i Demokratiske State of the Union-postadresser. Som en utmerket ny rapport fra Center for Economic and Policy Research, en gruppe kalt Fed Opp, og Senter for Populære Demokrati understreker full sysselsetting var også en kjerne etterspørsel av civil rights movement. Da det forsvant, og ble bare satt tilbake i plattform for valget 2016.

Dette gjenspeiler ulike oppfatninger av hvordan økonomien fungerer., Hvis det fungerer generelt for vanlige folk, så det viktigste er å fokusere på utdanning og tilgang. Det er som regel ingen rolle for offentlige tiltak, utenfor technocratic tweaks, i noe som gjør at vi er på full sysselsetting. Den siden som ser på økonomien som gir dårlige resultater for alle, uansett hva deres ferdigheter ser ut som, vil understreke makroøkonomiske strukturelle faktorer, som Demokratene gjorde før 1989.

Eller ta den generelle holdning mot næringslivet., En annen politikk bekymring som har kommet inn, og tok ut den Demokratiske plattform over tid er antitrust agenda — bekymringer om konsentrasjonen av big business. 2016 Demokratisk plattform sa: «Store selskaper har konsentrert sin kontroll over markeder i større grad enn Amerikanere har sett på flere tiår» og at Demokratene «vil gjøre competition policy og antitrust sterkere og mer responsiv.»Igjen, som markerte en avkastning på språket som var utbredt i midten av århundret perioden, men det forsvant etter 1988.,

en Annen endring som «nyliberale» Demokratene brakt til festen var en mindre skeptisk holdning til finansnæringen. En gang i favør av å holde finansfolk i sjakk, Demokratene ble mye mer ærbødig til industrien. En innflytelsesrik 1997 bok av Bob Litan og Jonathan Rauch, American Finance for det 21. Århundre, hevdet at New Deal tilnærming var datert, og at Kongressen bør plassere «en større avhengighet av mer målrettede intervensjoner for å oppnå politiske mål, snarere enn med fleksibelt tiltak, for eksempel flat forbud mot visse aktiviteter.»Vi lever fortsatt med denne kampen.,

Vi kan overlate det til historikere til å sette sammen hvorfor og hvordan Demokratene gjort beslutningen om å skifte kurs på 1980-tallet, understreker betyr testing, privatisering av sentrale offentlige tjenester, utdanning som en kur-all, og en tillitsfull holdning til store bedrifter. Men de gjorde, og vi må finne ut hva som kommer neste. Vi trenger en fullstendig brudd med det som skjedde før, både fordi tider er forskjellige og fordi nyere løsninger — uansett hvilket ord du bruker for å beskrive dem — ikke å kutte det lenger.,

Mike Konczal, en Vox spaltist, er en fyr med Roosevelt Institutt, der han arbeider på økonomiske reformer, arbeidsledighet, ulikhet, og en progressiv visjon av økonomien. Han blogger også på Rortybomb, og sin Twitter-håndtaket er @rortybomb.

Den Store Ideen er Vox ‘ s home for smart diskusjon av de viktigste problemstillinger og ideer i politikk, vitenskap og kultur — vanligvis av eksterne bidragsytere. Hvis du har en idé til et stykke, pitch oss på [email protected].,