Foto: Joshua Lott/Getty Images
Religion Utsending som har flyttet hjem til religiondispatches.org., Du kan også finne Rewire News Group’ religion dekning her.
I løpet av sommeren 2008, John McCain hadde to jobber: beholde ledelse av hans parti som kongetronen presidentkandidat og finn en visepresidentkandidat. Disse oppgavene ble, som en historie som vist, fatefully henger sammen. Men samtidig, som Amerikanerne så valget utfolde seg, historien virket spennende hvis enkel: en unge, karismatiske oppkomling Demokrat som kjører mot en gammel vakt Republikansk. Ingen ekspert spådd dette som begynnelsen på en ny æra i Amerikansk politikk., Det var bare en runde i «fet skrift versus gamle» handlingen i de nasjonale valgene.
Min oppgave som sommer, som tildeles av redaktører på den relativt nye Religion Utsending, var å skrive et stykke om religion John McCain. McCain hadde gjort noen krav om en gjenfødt erfaring, og han allierte seg med den «Kristne tro.»Men det virket noe som mangler i midten av denne talen. Da jeg begynte å forske, jeg trodde ikke på det arbeidet som undersøkende., Jeg tenkte at jeg ville skrive en anmeldelse justeringen mellom den Amerikanske militære og Amerikanske religioner, en gjenstand som Jon Ebel har skrevet veltalende. I stedet fant jeg noe annet. Som «noe annet» som er så mye om hva den Amerikanske offentligheten trenger å høre om religion som det var om hva McCain følte eller tenkte om religion.
På August 30, 2018, John McCain ‘ s familie funnet noen form for ritual hvile for kroppen hans i North Phoenix Baptist Church., Som kommentatorer fortsetter å diskutere betydningen av hans offentlige liv, og jeg håper at vi, velgerne, fortsette å spørre hva meningen vi finner i slike kirkesamfunn og kollektive ritualer i en alder definert av hans svært spesifikke, og enormt følgeskader, politiske valg og representant religion.
***
«jeg vet hvordan verden fungerer. Jeg vet det gode og det onde i det.»—John McCain
Når du snakker slår til skjæringspunktet mellom religion og politikk, religionists er kjedelig å ha rundt seg; hva du vil er titter og underholdning., Men forskere for religiøse studier ikke har mye å tilby i form av demonstrative overraskelse på obscenities av offentlige tro. Som manager for the strip club, de har sett alt før. Hviske til et religiøst menneske at den Kristne kandidaten har et barnebarn som er produsert utenfor ekteskap, og du vil få et spill om hvem som er best. «Vel, hvis du tror at det er crazy, la meg fortelle deg om nonnen i Dubuque som…Hindu imam som…den Katolske fotball mamma som…born-again president som…» Eller, akkurat som sannsynlig, kan du få en liten skuldertrekning, en rull med øynene, og en liten harrumph., «Religiøse mennesker er akkurat som ikke-religiøse mennesker,» en kollega sa til meg nylig: «uten at religiøse mennesker har hele kosmologier å forklare sine feil.»
Hva kan virke som en respektløs posisjon er faktisk en forseggjort argumentative utsiktspunkt som lærde av religion har vært styrkende for over hundre år. Religionists er, av deres opplæring, av sine dispositional natur, mindre interessert i debunking av religiøse motiv («jeg visste du var lyver!») enn vi er i studiet av religiøse motiv («Slik en komplisert måte å forstå verden!»)., Hva religionists har lært gjennom alle denne analysen er at det er ingen konsekvent eller rene religiøse motiver.
Det har vært menn og kvinner gjennom historien—med høye, artikulert tro og imponerende, praktisert fromhet—som har funnet måter å synde, prevaricate, og tilsynelatende motsier den ideelle postulere av deres orthodoxies. Det er ingen overraskelse at en mann av Christian konsensus kan ha en Afrocentric predikant, eller en evangelisk kan ha en impregnert teen, eller en Katolsk kan ha en svakhet for plagiat, eller en Episkopal kan ha en hankering for Charles Keating kontanter., Disse er ikke unntak i studiet av religion, de er reglene. Menn og kvinner tror selv som de sliter med, nådeløst, til å oppføre seg.
Så når jeg sier at John McCain er kanskje ikke tror på Gud, gjør jeg så med alvorlige tenkt, og med noen små likegyldighet. Det betyr veldig lite for meg (som velger, som en tenker, og som en troende) som John McCain ikke å artikulere en guddom kjent for alle tilgjengelige kirkesamfunn i Kristendommen (eller Jødedommen eller Hinduismen eller Islam). John McCain er udiskutabelt, en mann med mot og intelligens., Å foreslå at han ikke recognizably Johannes (eller tilsynelatende Episkopal) er bare for å vise at vår virksomhet av kritisk, religion fra politiske kandidater bommer, nettopp, realitetene av religion.
I noen motsetning til de sysler journalistikk, den religiøst menneske ikke forutse craven, forutsatt at alle ord av tro er frir retorikk ment å tilfredsstille menn med pistoler og jenter med Gud(er). Snarere, vår jobb er å samle tilgjengelig gjenstander av religion (ord og handlinger som leveres i arkiv eller public record) og gjengi en analyse av emnet., For studenter av religion, denne analysen er ikke en iboende politisk øvelse, men det er, på sitt beste, en maktadskilt fra teologiske resept. Liksom, uten en Gud (men ikke, som vi skal se, uten en kraftig trosbekjennelse) John McCain har skapt for seg selv en moralsk modus, en tale, en retorikk om rettferdighet. Hva så, bør det uansett om han er eller ikke er, teknisk sett, Christian?
Det tydeligvis forhold til ham, og hans motstander, og kanskje det betyr noe for deg., McCain har nevnt flere ganger at «nummer én problemet… at folk bør gjøre et valg på president i Usa, vil denne personen bærer på i den Jødisk-Kristne prinsipp som har gjort dette landets største eksperiment i menneskehetens historie?»En persons tro er, i henhold til McCain, en «viktig del av vår kvalifikasjoner til å lede.»Bracketing hans tvilsomme forståelse av konstitusjonelle historie, mccains ord direkte vår vurdering. Hvordan bør vi anslår eksistensen av slike Jødisk-Kristne prinsippet? Og det er et slikt prinsipp riktig religiøse?,
Så fortsetter jeg her med en studie av mccains religiøse ord og religiøse handlinger, er det verdt å merke seg at det er ingen test, ingen katekisme og noen shibboleth (så mye som den stemmeberettigede befolkningen kan, uansett grunn, ønsker en) som vil bevise religiøse identitet eller personlige engasjement for en bestemt Gud. Folk sier og gjør en masse ting de egentlig ikke mener., Prøver du å vite hva folk faktisk mener, eller hva de egentlig mener, krever psykiske ferdigheter langt utover de oppgavene til de fleste referee tidsskrifter, de fleste faste akademikere, og sikkert utover polygraph grensene for det Amerikanske medier. Husker du (ja, du, Senator McCain, du, Senator Obama, og du stemmeberettigede Amerikanere): ord av tro er nettopp at: ord. Å vite at en mann sin religion som en observatør (en velger, en journalist, en forsker, en utenfor troende) er å vite, bare og helt, hans språk spillet. Dette er John McCain.,
Handlinger i tro
Fra starten, bør det være klart at vi ikke har mye å studere. Den mest konsistente aspekt av mccains ytelse av religion er hans droopiness mot uttrykksfulle hengivenhet. Når det gjelder felles ritual og institusjonell forankring—det sosiale uttrykk for religiøs tro—McCain tilbyr litt mer enn en forvirrende hopscotch av kirker og en følelse av presumptive Protestantisme., Hans sterkeste handlinger i tro har vært politiske manøvrer, som hans 2008 forsøk på å skape allianser med evangeliske ledere i et forsøk på å overbevise partiet base som han er en Bibel troende. Dette til tross for at han forstod det religiøse høyre i 2000 som «agenter for intoleranse» og til tross for den definitional sannheten at han ikke var av noen nyttige betydningen av at kategori, en evangelisk. Dette er en av de mange grunnene til valg av Guvernør Sarah Palin var en strålende valg som en co-bens i 2008. Sentrale støping ikke kunne ha levert en bedre religiøse skjegg.,
Selv i sin 2008-konvensjonen tale McCain ville ikke beundre offentlig Palin sin religiøse tro, og velger heller å merke seg at «hun vet hvor hun kommer fra, og hun vet hvem hun jobber for. Hun står opp for det som er rett, og at hun ikke la noen fortelle henne til å sitte ned.»McCain’ s retorikk er strødd med kjøringer av chutzpah og uavhengighet, likesom hans har vært en (teologisk og profesjonelle) karriere bøyd på en studert moderering. «Til syvende og sist,» skriver McCain biograf John Karaagac, «kan vi si at McCain’ s liv, og tilbyr en studie i passende forhold.,»
Ja, McCain har gjort det som var forventet av ham: han, oldebarn av en Episcopal prest, deltok på en Episcopal High School, matriculated til sjøkrigsskolen, deretter viet seg til militærtjeneste før du overfører sin plikt til tillitsverv. I high school, gikk han obligatoriske kapell hver morgen og obligatorisk kirken to ganger på søndager. Han lærte hver linje av den Nikenske Trosbekjennelse og den apostoliske Trosbekjennelse, handlinger av memorization som senere skulle tjene ham rollen som ad hoc fengsel kapellan i Hanoi Hilton., Da han giftet seg med en kvinne mer regelmessig religiøse, han fulgte henne til kirken når de hadde tid til å gå. Han ville høre, og nikke, og tro at det ikke var noe godt om alle i dette fellesskapet, all denne kjærligheten.
en Slik gjengivelse av McCain er hensiktsmessig religiøse liv mislykkes å tilby den kjøttfulle, prangende McCain; den McCain av skjensel og beundring. McCain ‘ s life story (som er nedfelt i memoarer og stump taler) er suffused med snakke (og stoltheten) for ulydighet, fryktløshet, og manglende samsvar. Han innfall seg en «maverick.,»Kanskje dette er grunnen til at han har en hard tid å binde med en valør, og hvorfor han ikke liker å snakke om noe som helt sluppet som religiøse hengivenhet.
For noen observatører, det faktum at McCain ikke snakke så mye om sin tro, om hans Kristendommen, er et kirkelig uunngåelig. «McCain, faktisk, er å være svært autentiske ved å holde den inne,» skriver velgernes Eric Gorski i et brev til the New York Times, «Han ikke ha religion på ermet, fordi han kommer fra en generasjon og oppvekst—Episkopal—som har en tendens til ikke å.,»
et Slikt sosialt determinist forklaring kan gjelde dersom McCain hadde ikke laget en brå flytte til en annen kirke på begynnelsen av 1990-tallet. Selv om hans kampanjen viser sin tilhørighet som «Episkopal,» McCain korrigert reporter i 2007, kommenterer, «forresten, jeg er ingen Episkopal. Jeg er Baptist.»Som året før hans nåværende nasjonale kandidatur, bare syv år etter at han ble outfoxed av Bush i South Carolina—så mange merkelig skriftestol krav fra McCain på religiøse motiver., «Det var ikke så mye en avvisning av den Episkopale Kirke,» McCain sa i oktober 2007 av hans flytte til Nord-Phoenix Baptist Church. «Jeg kom inn i kirken, jeg satte meg ned, jeg fikk budskapet om forsoning og kjærlighet og tilgivelse, og det gjenklang hos meg. Jeg fant kommer til at kirken var nyttig for meg i mitt liv.»
Han «fikk» «melding om innløsning.»Han er blitt «kommer» til kirken., Dette er krav av noen aksept og tilstedeværelse, men ingen konvertering eller hellige abjection ofte er beskrevet av personer som har verdener har blitt forklaret ved en bestemt lesningen av evangeliet, en bestemt prestens poignancy, eller en bestemt ritual prosessen. Bli Johannes var, av mccains reckoning, en søndag, frist. Beleilig for ham, dette churchly idyll ble funnet ved å avslutte ett av de minste mainline kirkesamfunn for å delta på den største enkeltstående Protestantisk sekt, ved å forlate landet av Gene Robinson for den verden av Billy Graham, Rick Warren, og Mike Huckabee.,
For folk som ikke liker å vanskelighetene med Christian denominationalism, mccains språk i endring kan synes tilstrekkelig. Han en gang kjørte en Ford, nå er han kjører en Chevy: Hva er forskjellen? For religionists (den slags folk som elsker rotete detaljer sekteriske splittelsen), mccains korte beskrivelse av Nord-Phoenix ikke leverer nesten nok forklaring for hva som er en rystelser swap, som handel Jetta for en Forstad.
Likevel McCain rekvisita ingen wake-up call, ingen gjenoppvåkning av hans ånd explicate hans substitusjon av søndag følelser., Han tilbyr ingen spesifikasjoner av den typen som er av Kristus som presset ham fra en Bok av Felles Bønn til Johannes Tro og Melding. Eller, som nevnt ovenfor, har han vist økt fromhet av konverter. Da vi spurte hvor ofte han går i kirken McCain sier, «ikke så ofte som jeg burde.»Når du blir spurt om han har deltatt i voksen dåp, et ritual som er en forutsetning for konvertitter til Konvensjonen, McCain sier nei, og kalte den «en personlig ting,» å legge til ved en annen anledning at «jeg ikke synes det er nødvendig å gjøre dette for min åndelige behov.,»
McCain ‘ s beslutning om ikke å delta i en stor ritual av Johannes praksis kan være latskap, kan være diffidence, eller det kan være et ønske om å unngå hykleri. Hvis jeg ikke tar nattverd når jeg går inn i en Episkopale kirke, er det ikke fordi jeg er antagonistisk til nattverd (eller Episcopalians). Jeg tar ikke nattverd fordi dette ritualet act av tilhørighet er ikke min fordi jeg ikke er riktig, tilhører. Hvorfor gjør McCain velger å ikke hører hjemme der han hevder å tilhøre? Hvis disse ritualene er ikke McCain, som er? Er hans bønner Nikenske fortsatt? Var de noen gang?, McCain ‘ s handlinger i tro krever en retur til nødvendige high school ritual. Eller, som han ville ha det, er å vende tilbake til Hanoi.
Ord av tro
For de fleste politiske ledere, Gud er strødd om sine taler, pressemeldinger, gulv uttalelser, lederartikler, og memoarer som verbal svinekjøtt fat. Federal ledere og politikere har en tendens til å kollapse inn i forutsigbare mønstre av religiøse gang, ved hjelp av linjer fra Matteus-Evangeliet, bilder av David og Goliat, eller snakk om pakter om å bygge en By på en Høyde for å spre sine påstander om politisk makt., Men i hans år i offentlig tjeneste før 2008, John mccains taler er modeller av sekulære tørke. Han er ikke bare det at noen ganger snakker om Gud eller tro eller Amerikas Kristne lover; han aldri gjør. Faktisk, John McCain ikke liker å snakke om religion. «Jeg er unashamed og unembarrassed om min dype tro på Gud,» har han sagt, «Men jeg er ikke åpenbart prøver å innføre mitt syn på andre.»Når du trykker på dem, McCain har vært kjent for å knipse tilbake til avhør journalister, «Det viktigste er at jeg er en Kristen. Og jeg har ikke noe annet å si om saken.,»
Når McCain gjør bruk religiøs metafor, det er språk cribbed fra en annen forsinket troende. McCain sammenligner seg til Reagan, en mann som har tro laget en overraskelse utseende bare når han oppnådde tillitsverv. I sin 2008-konvensjonen tale, McCain kalt ved hans parti for å gå tilbake til «party of Lincoln, Roosevelt, og Reagan.»I 2000, McCain separert at samme parti fra parten av det religiøse høyre, fatefully bemerket: «Mine venner, jeg er en Reagan Republikanske som vil beseire Al Gore. Dessverre, Governor ‘ Bush er en Pat Robertson Republikanske som vil tape til Al Gore.,»
Dette Reagan Republikanske har kommet rundt på Pat Robertson politikk, frivillig til å ofre noe igjen for sitt land et stykke av seg selv. I «Sivil Forum på Presidentskap moderert av Rick Warren i Saddleback Church denne siste August, og på utallige andre anledninger under kampanjen, McCain har kanonisert en anekdote til å svare på ethvert spørsmål om Gud, alle spørsmål om tro, hver forespørsel om sin religiøse hengivenhet. Dette er, selvfølgelig, tale av dirt cross i Hanoi Hilton., McCain beskriver denne perioden med innøvde (alltid tørre øyne) poignancy, å beskrive hvordan hans engasjement for De Etiske Retningslinjene forlot ham til å råtne for fem og et halvt år, hvordan fanget i isolat han ble tillatt et minutt eller to ute på julaften, og hvordan en vakt så ham rett i øynene på den dagen (det hellige dag) og «trakk med hans sandal et kors i bakken.»
I de siste trykk hendelser, dette øyeblikket i Hanoi har blitt hans vei til Damaskus, historien fortalt til shunt rykter om irreligion., Konvertering fortellinger har blitt obligatorisk formuleringer i Amerikansk politikk, signaliserer samtidig teologisk slektskap med en viktig stemme bloc så vel som tegnet nødvendige for å tjene en executive innlegg med populistiske ydmykhet. Som statsviter David S., Gutterman har observert, ord konvertering feed flere målgrupper:
De som har sin egen omvendelse fortelling vil være i stand til å gjenkjenne seg selv i en annen historie, og de som ikke er lagret vil være forhåpentligvis forført av handlingen i historien, slik at de kan kjenne seg som kaotisk og fragmentert, du trenger bare å følge stien blottet ved den narrative plot for å oppleve Jesus og bli gjort hel.,
denne konverteringen er snakk så mye mer vanlig i moderne politikk enn det var for tjue-fem år siden, kan være parallell med andre tegn på den triumferende solipsist, inkludert suksess for skriftestol talk show, konkurransedyktige virkeligheten programmering, og oppdagelsen av at kjendiser er «akkurat som OSS!»
Selv innenfor dette din av come-to-Jesus øyeblikk, McCain ‘ s historie er avvikende, unnlate å levere noen av de grunnleggende ingrediensene for en rituell bekjennelse av tro., Den inneholder ingen omtale av Gud (eller Kristus) som en aktør i sitt liv, eller selv i at skitt-trukket øyeblikk. Det er noen som søker for første-person studier av hans karakter, utvise øyeblikk av personlig synd avslørt, revelled, og renunciated.
Hans lesning av historien varierer, oftest vender tilbake til det som en felles tekst for to mennesker som søker fellesskap: «For et kort øyeblikk, men ingen av oss var i Hanoi, vi var bare to Kristne å feire Kristi fødsel sammen.»En annen gang: «Vi sto ordløst ser på korset, husker den sanne lys av Julen.,»Ennå en annen: «jeg vil aldri glemme det faktum at uansett hvor du er, uansett hvor vanskelig ting er, er det alltid kommer til å være noen i din tro og din tro og din hengivenhet til dine medmennesker som vil plukke deg opp og hjelpe deg ut og få deg gjennom.»
historien, og dens retread moral, har rørt litt forutsigbar kontrovers. Bloggeren Andrew Sullivan finner det bærer en slående likhet til en tale en gang fortalt av Aleksandr Solzhenitsyn., Det har også vært antydninger at McCain bare lagt til historien når han kom inn i politikken, på grunn av dens fravær fra hans 1973 fangenskap fortelling. Og historikeren John Fea har bemerket, treffende, at uansett sannheten i historien, er det «forteller oss mer om guard tro enn McCain.»
Uansett hva opprinnelsen til historien, McCain kan ikke stoppe midt i dette valget syklus fra å fortelle det til oss. Korset kan ha blitt preget i søla, og McCain kan faktisk ha vært fylt med en viss form for felles rart, men er det rart en «Kristen» ærefrykt?, McCain ‘ vilje til å format historien pent inn et gjenfødt handling kan tyde på sin egen reticence til å spre et retorisk svindel. I sine memoarer Tro av Mine Fedre, McCain ikke beskriver denne hendelsen som en konvertering til Kristendommen, men som en konvertering til land, som på den tid da han endelig forsto hans «selvrespekt i en felles troskap til mitt land.»Kors i bakken var et veiskille for McCain, men ikke fra synder til lagret. Snarere var det hans tur fra Lt. Sjef Cad til Borger McCain., Han nevner ord som «Kristen» og «Kristendom» sjelden, men når han gjør det, er det alltid—alltid—koblet med en idé om «Amerika» eller «Amerikansk.»
Vurdere disse eksemplene. Når Rick Warren spurt om hva tro på Jesus betyr for ham, McCain svarte: «Betyr at jeg er frelst og tilgitt. Og når vi snakker om verden, vår tro omfatter ikke bare Usa, men hele verden.,»Et annet sted, i en Time magazine gjengivelse av dirt cross historien, han sier: «jeg vil alltid huske så godt den Jul tjenester som mine medfanger og jeg holdt i en celle, når jeg gav takk til Gud for de velsignelser han har gitt meg med selskap av menn jeg hadde kommet til å beundre og elske. I livet vårt land, tro tjener det samme resultater som det kan virke i livet til hver troende, uansett trosretning vi kan ha.»McCain innrømmer til en tro, og foreslår at dette «tro» har vært hans totale «frelse.,»»Den eneste grunnen til at jeg er her i dag, er fordi jeg mener at et høyere vesen har en misjon for meg i mitt liv—en grunn for meg til å være her.»
Som «høyere vesen» er ikke Gud. Det høyere vesen er Amerika. Igjen, etter en telling av Hanoi Hilton konvertering, han proklamerer: «Dette er min tro, den tro som forener og aldri deler, den tro som broer uoverstigbar hull i menneskeheten. Det er min religiøse tro, og det er den troen jeg ønsker at mitt parti til å tjene, og det tro jeg inne i mitt land.,»Senere, i sin 2008-konvensjonen tale, McCain blir mer eksplisitt, og sa at etter Hanoi, «jeg var ikke min egen mann lenger. Jeg var i mitt land.» Frelse er, men en kilde: «Mitt land reddet meg. Mitt land reddet meg, og jeg kan ikke glemme det.»Noen gang kalt ateisme en undetectable Gud. Mccains Gud kan bli oppdaget, det kan være funnet: hans Gud er det landet som McCain overlevde.
Den skingrende—i nærheten fantastisk—fokus for hans religiøse iver har vært til sin nasjon. Du vil ikke finne McCain sang Johannes salmer. Du vil ikke høre ham til å veie betydningen av de Episcopal sakramentene., Du vil ikke finne ham å gjøre disse tingene fordi han ikke trenger dem, og heller ikke han (av alle offentlig praksis og forkynnelsen) vil ha dem. Han har hele ritualet og makt, hellighet og samfunnet kunne han vil. Ofte McCain trekker på bilder av Theodore Roosevelt grense som hans virgin paradis, et sted der menn fulgte anstrengende livet til den messianske effekt.
Disse menn, av menn og kvinner som søker slike nye land og nye kamper, er McCain ‘ s parish, og deres hengivenhet er hans rituelle praksis. Hans religion er den sivile religion of America., «Du vet,» forklarte han på årets convention, «jeg har blitt kalt en maverick; noen som marsjerer i takt med sin egen tromme. Noen ganger er det ment som et kompliment, og noen ganger det er det ikke. Hva det egentlig betyr er jeg forstår som jeg jobber for. Jeg kan ikke arbeide for en part. Jeg jobber ikke for en spesiell interesse. Jeg kan ikke arbeide for meg selv. Jeg jobber for deg.»
Dette er konvertering av Hanoi. Korset i skitt er religiøse snakke, men det er en observasjon av en mann som ikke kan gjøre religiøse øyeblikk av sine egne, så vender han seg til andakt av andre til å utlede sin fromhet., Den virkelige falle på knær øyeblikket er mccains konvertering til selvoppofrelse, til hans nasjonalistiske ortodoksi. David Foster Wallace, som nylig gikk bort, oppsummert denne holdningen med uutholdelige klarhet i hans beretning om mccains 2000 presidentvalget:
Tenk på hvordan diametralt motsatte til din egen interesse å få bli stukket med en kniv i nøtter og ha frakturer uten å sette en generell ville være, og deretter om å bli kastet i en celle for å bare ligge der og vondt, som er hva som skjedde.,
Etter en levende skildring av mccains tortur (brukne ribben, brukket skulder med en rifle rumpe, brukket arm, tenner slått ut), Wallace setter oss i mccains posisjon:
Tenk deg hvor høyt de mest grunnleggende, primal egeninteresse ville rope ut til deg i det øyeblikket, og alle måtene du kan rasjonalisere aksepterer tilbudet…Ville du ha nektet de å tilby? Kunne du ha?,
At McCain gjorde opphold, at han gjorde dette mot hans åpenbar egeninteresse, i lojalitet til Koden, kan demonstrere, som Wallace sier det, at McCain er certifiably gal. Men vi vet også…
eller et bevist faktum, at han er i stand til hengivenhet til noe annet, mer enn hans egen interesse. Slik at når han sier linjen i taler nå kan du føle deg som kanskje er det ikke bare mer kandidat tull, at denne fyren er det kanskje sannheten. Eller kanskje begge deler sannheten og tull—mannen ikke ønsker din stemme, tross alt.,
mannen ikke ønsker din stemme, tross alt. Og så er vi tilbake til der vi begynner. Hvordan får vi noen gang vite mysterier i menneskets sjel? Og hva, egentlig, bør disse mysteriene har å gjøre med vår politiske beregninger? Å erklære at McCain er ikke Kristne mot hans (sjelden gang; nå konstant) protestations til det motsatte er ikke ment å være underordne til hans stolt proklamerte sannheter. Det er bare å si det, som politiske posisjoner, religion har et bevis basseng., Hvis en mann sier at han støtter kjernekraft, kan vi sjekke sin stemme ta opp og bestemmer seg for oss selv hvis det stemmer støtte den posisjonen. Hvis en mann sier at han ikke tror på Gud, bevisene er vanskeligere å finne. Døde Jesus for din frelse?
Vi tar det som et spørsmål om tro: McCain sier det, så er det slik. Men for religiøst menneske, dette er en posisjon som ville garner ingen høye karakterer. Forskere stabilt, konstant, mellom vår oppgave å forstå materiale («Hva, nøyaktig, gjør Mormons Bok sier?,») vurdering av materialet («Hvordan, nøyaktig, gjør dette kartet på bredere mønster av religiøs atferd?»). John McCain kaller seg Kristne, men hans religiøse verdensbilde (uttrykt i ord og handling) ikke kart hvor som helst i nærheten av den Episkopale Kirke av sin barndom, nor Baptist church of hans voksen alder. Det er faktisk vanskelig å finne John McCain sin religion uten en masse trylle, og mye av (farlig, på vitenskapelig grunnlag) fantasi.,
Men han har gått med til en religiøs etteraping, ved å ta i bruk (lett, aldri rent) fra (det som bare skjer for å være det mest følgeskader Protestantiske stemme blokken i det Republikanske Partiet. Moderne kultur, dopet opp på Daily Show smirks, er sikker på at alle overflater lure, alle historier er seductions, og alle one-liners løgn. For å være sikker, ærlighet er ikke mynt på det politiske området, og vi kan være smarte å praktisere en årvåken tvil., Det er fristende å foreslå at mccains dramatisk vending til religiøse snakke i de siste månedene er verdens største cover-up, skjule hemmelige sannheten som dette er ingen mann av Gud.
en Dag vi kan finne bevis for at Rove redigert McCain ‘ s tekster, som McCain motstått Palin er Pinsevennenes bravur og at, alle sammen, McCain tryglet om at han kanskje aldri igjen å fortelle historien om korset og skitt. Eller kanskje, bare kanskje, vil vi finne dagbok på dagbok skrevet av John McCain keening for Kristi bestemt nåde., Eller kanskje vi får høre historier (fra hans døtre, fra hans sønner) av hvordan flau, hvordan mortified han var som en religiøs ape, hvor sikker han var for at De Etiske Retningslinjene var alt han skulle ha behov for, og hvordan det ble som det mennesket, som åtte år som President, gjorde han være så veldig evangeliske for å vinne tilbake det veldig partiet som (en gang i tiden, for ikke så lenge siden) gjorde ham miste en primær ved å ringe sin datter svart.
Men for nå, vi har bare denne mannen, dette vitner og freewheeling mann som har laget sine egne valg (i ord og handling)., Han er en mann som kjører hardt i den vanskeligste løpet av sitt liv, en mann som tror på hans land, som tror han ville tjene det godt, som mener at han er den beste Amerikanske for jobben. Og siden alle Amerikanere er antatt å være, i base, Jødisk-Kristne, så det er ingen løgn i det hele tatt å si at han er, på en base, en god Kristen mann. Og så han er. En god Kristen mann. Han sier det, og vi har tro på ham. Vi, de lærde. Du velgerne.,
Vi tro ham mot bevis fordi det føles bedre å tro at hans liv—hans overlevelse, bundet og bundet, lenge siden—er et vitnesbyrd om Jesu nåde. Vi føler deg bedre å tro at ingen noensinne ville, eller kunne, løgn om å elske Gud, eller lyve om å elske Kristus. Og til tross for vår egen schismatic tvangshandlinger (i det daglige liv, i sekteriske deler), vi liker å tro at alle kirkesamfunn ser det samme i mørket.,
til Slutt, vi ønsker å tro at ord av tro er annerledes enn ord politikk, som når en mann taler om Gud han er mer ærlig, mer pålitelig, enn han er når han snakker om politiske løfter. Kort sagt, vi bare vil tro at troen er. Det er hva vi ønsker, og det er hva McCain nå gir. Hvem av oss kunne dømme ham? Tross alt, det er ikke i hans egen interesse: det er i vår. McCain spiller i et teater, med et skript, som vi har laget (ikke uten litt hjelp fra Dem, fra Rove og Southern Baptist Convention og RNC og DNC)., Til tross for sin norgesautomaten bonus i faget som heter Jesus, han danser for vår glede, han synger en frelse som sang for oss, for de som søker han—alltid, nådeløst, med skremmende forlate, selvbedrag, og selvoppofrelse—å tjene.