ILN IP Insider (Norsk)

forholdet av vin, øl og brennevin har ofte vist seg komplisert og forvirrende for tippler, uavhengig av land. Det er gamle sager at mange gjenta, og rapportere om, som sier ting som «Øl Før Brennevin, Aldri Sykere; Brennevin Før Øl, Du er I Det Fjerne» og «Vin Øl Før Etterlater Deg Queer, Men Øl Før Vin Etterlater Deg Fint.,»En også hører slike råd som man reiser, med uttalelser som «Bier auf Wein, pike das sein; Wein auf Båren, das rat’ ich dir» i Tyskland (som du kan høre her, og som jeg sa i hovedsak betyr «Øl etter vin er å unngås, vin etter øl anbefales»), og «sörre bor, jó gyomor, borra sör, meggyötör» i Ungarn (som du også kan høre her og som har blitt grovt oversatt for meg som «øl så en vin som etterlater en god mage, vin deretter øl forlater det plaget»), mens andre er raske til å nevne., Og, selvfølgelig, det er mange, mange andre biter av drikkevann doggerel som er litt vanskelig å huske og holde rett.

Det viser seg, som en beveger seg fra land til land, og at forholdet av vin, øl og brennevin har ofte også vist seg å være komplisert og forvirrende for trademarker. Det er fordi noen jurisdiksjoner se de produktene som konkurransedyktig (i juridisk forstand for varemerket formål) med hverandre, og noen gjør det ikke. (De i markedsføring varierer også., Mens et 2016 Meningsmåling av Amerikanere som drikker alkohol viste at 43% av Amerikanerne som drikker alkohol sier de foretrekker øl, 32% sier vin og 20% sier brennevin, markedsførere er fortsatt usikker på om det avslører en eller flere markeder, noen ser på flere ulike nivåer i en større «drikke markedet», mens andre ser alle de tre som konkurrerer i et enkelt markedet for alkoholholdige drikker). De som ønsker å registrere eller motstå registrering av visse varemerker dermed fortsatt litt forvirret over hva som er sannsynlig å forvirre i markedet og hva definisjonen av det lovlige markedet bør være.,

For eksempel, i Usa, det synes å være to ulike syn på det samme problemet. I et nylig eksempel Varemerke Prøving og helsepersonellnemnda nylig avgjort at øl og brennevin gjorde egentlig konkurrere og at forbrukerne ville forvirre et håndverk brewer «Mastermind» øl merkevare med en allerede registrert «Mastermind Vodka» brand., Styret uttalte i sin 6. August 2018 avgjørelse som bekrefter en nektelse av å registrere brewer foreslått merk at «Det faktum at USPTO klassifiserer Søkerens øl i Klasse 32 og registrertes ånder i Klasse 33 ikke fastslå at de varer som er relevant etter § 2(d). Se TMEP §1207.01(d)(v).” ID. på 10., Styret gikk deretter over til å mene at «det er en sannsynlighet for forvirring fordi øl og brennevin kan være produsert av samme enhet og som selges under samme varemerker», som var basert på bevis av nettsteder viser at det finnes «en rekke bedrifter som eier et bryggeri og brenneri, og tilbyr både øl og brennevin.” ID. på 11., Ved å gjøre det, Styret preget tidligere presedens som hadde holdt at øl og vin «er ikke tilstrekkelig i slekt at den samtidige bruken av lignende merker på de to produktene er egnet til å skape forvirring med hensyn til kilde» og lettelse opp i stedet på rettspraksis og uttalte at «øl og andre alkoholholdige drikker som vin, er i slekt, og at deres kjøpere og tv-handel overlapper hverandre.” ID. på 13-15; se også I re Høy Vann-Brygging, Inc. (T. T. A.,B 2014)(bekrefter nektet å registrere håndverket øl merker INGEN GRENSER IPA i lys av lignende vin mark INGEN GRENSE fordi «øl og vin er i slekt produkter, og at dette du Pont faktor favoriserer å finne en sannsynlighet for forvirring»), og se På re Majestetiske Brennerier Co., 315 F. 3d 1311, 1315 (Fed. Cir. 2003) (om tequila er i slekt å malt brennevin); I re Sailerbrau Franz Sailer, 23 U. S. P. Q. 2d 1719 (T. T. A. B. 1992) (holding øl og vin er i slekt varer); Schieffelin & Co. v. Molson Cos., 9 U. S. P. Q. 2d 2069 (T. T. A. B. 1989) (holding øl og brennevin er i slekt).,

Men, i de Forente Stater, «det er ikke per se regel som sier at all alkoholholdig drikke er i slekt.»I re White Rock Destillerier, Inc., 92 U. S. P. Q. 2d 1282, 1285 (P. T. O. Okt. 5, 2009) (siterer G. H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2d 1292, 1295 (Fed. Cir. 2003)) Så, i Sazerac Co. Inc. v. Fetzer Vineyards, USA, District Court for the Northern District of California kom til en annen konklusjon i September 2017 beslutning, som holder i en tvist mellom en vin kaffe-og tekoker og en bourbon distiller at selv om «andre Sazerac er Buffalo Trace bourbon og Fetzer er 1000 Historier vin delta i den samme generelle alkoholholdig drikke industrien. Og Sazerac presentert bevis for at produkter er annonsert og markedsført i overlappende kanaler de er likevel svært forskjellige produkter., De har forskjellige alkohol innholdet og sosial bruker, og de opptar ulike deler av butikker hvor de tilbys for salg. Sazerac produsert ingen bevis for at en forbruker er sannsynlig å knytte en California røde zinfandel med en Kentucky bourbon whisky» Id. på 30. At beslutningen om å avvise distiller ‘ s varemerker og produktdesign krav er nå på appell.

EU har også holdt brennevin og øl usannsynlig å være forvirret i et tilfelle som oppstår i Tyskland. I Yilmaz v., Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (OHIM) (Sak T-584/10, 3. oktober 2012), er den Generelle Domstolen en beslutning om å tillate registrering av det figurative mark TEQUILA MATADOR HECHO NO MEXICO til tross for en tidligere registrering for MATADOR for øl., EU-domstolen konkluderte med at:

det må være oppmerksom på, spesielt, at mens de varer som skal sammenlignes i denne saken tilhører samme generelle kategorien drikkevarer, og mer spesifikt til den kategorien av alkoholholdige drikkevarer, de er forskjellige i særlig når det gjelder deres ingredienser, en metode for produksjon, farge, lukt og smak, med det resultat at den gjennomsnittlige forbruker oppfatter dem til å være forskjellige i natur. Disse varene er ikke normalt vises i samme hyller i områder av supermarkeder og andre utsalgssteder som selger drikkevarer., Når det gjelder deres bruk, er en betydelig forskjell mellom varer som øl slukker tørsten som er normalt ikke tilfellet for den alkoholholdige drikkevarer dekkes av mark søkt om., Mens det er sant at disse varene kan brukes i de samme stedene, og på samme anledninger og tilfredsstiller samme behov – for eksempel glede av en drink i løpet av et måltid eller som en aperitiff – det faktum gjenstår at de ikke tilhører samme familie av alkoholholdige drikkevarer og at forbrukeren oppfatter dem som to forskjellige produkter, som efta-Domstolen, så langt som gjelder for øl og vin, i avsnitt 66 av MEZZOPANE ECR II]

***

Videre, …, th faktum betyr ikke at den varer på problemet er komplementære., Komplementære varer er varer som er tett koblet til, i den forstand at man er avgjørende eller viktig for bruk av andre . I den foreliggende sak, alkoholholdige drikkevarer dekkes av merket brukes for verken er uunnværlig nor viktig for bruk av øl og omvendt. Det er faktisk ingenting i filen til å støtte konklusjonen om at en kjøper av en av disse produktene vil bli ledet til å kjøpe den andre.,

med hensyn til om varene på spørsmålet i foreliggende sak er i konkurranse med hverandre, og Domstolen finner at det er en betydelig lavere grad av konkurranse enn det som er funnet, med hensyn til vin og øl, i avsnitt 68 i MEZZOPANE, og at Styret Appell tok tilstrekkelig hensyn til det faktum, i avsnitt 28 av det omtvistede vedtak., Retten mente, i avsnitt 68 i MEZZOPANE, som vin og øl er, til en viss grad, i konkurranse med hverandre på grunn av at, …, vin og øl er, til en viss grad i stand til å møte de samme behov, noe som betyr at en viss grad av gjensidig substitusjon må bekreftes., Men, Domstolen uttalte, som Retten har påpekt, at, i lys av den betydelige forskjeller i kvalitet, og følgelig i pris mellom viner, er det avgjørende konkurranseforhold mellom øl, en populær og allment fortært drikke, og vinen må være etablert med henvisning til de viner som er mest tilgjengelig for offentligheten, det vil si, generelt sett, er den letteste og minst kostbare varianter ., Alkoholholdige drikkevarer dekkes av mark søkt om er, generelt, er betydelig sterkere og betydelig dyrere enn de viner som er mest tilgjengelig for offentligheten», med det resultat at efta-Domstolens bemerkninger er ikke relevant for den foreliggende sak.

Derfor, i slutten, øl og brennevin produkter er usannsynlig å være forvirret fordi de er ansett som verken virkelig konkurransedyktig heller ofte komplementære, på samme måte som den samme domstolen hadde inngått i Mezzopane (i avsnittene., 66-70) at øl og vin der verken komplementære eller konkurrerende.

Storbritannia kom til en lignende konklusjon når TIGER GIN forsøkte å registrere seg etter TIGER, et merke på ale. I å avvise at opposisjonen og at den gin maker for å registrere mark, Sensor bemerket at:

de faktorene jeg har i tankene i forhold til den foreliggende saken er:

• De forskjellige foredling/produksjon av øl og gin,
• De forskjellige smak, farge og lukt,
• De svært forskjellige alkoholholdige innhold., Øl er en lang og drikke gin er en ånd, drukket i korte tiltak
• De er ikke i samme «familie» av alkoholholdige drikkevarer
• De er ikke utfyllende
• Det er mindre konkurranse mellom øl og gin enn mellom øl og vin
• Men det er vanlig å finne salg av ulike alkoholholdige drikkevarer i de samme uttak.,

Ja, STORBRITANNIA Sensor gikk på å si at «Veier dem alle, inkludert hva jeg sa i Gamle Tom, jeg konkludere med at det er en veldig lav grad av sammenfall mellom, på den ene siden, øl, ale og porter, og på den andre siden, gin, basert på en svært lav grad av konkurranse og potensialet for felles distribusjonskanaler (og da, som i vin v. rum GC sak, de er ikke solgt på samme hyllene).” ID. på linje. 19.,

I å nå denne konklusjonen, Sensor lagt merke til flere relevante marked og markedsføring forskjeller, blant annet:

• «I Bodegas Montebello, SA v OHIM, Sak T-430/07 Domstolen gjort en sammenligning i så fall mellom vin og rum. Det er funnet at vin og rum er ikke sammensatt av de samme ingrediensene, deres metode for produksjon er også forskjellige, og enden på produkter er ulike når det gjelder deres smak, farge og lukt., Følgelig, det offentlige oppfatter vin og rum som annerledes i Det også funnet at viner er vanligvis inntas som et akkompagnement til et måltid, men som rum serveres ikke på et måltid, slik at de to typene av produktet er inntatt på ulike anledninger. Domstolen bemerket at den alkoholholdige innhold av de to produktene er svært forskjellige, og at selv om vin og rum kan dele distribusjonskanaler, de vil vanligvis ikke bli solgt på det samme hyller., Retten mente det ikke var noen konkurrerende eller komplementære vurdering og konkluderte med at vin og rum er tydelig preget av deres natur, en metode for produksjon, tilhørighet, bruk og alkoholholdige innhold, med det samlede resultatet at det var ingen likheter mellom dem.»

• «Den funn av GC er nyttig i å gjøre en sammenligning mellom ale, på den ene siden, og gin og gin-baserte drikker på den andre., Selv om, for eksempel, brus kan være lagt til ale for å gjøre en shandy, jeg husk at øl er vanligvis drukket uten endringer, mens gin er vanligvis drukket i kombinasjon med en annen komponent, for eksempel tonic vann eller en frukt juice som en mikser. Selv om de begge inneholder alkohol, arten av de varer som er ganske forskjellige: for at de ikke tilhører samme familie av alkoholholdige drikkevarer. Som i den første av de to GC tilfeller er det min oppfatning at det i STORBRITANNIA, de to typer av produktet ville komme fra ulike foretak. Det har ikke vært noe som tyder på noe annet., Jeg bærer i tankene at GC sa at øl og vin konkurrerer til en viss grad fordi de er begge i stand til å møte de samme behov: forbruk under et måltid eller som en aperitiff. I tilfelle før meg, jeg tror det er en ytterligere avstand i at øl er tradisjonelt ikke ansett som en aperitiff og gin, likører og cocktailer er ikke ofte beruset under et måltid. Varen er svært forskjellige i forhold til smak, farge, lukt, alkoholholdige innholdet og de tiltak som de har solgt., Varene selges i forskjellige områder av butikker og barer og det er ingen bevis for felles produsenter av øl og gin, eller av vanlige ingredienser. …For alle disse grunner, jeg konkludere med at det er ingen likhet mellom øl og gin…»

Etter tilsvarende detaljering juridisk presedens på forskjeller mellom vin og øl, samt Examiner ‘ s egen observasjon, Sensor konkluderte med at «jeg er fortsatt av den oppfatning at det element av konkurranse mellom øl og gin er mindre enn det er mellom øl og vin., Fra min egen erfaring, jeg tror at et valg er mer sannsynlig å bli gjort mellom å drikke vin og øl, for eksempel når du spiser ute, enn mellom å drikke øl og gin.” ID. på linje. 15.

Derfor, som beskrevet ovenfor, ulike domstoler har nådd ulike vedtak om øl, vin og brennevin er i slekt eller konkurrerende varer. Mange av disse forskjellene i resultat ser ut til å flyte i stor del fra den måte som domstolene eller sensorer vise aktuelle kjøpere av produkter., Der hvor kjøper er sett på som en noe ukritisk forbruker, domstolene og sensorer har en tendens til å finne en sannsynlighet for forbruker og et forhold mellom produktene. Men der hvor kjøper er sett på som en noe sofistikert connoisseur, så er overlappende registreringer er tillatt. Denne trenden ble anerkjent av Justin S. Weinberg og O. Joseph Balthazor Jr. i sin 2017 CYBARIS artikkelen «Slutte å La Vinen Crash Bryllup: Håndverket Øl Forbrukere Er Sofistikert Kjøpere.,»Dette er bunner i mange av avgjørelsene i dette området, enten i Usa eller andre steder:

• Saker som fant kjøpere sofistikert ofte tillatt tilsynelatende lignende varemerker for å registrere deg. Se Stjerners Indus., Inc. v. Bacardi & Co., 412 F. 3d 373, 390 (2d Cir. 2005) (rådgivning som forbrukere i et vinmonopol utøve den nødvendige nivå av raffinement til å skille mellom to like vodka merker); H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2d 1292, 1295 (Fed. Cir., 1990) (resonnement, fordi et champagne produsent markedsført sitt produkt som en «premium» god kjøper av sin champagne vil utøve en større grad av fokus mens du tar en beslutning); Banfi Prod. Corp. v. Kendall-Jackson Vingård, Ltd., 74 F. Supp. 2d-188 (E. D. N. Y. 1999) (fant ingen sannsynligheten for forvirring mellom to lignende merker for vin, der én type vin var dyrere enn de andre, stole på bevis som tyder på vin kjøpere er «sannsynlig å bli eldre, velstående og bedre utdannet enn den generelle befolkningen»); Yilmaz v., Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (OHIM) (Sak T-584/10, 3. oktober 2012) (forbrukerne skille vin fra øl basert på pris); Mark Søknad Nr 3035040 Av Jeffrey Josva Lawrence for Å Registrere varemerker TIGER GIN I Klasse 33 Og Opposisjon til Dette Under Nr 401915 Av Everards Bryggeri Begrenset, på linje. 23 (beskriver oppmerksomhet betales av forbruker-kjøpere av alkohol).
• Men der forbrukerne ble antatt mindre kresne, en sannsynlighet for forvirring ble funnet, og brand registreringer utelukket., Se I re Fiddlehead Brygging, på 17 («Det er ingen bevis for at kjøpere av øl eller andre alkoholholdige produkter er sofistikert eller forsiktig i å gjøre sine innkjøp,»); I re Majestetiske Brennerier Co., 315 F. 3d 1311, 1316 (Fed. Cir. 2003) (bekreftet beslutningen om hvor «Styret fant at malt brennevin og tequila er begge relativt rimelige produkter som er egnet til å bli kjøpt på impuls snarere enn valgt med forsiktig, studerte vurdering og raffinement»); I re Sailerbrau Franz Sailer, 23 U. S. P. Q. 2d 1719 (T. T. A. B., 1992) («i Motsetning til søkers argumentasjon, både øl og vin kan bli funnet i den samme utsalgsstedene, enten de er brennevin butikker og supermarkeder. Vi er ikke enig med søkeren som kjøpere er nødvendigvis innebærer forskjellsbehandling. Mens noen kan ha foretrukket merker, det er like sannsynlig å være kjøpere som har glede i å prøve nye smaker behandler. Videre, disse er ikke dyre elementer som krever en til å utøve nøye og/eller kompetanse på kjøpet. Oftere enn ikke de er hylle elementer som er kjøpt på en noe uformell basis.»); Schieffelin & Co. v., Molson Cos., 9 U. S. P. Q. 2d 2069 (T. T. A. B. 1989) («vi har ingen tvil om at kjøpere er ikke sannsynlig å konsumere en malt brennevin tenker at det er brandy, Cognac, i lys av likheter i de merker det er rimelig å anta at kjøpere kan tro at BRADOR malt brennevin er en annen premium importert alkoholholdig drikke selges av samme selskap som selger dyre BRAS D’ OR Cognac brandy. .. En typisk forbruker av alkoholholdige drikkevarer kan drikke mer enn en type drikke og kan handle for forskjellige alkoholholdige drikkevarer i de samme vinmonopol.»).,

Enten du søker fakta til denne faktoren førte til disse resultatene, eller om funnene under denne faktoren ble reversert konstruert er ofte vanskelig å si.

Så til slutt ville det ser ut til å ha destillert ned til dette–vi trolig igjen med noen forvirring over hva som vil etablere et sannsynligheten for forvirring, i hvert fall når den brukes til vin, øl og brennevin.,montering i en verden der den samme vinen er hevdet både helse og usunn, det samme øl kan både smaker godt og være mindre fylling (som det refereres til i en interstellar Påske Egg for lojale lesere av ett eller flere tidligere blogger), og hvor den samme ånd kan være både en «djevelens brygge… som gjør mennesket urent uskyld, fornedrer grunn, ødelegger hjem, skaper elendighet og fattigdom» og «olje for samtalen, det filosofiske vin, øl, som brukes når gode medmennesker komme sammen, det legger en sang i deres hjerter og latter på leppene, og … som gjør oss i stand til å forstørre hans glede, og hans lykke.,»Dermed i loven, og vi fortsetter å søke etter vår clarety klarhet, som det ble. Eller, som Emily Dickinson bemerket, vi tørst for en regel klarere og ryddigere da vi har opplevd hittil, «smake brennevin aldri brygget,» å «, men drikker mer!/…Til å se den lille Tippler/Lent mot solen!,» i håp om at solen vil lyse vei ut av vår forvirring over forvirring.Koble med Jim på LinkedIn.