Ikke Subsidiere Avlinger Vi beskjed om Å Spise Mindre Av Fete Oss Opp?

Hvis du er en skattyter, du er i på dette systemet.

Vi — USA, skattytere — hjelp subsidierte bønder ved å betale en del av premien på deres beskjære forsikring. Dette bidrar til å sikre at bønder ikke gå buken opp, og det beskytter også mot matmangel.

Men er det utilsiktede konsekvenser? For eksempel, gjør subsidier oppmuntre produksjon — og kanskje overconsumption — ting som vi får beskjed om å spise mindre av? Tror høy fruktose mais sirup eller kanskje kjøtt produsert fra husdyr reist på subsidiert korn.

Forskere ved Centers for Sykdom Kontroll og Forebygging og Emory University i Atlanta ble nysgjerrig., I en artikkel publisert i JAMA indremedisin, de peker mot en sammenheng mellom landets landbruks-politikk og ernæringsmessige anbefalinger.

Amerikanere blir bedt om å fylle 50 prosent av våre plater med frukt og grønnsaker. Men her er det motsigelser, som forskerne ser det: AMERIKANSK landbruk politikk «fokus på finansiering av produksjon av korn, soyabønner, hvete, ris, korn, melk og storfe,» forskerne skriver. Omtrent $170 milliarder kroner ble brukt mellom 1995 og 2010 på disse syv varer og programmer, i henhold til forskere.,

for Å vurdere sammenhengen mellom inntak av disse matvarene og helse av Amerikanere, forskerne brukte data som samles inn av føderale helse undersøkelse for å analysere den daglige kosten av 10,308 voksne.

undersøkelsen var basert på 24-timers recall, hvor deltakerne blir bedt om å navngi alt de spiste i løpet av den siste dagen. Forskerne deretter beregne forbruket av subsidiert mat varer som andel av totalt antall kalorier som forbrukes. Så hva gjorde de finne?,

«Høyere forbruk av kalorier fra subsidiert mat varer var assosiert med en større sannsynlighet for noen cardiometabolic risiko,» forfatterne konkluderer. For eksempel, de fant en høyere sannsynlighet for både fedme og usunn blodsukker nivåer (som øker risikoen for Type 2 diabetes) blant personer som drakk mest kalorier fra subsidiert mat.

«Det er fornuftig, sier en av studiens forfattere, K. M. Venkat Narayan, professor i global helse og epidemiologi ved Emory University Rollins School of Public Health.,

Han sier funnene fra denne studien og tidligere forskning tyder på at subsidier øke produksjon og forbruk av produkter laget av disse syv matvarer. «Og av disse matvarene er forbundet med cardiometabolic risikofaktorer.»

Narayan erkjenner studien har svakheter. For eksempel, den metode som er kjent som en » cross-sectional study — fanger foreningen på bare ett punkt, et øyeblikksbilde i tid. Det er mulig hvis folk hadde blitt intervjuet om sine dietter på en annen dag, eller over en rekke år — et annet bilde ville dukke opp.,

Det er også mulig at gården subsidier har mindre innflytelse på hva vi til slutt velge å spise enn denne studien tyder på. (Mer om det nedenfor. Så, dette papiret ikke kan bevise årsak og virkning. Imidlertid, dette er sikkert ikke første gang at USA gården politikk har vært innblandet i fedme-epidemien.

ideen om at våre landbruk politikk kan undergrave helse av Amerikanerne har vært å få trekkraft. Vurdere dette: USA, «vier mindre enn 1 prosent av gården subsidier til støtte til forskning, produksjon og markedsføring» av frukt og grønnsaker, i henhold til denne redaksjonelle skrevet i fellesskap av tidligere New York Times-journalisten Mark Bittman, mat forfatter Michael Pollan, og Ricardo Salvador av Union of Opptatt Forskere i 2014.

Den redaksjonelle, med tittelen «Hvordan En Nasjonal Politikken Kan Redde Millioner Av Amerikanske Liv,» påpeker at «Michelle Obama advarer Amerikanerne til å unngå høy-fruktose korn sirup på samme tid som president er å logge gården regninger subsidierte sin produksjon.,»

forfatterne foreslår regjeringen er finansiering begge sider av krigen på Type 2 diabetes, en sykdom som koster US $245 milliarder kroner hvert år. «Regjeringen subsidierer brus med én hånd,» ved å subsidiere mais bønder», mens den andre skriver sjekker til å betale for insulin pumper» for å hjelpe behandle diabetes.

Men, hold på! Er subsidier til bønder virkelig kjøring vårt forbruk av brus eller andre mindre-enn-sunn mat?

Ikke så fort, hevder Raj Patel, en forskning som professor ved University of Texas, Austin, som studier globale mat-systemer., «Vare-subsidier er en liten del av et større problem,» skriver han i en lederartikkel publisert i JAMA indremedisin ved siden av den nye studien.

Mange faktorer som former våre valg av mat, fra våre biologiske tiltrekning til sukker og andre energi-tett matvarer for å bekvemmeligheten av billige, pakket godbiter. Så hvis vi ønsket å dytte folk til å spise sunnere vaner, hva politikk kan vi ønsker å forandre?

«En måte ville være å begrense etterspørselen ved å begrense markedsføringen av svært bearbeidet mat, spesielt til barn,» Patel skriver., Som vi har rapportert, til tross for løfter av næringsmiddelindustrien, mest mat og drikke markedsføres til barn er fulle av salt, sukker og fett. Og mat behemoths betale millioner av dollar til markedet junk food og brus, for eksempel, Beyonce er $50 millioner anbefaling av Pepsi.

en Annen måte å dytte folk bort fra søtet drikke er å beskatte dem. Som vi har rapportert, city of Philadelphia nylig kåret til en skatt på søtet drikke, og et lignende tiltak i Mexico bedt om en nedgang i salget av sukkerholdige drikker.,

Det tyder på at anken av sukker er så sterk at det er vanskelig å feste overconsumption til noe så enkelt som å farm for personvern.

Tenk på dette: Sukker hektet oss på yoghurt. Amerikanerne unngikk yoghurt til Dannon begynte å legge sukkerholdig syltetøy til bunnen. Samme historien med frokostblanding. Legge til sukker for å smakløst flak kjørte opp salget.

Og så er det ideen om at beskjære subsidier ikke nødvendigvis gjøre maten billigere. Her er det to grunner til., Først, bare en liten skive — anslagsvis 15 prosent av den prisen vi betaler for bearbeidet mat, si, en boks med cornflakes eller informasjonskapsler er laget med hvete og mais sirup, faktisk går til bonden.

«Hvis prisen på mais dobler prisen av cornflakes kan gå opp med bare 10 prosent, sier Robert Paarlberg, en assisterende professor i offentlig politikk, som spesialiserer seg i jordbrukspolitikken ved Harvard’ s Kennedy School.

resten av veiledende pris er satt av emballasje, bearbeiding, shipping og reklame., «Noen økonomer har argumentert for at pappeske koster mer enn korn inne i boksen,» Paarlberg sier. Så, 85 prosent av hva vi betaler for mat har ingenting å gjøre med råvarepriser.

Og grunn Nr 2: Paarlberg hevder at AMERIKANSK politikk faktisk øke prisen på enkelte matvarer. Ta, for eksempel, mais søtningsmidler. Paarlberg hevder at prisen på mais sirup er drevet opp av det faktum at den AMERIKANSKE skatter import av utenlandske sukker.

«Vi plassere en import avgift på billige sukker fra utlandet, sier Paarlberg., «Vi bruker det som en kvoteordning for å holde billige sukker fra Karibien eller Australia eller Sør-Afrika ut av vårt marked.»Og uten det globale, frie markedet konkurransen, «som øker prisen inne i det AMERIKANSKE markedet … for alle søtningsmidler,» inkludert høy-fruktose korn sirup, sier han. Det er også en betydelig mengde korn som dyrkes i USA er brukt til å lage etanol, så denne etterspørselen holder også prisen på mais opp.

Så, som du kan se, slik som det AMERIKANSKE gård og handelspolitikk påvirker Amerikanernes matvaner er komplisert., Og Paarlberg hevder at «kostnaden av råvare-avlinger er en triviell faktor i fedme ligningen.»

Andre lyd en lignende merk. Patel argumenterer for at mange bønder trenger fortsatt sikkerhetsnett for crop insurance subsidier. Han argumenterer for at subsidier er «viktig» for «gjeldstyngede bønder» som trenger å nedbetale gjeld.

«Yanking unna den inntekt som mange er avhengige vil gjøre lite for å bidra til å» fremme mer sunn spising eller mer bærekraftig landbruk praksis, sier Patel.

jeg hørte denne samme respons fra andre gården økonomer og akademikere som studerer landbruk politikk., Forfatterne av den nye studien foreslår at vi bør innrette statlig støtte programmer mot mer sunn mat. «Jeg er enig med at,» Harold Van Es, av Cornell University, fortalte meg. «Men dette betyr ikke nødvendigvis at vi ikke skulle støtte den tradisjonelle varer.»

en Del av utfordringen med å oppmuntre til større forbruk av frukt og grønnsaker er bekostning. «Kostnadene ved produksjon av fersk frukt og grønnsaker er relativt høy, uavhengig av statlig støtte programmer,» Van Es sier.,

Mange eksperter er enige om: Vi trenger ny tenkning om hvordan incentivize mer næringsrik mat valg på detaljistnivå, spesielt på grunn av at den AMERIKANSKE regjeringen bruker langt mer på mat assistanse programmer som SNAP, aka mat frimerker, sammenlignet med avling subsidier.

Kanskje dette er grunnen til at regjeringen har begynt finansiering programmer, slik som en subsidie for mat stempel mottakere for å kjøpe fersk mat til bønder markeder. I mellomtiden, noen forsikringsselskaper er å eksperimentere med å påvirke kunder til å ta bedre valg ved å tilby rabatter for sunn mat.

et Annet eksempel? I flere AMERIKANSKE, byer, leger er nå forskrivning av frukt og grønnsaker — en Rx som kan omsettes i gratis produsere på bondens marked. Det er en del av et program som tar sikte på å omforme å kjøpe vaner av personer med risiko for fedme, diabetes og andre livsstils-relaterte sykdommer.