Snart etter Mead ‘ s død, kulturell antropologi begynte å miste sin stemme i det offentlige debatter. King mener at grunnen til dette var fremveksten av anti-relativisme. Han påpeker at kulturell relativisme er det viktigste målet for Allan Bloom ‘ s «The Closing of the American Mind», som ble utgitt i 1987 og bidro til å starte kultur-krigene i det påfølgende tiåret., Bloom angrepet både Mjød og Benedikt, og tanken om at lærere som forkynner kulturell relativisme er å snu Amerikanske studenter i upatriotisk nihilister har vært et stadig tilbakevendende tema i den politiske retorikken siden den gang.
Det er sant at Boas og Benedikt snakket om «relativitetsteori,» og som på slutten av «Mønstre av Kultur» Benedikt refererer til «sammen, og like gyldig mønstre for livet som menneskeheten har skapt for seg selv fra råvarer av eksistens.»Men alt annet i Benedict’ s bok motsier påstanden om at alle kulturer er «like gyldig.,»Hele poenget er å vurdere hvilken praksis, andres eller vår egen, ser ut til å produsere den slags samfunn vi vil ha. Den antropologiske speilet har et moralsk formål.
begrepet «kultur» er ansvarlig for noen av forvirring. Vi tror at for å kalle noe en del av en gruppe kultur er å unnskylde det fra dommen. Vi si, Det er bare det objektivet der folk i at samfunnet ser på verden. Det er ikke for oss å fortelle dem hva de skal tenke. Våre veier er ikke bedre, bare annerledes. Det hele koker ned til (for å omskrive Montaigne) er: Vi bukser; det gjør de ikke. Det ville være relativisme.,
Men å si at en tro eller en praksis som er kultur-forhold er ikke å plassere det utenfor dom. Hele kraft av Boasian antropologi er det demonstrasjon av at rasefordommer er kulturelle. Troen på at noen raser er overlegne og noen dårligere er lært, det har ikke noe grunnlag i biologi. Det er derfor gjenstand for kritikk.
Boas tilbragte hele sitt liv å fortelle folk at intoleranse er galt. King sier at kulturell antropologi presser oss å utvide vår oppfatning av den menneskelige., Det kan så være, men det har ingenting å gjøre med relativisme. King ‘ s antropologer er prescriptivists. De er stadig å fortelle oss til å glemme en måte å leve i for å lære en måte som er bedre av våre egne standarder.
Mjød hevdet for eksempel at Amerikanske familier er for trangsynte og legger for mye press på voksende barn. Eksempel på Samoa, hvor familier er utvidet og barn kan flytte rundt blant voksne medlemmer, foreslo at Amerikanske tenåringer kan bli sunnere og lykkeligere hvis vi avslappet våre forestillinger om hvordan familier burde fungere., Det var ikke noe naturlig og uunngåelig om Amerikansk sosiale strukturer.
Men det var også endringer innen antropologi seg selv. Snart etter Mead ‘ s død, begrepet kultur begynte å være målrettet. Pilene fløy fra flere retninger, og noen av kritikk utsatt spenninger i Boasian tradisjon. Selv om konseptet hadde blitt gitt en enorm mengde arbeid å gjøre, betyr ordet «kultur» ble aldri avgjort på. I 1952, to antropologer, Alfred Kroeber (som var Boas ‘ første Ph. D., student) og Clyde Kluckhohn, publisert «Kultur: En Kritisk Gjennomgang av Begreper og Definisjoner.»De listen hundre og seksti-fire definisjoner fra litteraturen.
Som et instrument for analyse, begrepet er utrolig bredt. Hvis vi mener med «kultur» som noe i linsen gjennom som en gruppe av mennesker ineluctably se verden, så er «kultur» blir synonymt med «bevissthet», og det virker absurd å generalisere om «Navajo bevissthet» eller «Vestlige bevissthet.»Alle skillene er tapt., På den annen side, hvis vi ikke skille en gruppe kultur fra, si, sitt sosiale struktur, så vi utvanne begrepet er forklarende kraft. Kultur blir epiphenomenal, en refleksjon av underliggende sosiale relasjoner.
Og det er etiske problemstillinger, som Kongen erkjenner, Boas og hans elever var stort sett uvitende om. Mjød brukte ni måneder, avbrutt av en orkan, i Samoa hun intervjuet femti jenter i tre små landsbyer på en av de fem bebodde American Samoanske øyene; hun kom aldri tilbake., Men hun skrev ting som «Høyt oppe på vår liste over forklaringer må vi plassere mangel på dyp følelse som Samoans har conventionalised til det er veldig ramme for alle sine holdninger til livet.»Hun antas å forstå ikke bare Samoan praksis, men Samoan måte å være i verden. Hun talte for Samoans.
Benedikt hadde gjort feltarbeid med bare én av de tre gruppene som hun skrev om i «Mønstre av Kultur,» og hun aldri har satt en fot i Japan. Lévi-Strauss, etter sin tid i Brasil, gjorde knapt noe feltarbeid. Han fikk sin fakta fra publiserte bøker og artikler., Denne typen etnografi begynte å se ut som crypto-kolonialisme, Vest-forsker forteller de «innfødte» årets egen historie, og noen ganger uten engang å snakke med en innfødt.
Det var også spørsmål om hvor dypt de kulturelle forskjellene virkelig kjører, et problem som ble vist i nitten nittitallet i en tvist mellom to antropologer, Marshall Sahlins og Gananath Obeyesekere, om hvordan man skal tolke død av Captain Cook, i Hawaii-Øyene, i 1779., Var øyboerne som drepte Lage mat inne i sin egen perseptuell gullfiskbolle, opererer med en helt annen forståelse av hvordan verden fungerer fra Cook og hans mannskap? Eller, under den kulturelle appurtenances av Hawaiian liv, var øyboerne oppfører seg rasjonelt og pragmatisk, mye som alle andre mennesker, kanskje?
Og det ble klagen, rettet mot Mjød og Benedikt, men også på Lévi-Strauss og Geertz, som den kulturelle tilnærmingen er ahistorical. Det kulturelle utrykket fryser en måte av livet for å analysere det som en meningsfylt mønster., Men måter i livet, er i kontinuerlig forandring.
Boas var en fast tro på dette: han var interessert i hva han kalte «diffusjon,» spredning av former og praksiser på tvers av tid og rom. Deloria, også, tenkte at oppfatningen av redigitalisere indiansk liv før ankomsten av Europeerne var psykotisk. Native American livet ble levd akkurat nå, i en samling blanding av pre-Colombiansk toll-og twentieth-century American måter i livet.
Men Benedikt var på jakt etter mønstre., I «The Chrysanthemum and the Sword,» skrev hun, «jeg startet fra premisset om at den mest isolerte biter av atferd har noen systemiske forhold til hverandre.»Og fra denne forutsetningen hun forplikter seg til å forklare «hva gjør Japan en nasjon av Japansk.»Japansk-ness er et rock, vasket over av bølger av historie.
Og hva er økt fra å bytte ut «rase forskjell» for «kulturell forskjell»? Som den Sør-Afrikanske antropolog Adam Kuper har påpekt, kulturelle forskjeller mellom svarte og hvite ble brukt til å rettferdiggjøre apartheid., Noe som gjør den kulturelle forskjeller gjør det mulig for folk å si, «jeg er ikke en rasist—jeg bare ønsker å ta vare på våre respektive måter i livet. Jeg ønsker ikke å bli erstattet.»
Men alle disse kritikk av lokalene til Boasian kulturell antropologi (og det var andre) hadde mindre betydning enn den direkte angrep laget av antropologen Derek Freeman, en New Zealandsk, på «Coming of Age in Samoa.»Mjød er kontroversielt å finne i at arbeidet var at Samoan tenåringer engasjere seg i full seksuelle forhold før ekteskapet, med flere partnere, og i stor grad uten skam eller skyldfølelse eller til og med sjalusi., Hun ga dette som en av grunnene til at Samoan ungdom ikke viser angst og rebelliousness at Amerikanske tenåringer gjorde. Poenget var at ungdomstiden er en kulturelt bestemt fase av livet, ikke en biologisk bestemt en.,
I to bøker utgitt etter Mjød er død, «Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking av en Antropologisk Myte» (1983) og «Den Skjebnesvangre Hoaxing av Margaret Mead» (1998), Freeman hevdet at Mjød hadde blitt lurt av sin opprinnelige informanter, og at Samoan sex-livet var langt mer nervøs enn hun representerte det. Freeman ‘ s bøker sparket i gang en bølge av ny vurdering.,
King consigns hele kontroversen til et endnote, som han ikke senere utfordringer til reliability av Boas ‘ s funn i hans 1911 studie av den kroppslige former av barn av innvandrere. Han gjør dette fordi påfølgende undersøkelser tyder på at anklagerne var galt, og at Mjød og Boas var både vesentlig riktig. Men han derfor savner betydningen av disse episodene. For det var under angrep var hele culturalist beretning om menneskelig atferd, og hva tvister symptomized var en sving tilbake mot biologi.