First Amendment Leksikon

Kongress Communications Decency Act (CDA), som Tittelen V av Telecommunications Act av 1996, i et forsøk på å hindre mindreårige fra å få tilgang til seksuelt eksplisitt materiale på Internett.,

CDA forbudt å overføre utukt til mindreårige

Title V var ikke inkludert i den første utkast av teleloven — hvis formål var å oppmuntre til nye teknologier og redusere regulering av relevante bransjer for å fremme konkurranse mellom tjenesteleverandører, men ble i stedet tilbudt som en endring i Senatet etter kongressens høringer.

CDA forbudt for enhver person fra bevisst overføring av «uanstendig eller upassende» e-poster til en mottaker som er under 18 år., Det er også forbudt for «å vite» visning av «åpenbart støtende» materialer på en måte som er «tilgjengelig» for de under 18. Denne bestemmelsen potensielt inkludert enhver person som gir innhold uten en mekanisme for å verifisere alder av betrakteren, potensielt krever kommersielle og ikke-kommersielle innholdsleverandører til å iverksette kostbare screening prosedyrer for å unngå straffeforfølgelse.

straffen for brudd på begge bestemmelsene inkludert bøter, fengsel eller begge deler.,

Kongressen inkludert Miller test som guide i Communications Decency Act

Kongressen tok tiltak for å inoculate CDA mot konstitusjonell utfordring under First Amendment ved å identifisere materiale underlagt forbud under loven.

Det etterlignet bevisst språket i Miller v. California (1973) definere usømmelig tale, som ikke liker First Amendment beskyttelse. Miller test gjør spesifikk referanse til materiale som «åpenbart støtende» i henhold til «moderne samfunnet standarder.,»

CDA lånt dette språket i et forbud mot bruk av datatjenester til å vise til mindreårige «noen kommentar, forespørsel, forslag, forslag, bilder eller annen kommunikasjon som, i sammenheng, viser eller beskriver, i form åpenbart støtende målt av det moderne samfunnet standarder, seksuell eller excretory aktiviteter eller organer.»CDA også inkludert en. ugyldighet punkt, regissere en domstol holder deler av loven grunnlovsstridig å bevare konstitusjonen av andre deler av vedtektene.,

ACLU og American Library Association utfordret konstitusjonen

Rett etter at President Bill Clinton signerte lov til lov, American Civil Liberties Union og en rekke andre organisasjoner utfordret konstitusjonen sin. American Library Association arkivert en egen sort angripe CDA. Begge søksmål rettet bestemmelsene kriminalisere «uanstendig» og «åpenbart støtende» kommunikasjon på internett, men ikke bestemmelsen å kriminalisere uanstendig online uttrykk.,

En tingrett dømme utstedt en midlertidig forføyning mot håndhevelse på det grunnlag at begrepet utuktig var for vage til å danne grunnlag for straffeforfølgelse, og kan, som et resultat, vel, bryter med den Femte Endring.

En tre-dommer i tingretten panelet mente at CDA krenket Første og Femte Endringer, men det er tillatt håndheving av bestemmelsene spesielt knyttet til etterforskning og påtale av usømmelighet og barnepornografi. Regjeringen anket.

Høyesterett regler CDA brutt First Amendment

I Reno v., American Civil Liberties Union (1997), den Domstol CDA til å være unconstitutionally overbroad fordi det undertrykte en betydelig mengde beskyttet voksen tale i arbeidet med å beskytte mindreårige fra potensielt skadelige ytringer.

Den oppfatning for Retten skrevet av Justice John Paul Stevens anerkjent legitimiteten av statens interesse i å beskytte barn mot skade, mens det også å merke seg at nivået av undertrykkelse var uakseptabelt.,

bruk av upassende og åpenbart støtende, langt fra en innsnevring av virkeområdet for loven, utvidet sin bestemmelsene omfatter alle materialer om seksuell eller excretory funksjoner, uavhengig av om slike materialer forholdt seg til andre utstikkerne av Miller testen, som er, som appellerer til en prurient interesse og mangler andre verdien.

Domstolen bekymret for at helsevesenet materialer, eksplisitte diskusjoner av teknikker for å forhindre overføring av AIDS, og andre nyttige beskyttet tale kan bli påvirket.,

avgjørelsen bekreftet tingretten kjennelse, med alle deler av CDA, lagre dem refererer kun til usømmelig tale, blir erklært grunnlovsstridig. Obskønitet ble bestemmelsene anses gyldig, som de rett og slett forbudt tale som ikke var underlagt First Amendment beskyttelse og ble ikke utfordret av saksøkerne.

Etter rettens avgjørelse, Congress skrevet en annen online pornografi loven heter Child Online Protection Act (COPA) av 1998, som også har gått dårlig før Høyesterett.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i 2009. Sara L., Zeigler er Dekan ved Høgskolen i Brev, Humaniora og samfunnsvitenskap ved Eastern Kentucky University.

Send Tilbakemelding på denne artikkelen