Med nesten 90 millioner pet hundene i USA og om lag 4,5 millioner hunden biter hvert år, er det ingen overraskelse at søksmål over den resulterende skader er også vanlig. Avhengig av omstendighetene og hvor skaden skjedde, offeret kan filen sivile søksmål basert på hund, eier, uaktsomhet eller på en «objektivt ansvar» hund-bite lov som gjør eieren ansvarlig uavhengig av dyrets historie eller eierens uforsiktighet., Men i noen stater er uten hund-bite lover, ofrene kan slå til en common-law-prinsipp kjent som «one-bite-regelen» som holder eiere ansvarlig for skader dersom de visste eller burde har kjent at deres hunder var ond eller farlig.
begrepet «one-bite-regel» kan være misvisende. Det betyr ikke at hver hundeeier er berettiget til en «gratis» bite. Problemet annet enn å bite eller angrep kan sette en eier på legg merke til at hunden utgjør en bestemt type risiko (mer om det nedenfor)., Dersom dyret går på å skade noen på den måten, eieren eller eierens forsikringsselskap—vil sannsynligvis ha for å kompensere offer for medisinske utgifter og andre skader.
Selv i en stat med et objektivt ansvar lov, en-bite regelen kan komme inn i bildet hvis loven ikke gjelder under omstendigheter—for eksempel, hvis det dekker bare biter, og hunden forårsaket en skade ved å jage en sykkel.
Det faktum at en stat ikke har et objektivt ansvar lov, betyr det ikke nødvendigvis at den ene-bite regelen gjelder., I Pennsylvania, for eksempel domstolene har uttalt at selv når eierne visste at deres hunder var ond, de var ikke ansvarlig for skader forårsaket av dyr, med mindre de var også uaktsom (Deardorff v. Burger, 606 A. 2d 489 (Pa. Flott. Ct. 1992)).
Hva skal til for Kunnskap om Fare
Hvis eieren nekter ansvar og saken ender opp i retten (de fleste ikke), dommer eller jury vil ha for å avgjøre hvorvidt eller ikke eieren burde ha kjent hunden var egnet til å skade noen. Når du gjør dette valget, vil retten ta hensyn til visse fakta om hundens historie., (Og i saker som ikke går til rettssak, forsikringsselskaper og advokater vurdere de samme faktorene før de gjør oppgjør tilbyr.) Blant disse betraktninger:
Tidligere biter. Det kan være åpenbart at hvis en hund biter en gang, eieren vil alltid være oppmerksom på at det er sannsynlig til å skje igjen. Men denne retningslinjen er ikke så enkelt som det kan synes. For eksempel, hvis en valp bet noen, kan retten finner at eierne ikke nødvendigvis oppmerksom på at hunden var farlig (se Tessiero v. Conrad, 588 N. Y. S. 2d-200 (App. Div. 1992)).
Truende mennesker., En hund som ofte knurrer og klemmer på fremmede som kommer i nærheten av det når ut i offentligheten, men har faktisk ikke bitt noen, er en annen sak helt. Hundens handlinger bør sette sin eier oppmerksom på at hunden kan bite noen. (Se, for eksempel, Fontecchio v. Esposito, 485 N. Y. S. 2d-113 (1985).)
Hopping på folk. Eieren av en leken, stor hund som er i vane med å hoppe på huset gjestene kan holdes ansvarlige dersom dyret slår over en venn som kommer på besøk. Eieren bør vite at det er en tendens til å hoppe kunne være farlig. (Drake v. Dean, 19 Cal.Rptr.2d 325 (Cal. Ct. Program., 1993).)
Jage folk. Hvis en hund liker å jage syklister eller motorsyklister, eieren kan holdes ansvarlig hvis hunden fører til en skade mens du gjør noe lignende.
Slåss med andre hunder. Hvis en hund er forsiktig med mennesker, men har en historie av slåsskamper med andre hunder, det er trolig ikke nok til å sette eieren oppmerksom på at hunden kan bite en person. Domstolene vanligvis erkjenne at canine samfunn har sine egne regler, og hvordan hunden oppfører seg rundt andre hunder er ikke en pålitelig indikasjon på hvordan det vil opptre mot mennesker., Hvis en hund har blitt opplært til å kjempe, men en domstol vil sannsynligvis konkludere med at eieren bør vite dyr kan være farlig.
Klager på hunden. En eier vil nesten helt sikkert være oppmerksom på at en hund er farlig hvis naboer eller andre som klager over at dyret har truet eller bitt noen. Men arten av klager saker. I en Alabama tilfelle, for eksempel en domstol at en hundeeier ikke vet (eller har en grunn til å vite) at hunden hans var farlig, bare fordi en nabo hadde fortalt ham dyret ble «plage» (Rucker v. Goldstein, 497 Så. 2d 491 (Ala., 1986)).
hundens rase. Generelt, domstolene ikke vurdere hunder av visse raser for å være iboende farlig. Så hvis du har en tysk shepherd, en domstol vil sannsynligvis ikke konkludere med at du burde ha visst det skulle skade noen bare på grunn av hundens rase. (Se, for eksempel, Roupp v. Conrad, 287 A. D. 2d 937 (NY App. Div. 2001).) Men noen stater og kommuner rase-spesifikke lover som definerer pit okser og et par andre raser som farlige hunder. Selv uten en regel som at, dersom en tvist går til en domstol, vil resultatet avhenge av fakta og dommer eller jury ‘ s holdning., Store hunder av raser populært antas å være farlig, for eksempel Dobermans, tysk hyrder, og pit-okser, kan bli bedømt strengere enn hunder av cuddlier raser.
«Vokt dem for Hunden» tegn. Ikke bry deg om at du setter opp en advarsel tegn er ensbetydende med å innrømme at din hunden er en trussel, landing du i større trøbbel hvis hunden gjør noensinne har skadet noen. Først av alt, registrer vil bidra til å unngå bitt—som er langt å foretrekke enn å vinne en juridisk kamp over en matbit senere., For det andre, hvis du tror at din hund kan skade noen, det er nesten helt sikkert andre bevis av hundens farlighet foruten det faktum at du setter opp en advarsel tegn. Og for det tredje, mange huseiere bruke disse tegnene i håp om at de vil skremme bort inntrengere, selv om deres hunder ikke har noen historie for å være farlig.,
Forsvar for Eiere av Farlige Hunder
Selv om hunden hadde en historie av aggressivitet, eieren kan være i stand til å unndra seg ansvar ved å bevise at den skadde personen provosert hunden, frivillig risikerte skade, eller det var adgang forbudt på privat eiendom hvor hunden var riktig begrenset. (Se «A Dog’ s Eier er Juridisk Forsvar» for mer.)
å Snakke Med en Advokat
reglene om ansvar for skade forårsaket av hunden som varierer fra stat til stat. Utfallet av saken, avhenger av hvordan loven (inkludert statlige rettsavgjørelser) gjelder spesielle omstendigheter., Om hunden din har skadet noen, eller er du den skadde personen, bør du vurdere å snakke med en personskade advokat som kan hjelpe deg å beskytte dine rettigheter.