Edward Snowden ønsker å komme hjem: «jeg ber ikke for et pass. Det jeg ber om er en rettferdig rettssak»

I en eksklusiv AMERIKANSKE TV-intervju, Edward Snowden sa at han ønsker å returnere hjem, men at USA ikke vil godta en rettferdig rettssak.

«jeg ønsker å gå tilbake til Usa. Det er det endelige målet. Men hvis jeg skal tilbringe resten av livet i fengsel, den nederste linjen krever at vi har å være enig med, er at i hvert fall jeg få en rettferdig rettssak., Og det er det eneste regjeringen har nektet å garantere fordi de ikke vil gi tilgang til det som er kalt en offentlig interesse for forsvaret,» Snowden fortalt «CBS This Morning.»

tidligere NSA leverandøren er å kaste nytt lys på hans beslutning om å avsløre hemmeligstemplede dokumenter om USAS regjering masse overvåking program tilbake i 2013. Snowden offentliggjort regjeringen programmer som samles inn Amerikanernes e-poster, telefonsamtaler og internett-aktivitet på grunn av nasjonal sikkerhet og senere ble belastet under Spionasje Handle for å gjøre det., En congressional rapporten sa at hans avsløringer «forårsaket enorme skader den nasjonale sikkerheten.»

I sin nye selvbiografi, «Permanent registrering,» Snowden forteller sin historie i detalj for første gang og snakker om sitt liv i eksil i Russland. Snowden, som nå identifiserer seg selv som en personvern talsmann, sa at hans største problem med stående rettssak i USA er at regjeringen vil ikke tillate juryen å vurdere hans motiver.

«Igjen, jeg ber ikke for en parade., Jeg ber ikke om benådning. Jeg ber ikke for et pass. Det jeg ber om er en rettferdig rettssak. Og dette er den nederste linjen til at noen Amerikanske bør kreve. Vi ønsker ikke at folk kastet i fengsel uten jury blir i stand til å bestemme at det de gjorde var rett eller galt. Regjeringen ønsker å ha en annen form for rettssak. De ønsker å bruke spesielle prosedyrer de ønsker å være i stand til å lukke rettssalen, ønsker de at det offentlige ikke å være i stand til å gå, vet hva som skjer., Og, i hovedsak, er den viktigste faktum til regjeringen, og dette er ting vi har en punktet av stridigheter på, er at de ikke ønsker juryen å være i stand til å vurdere motivasjon. Hvorfor gjorde jeg det jeg gjorde. Var det bedre for Usa? Gjorde det til fordel for oss, eller gjorde det forårsake skade? De ønsker ikke juryen å vurdere det i det hele tatt. De ønsker juryen strengt for å vurdere om disse handlingene var lovlig eller ulovlig, ikke om de hadde rett eller galt. Og jeg beklager, men at nederlag formålet med en rettssak,» Snowden sa.,

Når du trykker på om han mener det han gjorde ulovlig, Snowden nektet å ta en posisjon, men sa: «det er ikke vanskelig å lage argumentet om at jeg brøt loven.»Han fortsatte med å si at regjeringen fortsetter å hevde at hans avsløringer forårsaket skade, men, i henhold til Snowden, har ennå til å vise bevis for at skade.

«De aldri vise bevis for det, selv om vi er nå mer enn 6 år på, ville det være den enkleste ting i verden til å vise. Vi har aldri hørt den historien,» sa han., «Hvis de hadde noen klassifisert bevis for at et hår på en enkelt persons hode ble skadet, du vet like godt som jeg gjør, ville det være på forsiden av New York Times ved slutten av dagen.»

Snowden også tok problemet med felles unngå at det lekker klassifisert dokumenter brutt eid av hemmelighold tok han på å gå inn i CIA. Han sa en ed om hemmelighold ikke eksisterer.

«En av de vanligste misoppfatninger i en av de tidligere angrep, som vi hørte i 2015, som vi ikke hører så mye lenger, er at jeg har brutt eden av hemmelighold. Som ikke eksisterer., Det er en hemmelighold avtalen, men det er også en ed av tjenesten. En ed av tjenesten er å støtte og forsvare, ikke et byrå, ikke selv president, det er å støtte og forsvare Grunnloven av United States of America mot alle fiender – direkte sitat – utenriks og innenriks. Og spørsmålet er, hva som skjer når våre forpliktelser kommer i konflikt.»

I en uttalelse til CBS News, NSA sa: «Edward Snowden krenket hans levetid forpliktelse til å beskytte sikkerhetsgradert informasjon og stole forrådt av sine kolleger og det Amerikanske folk.,»

Vi også nådd ut til CIA og Justisdepartementet for å svare på Snowden, s bok. De avviste å kommentere.

Nedenfor er en avskrift av Snowden er full intervju med «CBS This Morning»:

GAYLE KING: Nå sa du i boken du ønske du hadde en strategi i form av en hva som er neste plan når du har frigitt disse dokumentene. Du sitter her og seks år senere, i eksil i Moskva – hvor du sier at du ikke ønsker å være — var det verdt det?

EDWARD SNOWDEN: Det var., Jeg mener, når vi ser på alle disse kompleksiteten og alle de konsekvensene som vi har som et resultat av noen av de beslutninger som vi går gjennom i våre liv. Jeg tror vi innser at, ser vi ser muligheter, muligheter i livet når vi får sjansen til å gjøre noe. Og akkurat nå, i 2019, er det vanskelig å se på verden og tror ikke noe behov for å endre. Men ingenting endres bare dersom vi tror på noe, vi må faktisk være villig til å risikere noe. Vi må faktisk være villig til å stå for noe.

KING: Men du tok en ed til Konstitusjonen, Edward., Du tok en ed på ikke å forråde landet. Du vet at CIA har hva man kan kalle en retning, og indoktrinering program, hvor de har en parade av horribles. Og nå er du på listen over parade av horribles, bildet er det.

SNOWDEN: Sannsynligvis, ja, men det er faktisk et viktig poeng. Jeg var nødvendig å sverge til ed når jeg gikk inn i tjeneste i CIA. Det er en svært alvorlig sak. Du er i et mørkt rom foran et flagg, alle andre er det. Men det er viktig å merke seg at vi ikke si en ed av hemmelighold., En av de vanligste misoppfatninger i en av de tidligere angrep, som vi hørte i 2015, som vi ikke hører så mye lenger, er at jeg har brutt eden av hemmelighold. Som ikke eksisterer. Det er en hemmelighold avtalen, men det er også en ed av tjenesten. En ed av tjenesten er å støtte og forsvare, ikke et byrå, ikke selv president, det er å støtte og forsvare Grunnloven av United States of America mot alle fiender — direkte sitat — utenriks og innenriks. Og spørsmålet er, hva som skjer når våre forpliktelser kommer i konflikt, ikke sant?, Hva skjer når du har et hemmelighold avtalen, men du har også vært vitne til din egen regjering, eget byrå, din arbeidsplass, brudd på rettigheter av Amerikanerne, og folk rundt i verden på en massiv skala.

ANTHONY MASON: Edward, dette er en veldig personlig bok, Mr. Snowden. Og som du har påpekt, som vokser opp i etterretningsmiljøet, og foreldrene dine var i regjering. Det var ikke lett for deg å bli personlig her., Men, jeg er nysgjerrig, siden du vokste opp i et samfunn der nesten alle var liksom koblet til offentlig tjeneste, mange av dem FBI, gjorde du nærmer deg din familie i det hele tatt om dette? Hvordan gjorde de reagerer på det når du gikk gjennom denne prosessen, og hvordan de føler om det nå?

SNOWDEN: Dette var faktisk en av de vanskeligste delene av det som kommer frem, var at jeg ikke kunne snakke med noen om det. Fordi dette er bisarre form av omstendighetene er slik at våre lover er strukturert for tiden. I 2013, var jeg en entreprenør som arbeider for NSA gjennom et privat selskap., Jeg jobbet i NSA-anlegget, jeg hadde en NSA sjefen, jeg jobbet på NSA-systemer, gjør NSA oppgaver. Men, formelt, bare på papiret, jeg jobbet for et privat selskap. Nå er disse leverandørene ikke var dekket av whistleblower protection lover. Hvis jeg hadde prøvd å snakke til en dommer, en prest, en kongressmann, det ville har vært den samme forbrytelse. Hvis snakket jeg med min familie, det hadde vært den samme forbrytelse. Og selvfølgelig, hvis jeg snakket med en journalist, anses de å fortelle sannheten om snakker om regjeringen å bryte loven er i seg selv en forbrytelse. Og så kunne jeg ikke si det til noen., Jeg kunne ikke fortelle kjærligheten i mitt liv, som er en sentral figur i denne historien, Lindsay Mills, min lang tid partner. Fordi hvis jeg hadde, FBI kunne ha ladet henne, som en del av konspirasjonen. De kunne ha ladet henne som et slags tilbehør til kriminalitet, så lenge hun ikke umiddelbart etter å ha hørt fra meg, du vet jeg tenker på å snakke om journalister, plukket opp telefonen og sa: hjelp, hjelp, noen kommer til å snakke til pressen. Og så gjorde det til en veldig isolere erfaring.,

TONY DOKOUPIL: Edward, din formelle arbeidsgiver i NSA sa at de ikke kunne kommentere på boken din fordi pågående etterforskningen. Men, de ga oss følgende uttalelse: Edward Snowden krenket hans levetid forpliktelse til å beskytte sikkerhetsgradert informasjon og stole forrådt av sine kolleger og det Amerikanske folk. Edward, må du erkjenne at du har brutt loven, og at det er mange mennesker i dette landet som ser på dine handlinger som forræderiske?

SNOWDEN: Vel, jeg vil ikke ta stilling til om eller ikke jeg brøt loven fordi det er en for advokater., Men det jeg vil si er dette. Du vet, det er ikke vanskelig å lage argumentet om at jeg brøt loven, og jeg tror det er egentlig mindre interessant spørsmål. Det er morsomt at når regjeringen kommer etter meg, sier de, du vet, disse avsløringer forårsake skade. Men de har aldri rettferdiggjøre den skade de aldri vise bevis for det. Selv om vi er nå mer enn seks år på, ville det være den enkleste tingen å vise.

DOKOUPIL: Å være rettferdig, beklager å bryte i det. Men på spørsmålet om skade. Jeg vet ikke at du er deg, tilgi meg, men hvordan er i en posisjon til å dømme skade i dine opplysninger., Er ikke det noe som etterretningsmiljøet ville være unikt plassert for å måle.

SNOWDEN: Vel, jeg vil hevde, at jeg jobbet for OSS intelligence agency for en lang tid. Jeg er den eneste som kjenner faktisk dokumenter som journalister har, og de som de publiseres. Vi vet alle, og slik at den er tilgjengelig for oss alle å vurdere skadene. Og igjen, hvis de hadde noen som er klassifisert informasjon., Hvis de hadde noen klassifisert bevis for at et hår på en enkelt persons hode ble skadet, du vet like godt som jeg gjør, ville det være på forsiden av New York Times ved slutten av dagen. Fordi, lekker er ikke noe som bare skjer med de menneskene som arbeider for å informere pressen som gjør. Det er også hva regjeringen gjør for å sortere i backstop sine posisjoner. De er autorisert lekkasjer, som skjer hele tiden. Det er ikke offentlig interesse varsling, høyre. Men tilbake til det spørsmålet har jeg bryte loven. Igjen, hva er spørsmålet som er mer viktig her?, Var loven er brutt eller var det det rette å gjøre? Hvis du ser tilbake på historien i Usa, vil det ikke ta veldig lang tid for den gjennomsnittlige person til å tenke på et øyeblikk der det var absolutt forbudt å gjøre noe. Men på samme tid, det var helt den samme tingen å gjøre.

MASON: Du bor i Russland, og har i noen tid nå. Som du har påpekt det er ikke der du ønsker å være, det er der du er tvunget til å være. Har Russerne bedt om informasjon fra deg?

SNOWDEN: Dette er faktisk en stor scene i boken så snart jeg landet., Og for publikum som kanskje er mindre kjent med historien, det var aldri min intensjon å være i Russland. Jeg var faktisk i transitt på vei til Latin-Amerika. Regjeringen i Usa, for noen grunn — vi vet ikke om det var med vilje til å skape form av en eviggrønn politisk angrep mot meg, skyld ved assosiasjon for å være i stand til å peke til den russiske regjeringen — eller at de rett og slett panikk når de så at jeg kan være, hva de mente, rømmer. De avbrutt my passport. Når jeg landet, kunne jeg ikke lenger reise. Så jeg får trukket ut av passkontrollen og ført inn i et rom., Og ja! Direkte. Den russiske etterretningstjenesten var, «har du lyst til å samarbeide? Har du noe informasjon? Livet kommer til å bli veldig vanskelig hvis du ikke har noen på din side.»Og jeg sa «se, det er ikke hvordan dette kommer til å bli. Det er ikke hvordan dette kommer til å fungere. Jeg har ikke noen informasjon. Du kan søke sekken min, hvis du vil, fordi jeg ødela min informasjon før jeg fikk på flyet.»Jeg tror det var sannsynligvis det de forventet, fordi husk, det er omtrent 4000 journalister nede ser for meg i denne flyplassen, i dette øyeblikk., Jeg er på hver tv-kanal, jeg er i hver avis. Og jeg prøver bare å fortsette på min reise til asyl. Grunnen til at du vet at dette faktisk skjedde, fordi du kan være skeptiske, tenker du kanskje, «Oh, godt Russerne er bare kommer til å la denne fyren går.»Russland har, eh, skal vi si, en problematisk menneskerettighetsbrudd, på et minimum. Det er hvis vi blir raus. Når vi ser på hvilke muligheter de har til å gjøre de riktige ting på den internasjonale scenen, virker det ganske få og langt mellom. Men her er en omstendighet når de ikke trenger å gjøre noe for å gjøre det rette., Alt de trenger å gjøre er å ikke gi meg over. Selv til tross for det faktum at Russland var trolig den vanskeligste sted i verden for CIA til å operere. Jeg hadde ikke gå, «ok, dette er flott, la meg ut av flyplassen.»Jeg ble sittende fast i at flyplassen i 40 dager—

– >

KONGEN: har du bekymringer, Edward, at—

– >

SNOWDEN: 27 land i verden—

– >

KONGEN: Russland er å overvåke handlingene dine i dag? Har du bekymringer for at de er gathering intelligens på deg? Fordi optikk, så vi sitter her i Amerika, og ser på deg i Russland, vet du, optikk er ikke bra.,

SNOWDEN: Nei, du har helt rett. Du og jeg er på samme side i denne saken.

DOKOUPIL: Så hvorfor ikke du komme hjem, Mr. Snowden?

SNOWDEN: En av de store emner i Europa akkurat nå er bør Tyskland og Frankrike invitere meg på for å få asyl—det er slik de er håndtering svar til dette nye bok. Men når du ser på slike ting, det er selvfølgelig problematisk. Selvfølgelig ønsker jeg å gå tilbake til Usa. Det er det endelige målet., Men hvis jeg kommer til å tilbringe resten av livet i fengsel, så en bunn linje kreve at vi alle måtte være enige om å være minst jeg få en rettferdig rettssak. Det er en ting regjeringen har nektet å garantere fordi de ikke vil gi meg tilgang til det som er kalt en «offentlig interesse for forsvaret.»

DOKOUPIL: Men Mr. Snowden—i all respekt—

– >

SNOWDEN: Gå videre.

DOKOUPIL: Mr. Snowden, i all respekt, kriminelle og påståtte kriminelle knapt får bestemme vilkårene i sin studie. De brøt loven og de møte konsekvensene. Hva gjør du annerledes?,

SNOWDEN: Vel, jeg er ikke annerledes. Igjen, jeg ber ikke for en parade. Jeg ber ikke om benådning. Jeg ber ikke for et pass. Det jeg ber om er en rettferdig rettssak. Og dette er den nederste linjen til at noen Amerikanske bør kreve. Vi ønsker ikke at folk kastet i fengsel uten jury blir i stand til å bestemme at det de gjorde var rett eller galt. Regjeringen ønsker å ha en annen form for rettssak. De ønsker å bruke spesielle prosedyrer. De ønsker å være i stand til å lukke rettssalen. De ønsker at det offentlige ikke å være i stand til å vite hva som skjer., Og egentlig, den viktigste faktum til regjeringen, og dette er ting vi har en punktet av stridigheter på, er at de ikke ønsker juryen å være i stand til å vurdere motivasjon — hvorfor gjorde jeg det jeg gjorde. Var det bedre for Usa? Gjorde det til fordel for oss? Eller gjorde det forårsake skade? De ønsker ikke juryen å være i stand til å vurdere det i det hele tatt. De ønsker juryen strengt for å vurdere om disse handlingene var lovlig eller ulovlig, ikke om de hadde rett eller galt. Jeg beklager, men at nederlag formålet med en rettssak.

KING: Du var i stand til å stjele 1.,5 millioner dokumenter som er en forbløffende antall, tror du at det kan være gjort i dag?

SNOWDEN: for det Første er det ikke riktig (ler). Det er regjeringens tall. Og alle journalistene som har vært håndtering av dette arkivet etter år har sagt det er ikke nøyaktige.

MASON: Hva er nummeret?

SNOWDEN: jeg tror at det er særlig problematisk—

– >

KONGEN: Ja, hva er nummeret?

SNOWDEN: Vel, du spør en personvern talsmann for privat informasjon. Det er selvfølgelig ikke kommer til å gå veldig bra. Men godt forsøk., Det jeg vil si er dette: jeg har samlet mye informasjon om hva jeg mente var bevis for kriminell aktivitet på en del av usas regjering er grunnlovsstridig programmer. Og bare ting som var problematisk—det var etisk tvilsom. Og jeg, forutsatt at disse til journalister. Og dette er avgjørende her—antall dokumenter som jeg publiserte er null. Så når regjeringen sier «jeg forårsaket skade» hva mener de med det?, Hva de mener er pressen, etter å ha tilgang til ting regjeringen ønsker ikke offentlig kjent, har bestemt seg og laget en institusjonell dommen, og disse er noen av de mest pålitelige institusjoner i journalistikk, som The Washington Post. Og disse gutta sa: «den offentlige har rett til å vite dette,» og jeg trengte dem som en stand — disse journalistene — som en betingelse for å få tilgang til dette arkivet av materialet, for å gjøre en avtale om at de skulle publisere ingen historie rett og slett fordi det var interessant, ingen historie, rett og slett fordi det var en nyhetsverdi., De bare kunne publisere historier sa de var i offentlighetens interesse å vite. Og som et ekstraordinært tiltak på toppen av dette, for liksom å rekonstruere den system av sjekker og balanserer som har mislyktes internt i regjeringen mellom den utøvende og lovgivende og dømmende grener, journalistene ville da i forkant av publisering, advarer regjeringen om historien de var i ferd med å bryte., De ville gi regjeringen en uvennlige stadium i prosessen og argumentere mot dette, og sa: «dere forstår ikke dette,» eller «Snowden er en løgner,» eller «disse dokumentene er falske,» eller om det er helt rett, noen blir såret som et resultat av dette, og så kunne de alltid gjør disse argumentene i publikasjonen prosessen. Så vidt jeg forstår, er denne prosessen ble fulgt for alle publikasjoner., Og det er derfor jeg er så trygg på den nå, i 2019, at til tross for den eviggrønne form av påstander av regjeringen, når noen whistleblower kommer opp, sier de, «det fører til skade, fører det til skade, fører det til skade,» vi har aldri sett noen bevis på dette. Og bare en siste punktet på det — fordi jeg tror det er spesielt kritisk. Bare husk historien om dette — vi har alltid sett at i dette landet. Når land — ikke landet., Når regjeringen er flau etter å ha blitt tatt å bryte loven, sier de menneskene som viste at lawbreaking har forårsaket alvorlig skade på den nasjonale sikkerheten. Dette var tilfelle for Daniel Ellsberg vei tilbake i Vietnam-Krigen med the Pentagon Papers som ble klassifisert historie av regjeringens rolle i Vietnam. Nå Ellsberg—

– >

KONGEN: Ok—

– >

SNOWDEN: når Ellsberg avdekket dette sa de at han var den farligste mann –

– >

GAYLE KING: Vi kan ikke gå tilbake i historien.

SNOWDEN: nei, nei, Nei, vi vil ikke tilbake.

KONGEN: Pakk det opp.,

SNOWDEN: Det er kun et sentralt punkt.

KONGEN: Ja du er.

SNOWDEN: Det er kun et sentralt prinsipp her. Hva skader det landet? Er det en krig som er bygget på løgn? Eller er det åpenbaringen av disse ligger? Er det bygging av et system av masse overvåking som bryter med våre rettigheter? Eller er det åpenbaring av at av de avisene som vi stole på?, Hvis vi ikke kan stole på aviser, hvis vi ikke kan bli enige om de grunnleggende fakta og deretter ha en diskusjon om hvorvidt dette var rett eller galt, ikke hva som er lovlig eller ulovlig, så mister vi vår posisjon som et demokrati, og så en regjering som er styrt av mennesker, heller enn folk som er kontrollert av regjeringen.

KONGEN: Alright Edward Snowden, det er interessant at du sa aviser gitt ut det, men du ga informasjon til avisene for å frigjøre, liten detalj det. Vi takker deg veldig mye for å ta—

– >

SNOWDEN: Absolutt.,

GAYLE KING: Vi takker for at du tok deg tid.

SNOWDEN: Absolutt.

KONGEN: historien er ikke over. Takk.