Dette opprinnelig dukket opp i Boston Review.
Det blir tydeligere for hver dag som Barack Obama, en historisk president, presiderte over en noe mindre enn historisk presidentskap. Med kun en stor lovgivende prestasjon (Obamacare)—og et skjørt på det—arven av obamas presidentskap i hovedsak hviler på dens enorm symbolsk betydning, og skjebnen til et lappeteppe av utøvende handlinger.,
Hvor mye av det var på grunn av skjebnen, og hvor mye var på grunn av Obama ‘ s egne svakheter som en politiker som er oppe til debatt, og er et spørsmål som dukker opp fra Princeton historiker Julian Zelizer nye redigert volum, Formannskapet av Barack Obama.
Med bidrag fra sytten historikere, boken regninger seg selv som «en første historiske vurdering» av Obama som president. Den overveldende konsensus, Zelizer skriver, er at Obama «viste seg å være en svært effektiv policymaker men ikke et enormt vellykket fest builder.,»Dette «definere paradokset av obamas presidentskap» kommer opp igjen og igjen: historikere, av og store, godkjenner obamas politikk (selv om noen finner dem for beskjedne) mens de beklage sin politikk.
Den politikk var ganske katastrofalt. Som Zelizer oppsummerer, «Under hans presidentskap, samtidig som han likte reelection og sterk godkjenning karakterer mot slutten av dette begrepet, det Demokratiske Partiet led sterkt. . . . Demokratene mistet mer enn ett tusen sitteplasser i statlige lovgivere, governors’ herskapshus, og Kongressen i løpet av sin tid i office.»Zelizer kunne ha gått videre., I henhold til Ballotpedia, mer Demokratisk stat lovgivende plasser som ble tapt under Obama enn under enhver president i moderne historie.
Men selv med slike politiske fallout, den generelle tonen i boken er overraskende vemodig. Eller kanskje det er overraskende når du merker at det ble skrevet kort tid etter valget 2016. Bidragsyterne, som nasjon, ble shell-sjokkert over resultatene, og boken, som har noen sterke kapitler, lider av brodden av Donald Trump ‘ s victory—etter som det ble vanskelig å si noe negativt om en normal president.,
et eksempel på en bok ofte gjør unnskyldninger for Obama. Som Zelizer sier i første kapittel, «Presidenten kunne ta Speaker of the House John Boehner ut til å spille så mye golf og drikke så mye bourbon som sitt hjerte ønsket, men det ville ikke gjøre en tøddel av forskjellen.»Noen av bidragsyterne på samme måte behandle obamas politiske problemer som om Obama hadde ingenting med dem å gjøre, og så gjør de en tendens til å frikjenne Obama selv ansvar for dem.
Denne typen av nytte-of-the-tvil tenker, men ikke produserer svært innsiktsfull historie., Sant, spille golf og drikker bourbon ville ikke alene har endret sammensetningen av den Republikanske caucus, men det ville ha gitt presidenten en bedre ide av hva han var opp mot. Videre, det karikaturer hva som virkelig skjedde: Obama var ikke bare fjernt fra Republikanerne i Kongressen—han var langt fra Demokratene som godt. Hans motvilje mot å engasjere medlemmer av Kongressen kuttet over midtgangen, med mange Demokrater like rasende som Republikanerne. Dette vil bare bryte ut i pressen, men det var vel kjent på Bakken.,
Så mens det er sant at Obama står overfor en svært opposisjonell Republikanske Partiet, historikere må du ikke ignorere det faktum at Obama var en fjern politiker. I slutten, han var mer opptatt av politikk, og er motvillig til å engasjere seg i den politiske kamper som gjør for en vellykket og bærekraftig politikk.
Denne feilen er tydelig i en av bokens beste essays. I «Verken en Depresjon eller en Ny Avtale,» Eric Rauchway beskriver Obama presidentskap ‘ s «original sin,» sitt svar til den Store Resesjonen.,
Rauchway forteller hvordan Christina Romer, den første leder av Obama ‘ s Council of Economic Advisors, kom opp med et antall ($1.8 milliarder), «basert på matematikk og data,» som hun mente ville være nødvendig for å jumpstart økonomien igjen. Får følelse av krise på den tiden og den Demokratiske kontrollen av begge hus i Kongressen, Obama kunne ha brukt hans ganske stor mengde av politisk kapital til å autorisere og deretter kjempe for en større tiltakspakke, en som fokuserer intenst på jobbskaping og oppbevaring., Men stjerners economist på hans lag, Lawrence Summers, uenige med Romer og hevdet at økonomien kunne stabiliseres ved hjelp av en mye mindre stimulans. Obama valgte å gå med Somre plan; resultatene av dette vedtaket ville gi gjenklang i hele hans presidentskap.
Først av alt, mens Somrene plan arbeidet, oppgangen var veldig sakte. For det andre, i stedet for å fokusere ubønnhørlig på arbeidsplasser, som Romer, de fleste av Kongressen, og de fleste av nasjonen ønsket, administrasjon raskt svinges til sin neste politiske dagsorden punkt: helsevesenet., Som Rauchway skriver, «obamas beslutning om å deemphasize stimulans i favør av å trykke på for helseforsikring reformen var å gamble på enorme, hvis ukjennelige, omfang og konsekvens.»
Av 2010 Obama ‘ s skjebne var beseglet. I midterm-valget, Republikanerne gikk på treg recovery, den oppfatning at tiltakspakken favoriserte Wall Street, og ikke Main Street, og Demokratene’ tone-døv besettelse med helsevesenet regningen. De lett tok kontroll over Huset, plukke opp seksti-tre seter—den største midterm-valget får for ut-partiet siden 1938., Og fra da av Obama presidentskap slet under en radikalisert Republikanske Partiet. Som Paulus Starr skriver i samlingen, «Obama flere ganger valgte stoffet over politikk, som neppe virker som en feil i et president—bortsett fra at den manglende evne til å få kreditt senere begrenset hva han var i stand til å gjøre.»
Og så for den resterende seks år, Obama presidentskap måtte konfrontere en Republikanske Partiet som var et helvete bøyd på motstridende alt han gjorde. Men var det slik motstand satt i stein?,
På sin høyde, Huset Republikanske Tea Party-Gruppe besto av kun 60 medlemmer ut av 242 Republikanske medlemmer av Kongressen. At venstre 182 Republikanerne å være beilet av en ny og karismatiske Demokratisk president—langt færre enn det som var nødvendig for å bryte gridlock. Men er en president, som ikke ville domstolen medlemmer av hans eget parti ikke var sannsynlig å prøve eller å være vellykket på frierføtter medlemmer av den andre parten, heller.
I løpet av sommeren 2010, for eksempel, Obama prøvde å passere en omfattende cap-and-trade bill for å bekjempe klimaendringene., Det mislyktes totalt, og etter at klimaendringer lovgivning «falt av den politiske radaren,» ifølge Meg Jacobs. Det ble erstattet av en offensiv strategi for utøvende handlinger, fra Ren Kraft Plan til Paris klima-avtalen. Og likevel, som Jacobs konkluderer med at «Med valg av Donald Trump i 2016, mange av obamas fremskritt ble utsatt for tilbakeføring av den nye REPUBLIKANERNES president som mener klimaendringer er en bløff.'»
Ja, som Zelizer volum gjør det klart, problemet med executive action er at det er så lett ugjort., De fleste av boken som er brukt katalogisering av obamas mange velmenende executive handlinger som er i ferd med å bli reversert på grunn av hans etterfølger.
Obama, for eksempel, presiderte over en Justisdepartementet som gjorde meningsfylt bevegelser mot å redusere innesperring og krevende ansvar for politivold. Men disse trekkene kan omgjøres av den nåværende justisministeren, Jeff Økter, forlater Peniel E. Joseph for å karakterisere denne delen av Obama arv som «en mulighet er funnet og frustrerende tapt for tilhengere av criminal justice reform.,»Å skrive om obamas urban politikk, Thomas J. Sugrue kaller obamas handlinger «små» og «for forsiktige» og bemerker at «I obamas to siste årene i office, Amerikanske byer begynte å brenne igjen.»
obamas viktigste executive action kom som et resultat av hans manglende evne til å passere omfattende innvandring reform. Som Sarah R., Coleman notater, «I løpet av sommeren 2012, under press fra party-aktivister til å vise noen forsøk på innvandring reform før November valget, og ute av stand til å heve seg over partisanship som dominerte Washington som han hadde håpet, President Obama slått til sin utøvende makt og annonserte opprettelsen av Utsatt Handling for Barndom Ankomster (HVIS) program.»Men igjen ser vi at den svake executive action. Som Coleman konkluderer: «President Obama avslutter sitt to perioder med få suksesser og en blandet arv på innvandrings-og flyktningepolitikk.,»
selvfølgelig var det suksesser i Obama-administrasjonen som ser ut til å være bærekraftig. Det faktum at Affordable Care Act rømt kongressens opphevelsen av huden av tennene er ett lyspunkt i en ellers kjedelig bilde, selv om Trump administrasjon fortsetter å undergrave det på hvert trinn. Og som Timothy Stewart-Vinter påpeker, at Obama vil trolig bli husket som «de Homofiles Rettigheter President», til ære for den oppsiktsvekkende fremgangen mot LGBTQ rettigheter som er gjort i løpet av sine år i office.,
Men det første regnskapsføring av Obama-formannskapet viser, en presidentens politikk arv er umulig å skille fra hans politiske arv. Meningsfylt, vedvarende fremgang på retningslinjene krever en form for kontinuitet i den politiske base. Snarere enn remake det Demokratiske Partiet fra topp til bunn, Obama valgte å fokusere sin politiske håper på fortsatt suksess for kampanjen sin, og Obama for America., Du skriver i denne boken, Michael Kazin notater, «Organizing for America (OFA), gruppen Demokratene opprettet like før åpningen for å utnytte momentum av Obama-kampanjen til sine lovgivende program, klarte ikke å holde festen er unge, flerkulturelle base mobilisert mot den Republikanske angrep som fulgte.»
Formannskapet av Barack Obama er et godt eksempel på hvor vanskelig det er å skrive historie raskt. I tjue år eller så, kan vi også oppdage at Obama avstand fra politikken var tilsiktet, og designet for å bevare et bilde av presidenten som «over politikk.,»Som vi vet fra Fred Greensteins bok på President Dwight D. Eisenhower, Den Skjulte Hånd Presidentskap: Eisenhower som Leder (1982), Eisenhower bevisst skjult hans akutt politisk forstand. Men hans «over det hele» – tilnærming til formannskapet gjorde ikke endre hva som var den liberale, New Deal banen av landet mer enn Obama endret konservative, anti-regjeringen zeitgeist.
I den enden det er bare to måter en president kan danne seg en arv i USA, politikk: oppnå ting med tverrpolitisk støtte, eller gi næring til hans politiske parti, slik at folk er valgt som vil bære på og beskytte sine prestasjoner. Obama ‘ s legacy er i trøbbel fordi han gjorde ingen av delene. For ham, den første banen var vanskelig, og noen ville si umulig. Han møtte en Republikanske Partiet kontrollert av ekstremister fast bestemt på å undergrave ham på alle kostnader. «Det er en av de få som angrer på mitt presidentskap,» sa han i sin siste State of the Union-postadresse, «at rancor og mistenksomhet mellom partene har blitt verre i stedet for bedre., Det er ingen tvil om at en president med gaver fra Lincoln eller Roosevelt kunne ha bedre bro dele, og jeg garanterer at jeg vil fortsette å prøve å bli bedre så lenge jeg holder dette kontoret.»
Som forlot ham for en annen vei: å bygge et Demokratisk Parti sterk nok til å bære på sine prestasjoner. Selv om han ikke gjøre det på den tiden, og Obama ‘ s gjeldende lover å gi næring til en ny generasjon ledere(gjennom sin stiftelse) og hans støtte til tidligere justisminister Eric Holder sin kampanje for å kjempe gerrymandering er tegn på at han har kommet til den erkjennelse at hans arv avhenger politikk tross alt., Det er en sent realisering men, gitt at de femti-seks år gammel og har mange års påvirkning før ham, kanskje hans post-formannskapet vil bidra til å bygge politisk støtte for slags politikk han forfektet som president.
– >