jeg vil ha Dunning-Kruger-effekten til å være ekte. Først beskrevet i en banebrytende 1999 papir av David Dunning og Justin Kruger, denne effekten har blitt elskling av journalister som ønsker å forklare hvorfor dumme folk ikke vet at de er dumme. Det er til og med video av en fantastisk pastisj av Turandot berømte aria, Nessun dorma, forklarer Dunning-Kruger-effekten. «De vet ikke,» opera sanger belter ut på klimaks, «at de ikke vet.,»

jeg hadde planer om å skrive en kort artikkel om Dunning-Kruger-effekten, og det føltes som å skyte fisk i en tønne. Her er effekten, hvor det ble oppdaget, hva det betyr. Slutten av historien.

Men som jeg dobbeltsjekket den akademiske litteraturen, tvil begynte å krype inn. Mens du prøver å forstå kritikken som var blitt avrettet i den opprinnelige studien, falt jeg ned en rabbit hole, snakket til noen statistikk-tenkende mennesker, korresponderte med Dr. Dunning seg selv, og prøvd å forstå hvis hjernen vår egentlig var ensidig å overdrive vår kompetanse på aktiviteter som vi suge…, eller hvis feiret effekten var bare en luftspeiling forårsaket av den særegne måte som vi kan leke med tall.

Har vi vært overstating vår tillit i Dunning-Kruger-effekten?

En misforstått effekt

Den viktigste feilen folk gjør om Dunning-Kruger-effekten, ifølge Dr. Dunning, har å gjøre med som faller offer til det. «Effekten er rundt oss, ikke dem,» skrev han til meg. Lærdommen av effekten var alltid om hvordan vi bør være ydmyke og forsiktige om oss selv.»Det Dunning-Kruger-effekten er ikke om dumme folk., Det er for det meste om alle av oss når det kommer til ting vi er ikke veldig dyktige på.

I et nøtteskall, Dunning-Kruger-effekten ble opprinnelig definert som en skjevhet i vår tenkning. Hvis jeg er forferdelig på engelsk grammatikk, og jeg er bedt om å svare på en quiz for å teste mine kunnskaper i engelsk grammatikk, dette skjevhet i min tro ville føre meg, i henhold til teorien, til å tro at jeg ville få en høyere poengsum enn jeg egentlig ville. Og hvis jeg excel på engelsk grammatikk, effekten dikterer jeg ville trolig litt undervurdere hvor godt jeg ville gjøre., Jeg kan gjette jeg ville få en 70% score, mens mine faktiske score ville være 90%. Men hvis min faktiske score var 15% (fordi jeg er forferdelig på grammatikk), kunne jeg tenke mer på meg selv og forutsi en score på 60%. Dette avviket er effekten, og det er tenkt å være på grunn av et bestemt problem med hjernen vår evne til å vurdere sine ferdigheter.

Dette er hva studenten deltakerne gikk gjennom for Dunning og Kruger s forskningsprosjekt i slutten av 1990-tallet. Det var vurderinger av grammatikk, humor, og logiske resonnement., Alle ble spurt om hvor godt de trodde de gjorde, og alle var også gradert objektivt, og de to ble sammenlignet.

Siden da, mange studier har blitt gjort som har rapportert denne effekten i andre domener av kunnskap. Dr. Dunning forteller meg at han mener effekten «har mer å gjøre med å være feilinformert, snarere enn uinformert.»Hvis jeg blir spurt om kokepunktet for kvikksølv er det klart hjernen min holder ikke svare på. Men hvis jeg blir spurt om hva som er hovedstaden i Skottland, jeg tror kanskje jeg vet nok til å si Glasgow, men det viser seg at det er Edinburgh., Det er feilinformasjon og det er å dytte ned på tillit-knappen i hjernen min.

Slik saken er avsluttet, ikke sant? Derimot. I 2016 og 2017, to artikler som ble publisert i et matematisk tidsskrift som heter Tallforståelse. I dem, forfatterne hevdet at Dunning-Kruger-effekten var et synsbedrag. Og jeg har en tendens til å bli enige.

effekten er i støy

De to avisene, av Dr. Ed Nuhfer og kolleger, hevdet at Dunning-Kruger-effekten kunne replikeres ved hjelp av tilfeldige data. «Vi trudde papiret var gyldig,» Dr. Nuhfer fortalte meg via e-post., «Resonnement og argument nettopp gjort så mye fornuftig. Vi har aldri satt ut for å motbevise det, vi var til og med fans av at papir.»I Dr. Nuhfer egne papirer, som brukes både datamaskin-genererte data og resultater fra faktiske mennesker som gjennomgår en science literacy test, hans team avkreftet påstanden om at de fleste mennesker som er ufaglærte er klar over det («et lite antall er: vi så ca 5-6% som passer som i våre data») og i stedet viste at både eksperter og nybegynnere undervurdere og overvurdere sine ferdigheter med samme frekvens. «Det er bare det at eksperter gjøre det over et smalere spekter,» skrev han til meg.,

Innpakning hjernen min rundt alt dette tok uker. Jeg rekruttert en mann-og-kone team, Dr. Patrick E. McKnight (fra Institutt for Psykologi ved George Mason University, også på redaksjonsrådet for Mening Om Vitenskap og STATS.org og Dr. Simone C. McKnight (fra Global Systems Technologies, Inc.), for å hjelpe meg å forstå hva som foregikk. Patrick McKnight ikke bare trodde på eksistensen av Dunning-Kruger-effekten: han var lærer å advare sine studenter til å være oppmerksom på hva de faktisk visste kontra hva de trodde de visste. Men etter å replikere Dr., Nuhfer s funn ved hjelp av en annen plattform (statistisk databehandling språk R i stedet for Nuhfer Microsoft Excel), ble han overbevist om effekten var bare en utgravning av hvordan det som ble målt var faktisk måles.

Vi hadde lange samtaler over dette som jeg holdt skyve tilbake. Som en skeptiker, jeg er lett fristet av historier av den typen «alt du vet om dette er feil.»Det er min bias. For å bøte på det, jeg fortsatte å spille djevelens advokat med McKnights å sørge for at vi var ikke å glemme noe., Hver gang jeg følte at min forståelse krystallisere, tvil ville krype i den neste dag, og min diskusjon med McKnights ville fortsette.

jeg endelig nådd et punkt hvor jeg var ganske sikker på at det Dunning-Kruger-effekten hadde ikke vist seg å være en skjevhet i vår tenkning, men var bare en artefakt. Her er da den enkleste forklaringen jeg har for hvorfor effekten ser ut til å være ekte.

For en effekt av menneskelig psykologi for å være ekte, kan det ikke være nøye gjenskapt ved hjelp av tilfeldig støy., Hvis den menneskelige hjerne var disponert for å velge hoder når en mynt er snudd, kan du sammenligne dette til tilfeldige spådommer (krone eller mynt) laget av en datamaskin og se bias. Et menneske ville ringe flere hoder enn datamaskinen vil fordi datamaskinen er å lage tilfeldige spill mens det menneskelige er forutinntatt mot hodet. Med Dunning-Kruger-effekten, dette er ikke tilfelle. Tilfeldige data som faktisk etterligner effekten veldig bra.

Den effekten som opprinnelig ble beskrevet i 1999 gjør bruk av en veldig spesiell type graf., «Denne grafen, til min kunnskap, er ganske uvanlig for de fleste områder av vitenskapen,» Patrick McKnight fortalte meg. I det opprinnelige eksperimentet, studenter tok en test, og ble bedt om å gjette sine score. Derfor, hver elev hadde to datapunkter: score de trodde de fikk (selvklassifisering) og score de faktisk fikk (ytelse). For å visualisere disse resultatene, Dunning og Kruger atskilt alle i kvartiler: de som utførte i bunnen 25%, de som scores i de 25%, og de to kvartiler i midten., For hvert kvartil, gjennomsnittlig ytelse score og den gjennomsnittlige selv-vurdert score var plottet inn. Dette resulterte i den berømte Dunning-Kruger grafen.

Plottet denne måten, ser det ut som de i bunnen 25% mente at de gjorde det mye bedre enn de gjorde, og de som er i topp 25% undervurdert sin ytelse. Denne observasjonen var tenkt å være på grunn av den menneskelige hjernen: de ufaglærte er klar over det., Men hvis vi fjerner den menneskelige hjernen fra ligningen, får vi dette:

De ovennevnte Dunning-Kruger grafen ble opprettet av Patrick McKnight ved hjelp av datamaskin-genererte resultater for både egen-vurdering og ytelse. Tallene er tilfeldig. Det var ingen antagelser i den koding som ville lede disse fiktive elevene gjette at de hadde gjort det veldig bra når deres faktiske score var svært lav. Og likevel kan vi se at de to linjene ser uhyggelig lik de av Dunning og Kruger er banebrytende eksperiment. En lignende simuleringen ble utført av Dr., Phillip Ackerman og kolleger tre år etter den opprinnelige Dunning-Kruger papir, og resultatene var like.

Måler en persons oppfatning av hva som helst, inkludert sine egne ferdigheter, er fylt med problemer. Hvor godt tror jeg at jeg gjorde på min test i dag kunne endres hvis det hele var gjort i morgen, når humøret mitt kan være ulike, og min selvtillit kan waver. Dette måling av selv-vurdering er dermed til en viss grad, upålitelig., Dette upålitelighet-noen ganger massiv, noen ganger ikke–betyr at enhver sann psykologisk effekt som ikke eksisterer vil bli målt som mindre i sammenheng med et eksperiment. Dette kalles demping på grunn av upålitelighet. «Mengder av bøker, artikler og kapitler fremheve problemet med måling feil og dempes effekter,» Patrick McKnight skrev til meg. I hans simulering med tilfeldige målinger, den såkalte Dunning-Kruger-effekten faktisk blir mer synlige som måling feil øker., «Vi har ingen forekomst i historien av vitenskapelige funn,» fortsatte han, «hvor a finne forbedres ved å øke måling feil. Ingenting.»

Breaking the spell

Når jeg kobler «Dunning-Kruger-effekten» i Google Nyheter, kan jeg komme over 8,500 treff fra medier som New York Times, New Scientist, og CBC. Så mange rett og slett sin tilslutning til den effekten som en ekte skjevhet av hjernen, så det er ikke rart at folk ikke er klar over den faglige kritikk som har eksistert siden effekten ble først publisert. Det er ikke bare Dr. Nuhfer og hans Tallforståelse papirer., Andre akademiske kritikere har pekt fingeren, for eksempel ved regresjon til å bety.

Men som Patrick McKnight poeng ut, regresjon til å bety oppstår når samme tiltaket er tatt over tid, og vi spore dets utvikling. Hvis jeg tar min temperaturen hver morgen, og en dag spike feber, det samme tiltaket vil (forhåpentligvis) gå ned neste dag og gå tilbake til sin gjennomsnittsverdi som min feber abates. Det er regresjon til å bety., Men i lys av Dunning-Kruger-effekten, ingenting er målt over tid, og selv-vurdering og ytelse er ulike tiltak helt, slik regresjon til den mener bør ikke gjelde. Den upålitelighet av selv-vurdering måling seg selv, men er en sterk kandidat til å forklare en god del av hva Dunning, Kruger, og andre forskere som har rapportert siden denne effekten i andre sammenhenger var faktisk beskriver.

Denne historien er ikke over., Det vil utvilsomt være mer blekk sølt i akademiske tidsskrifter over dette problemet, som er en sunn del av vitenskapelig forskning tross alt. Å studere protoner og elektroner er relativt lett som disse partiklene ikke har et sinn av sine egne; å studere menneskelig psykologi, ved sammenligning, er mye vanskeligere, fordi det er mange variabler å være juggled er utrolig høy. Det er dermed veldig enkelt for funn i psykologi for å vises ekte når de ikke er.

Er det dumme folk som ikke innser at de er dumme? Sikker, men det var aldri hva Dunning-Kruger-effekten var det ca., Er det folk som er veldig selvsikre og arrogante i sin uvitenhet? Absolutt, men også her Dunning og Kruger ikke måle tillit eller arroganse tilbake i 1999. Det er andre bivirkninger som er kjent for å psykologer, som overdreven bias-og bedre-enn-gjennomsnittet-bias (der de fleste bilister som mener seg å være godt over gjennomsnittet, noe som gjør ingen matematisk forstand), så hvis Dunning-Kruger-effekten er en overbevisende måte vist seg å være ingenting, men en mirage, det betyr ikke at den menneskelige hjernen er skinnende rent., Og hvis forskere fortsetter å tro på effekten i ansiktet av tungtveiende kritikk, dette er ikke en paradoksal eksempel av Dunning-Kruger-effekten. I den opprinnelige klassiske eksperimenter, studentene fikk ingen tilbakemelding når du gjør sin egenevaluering. Det er rettferdig å si at forskere er i en annen stilling nå.

ordene «Dunning-Kruger-effekten» har vært utøvet som en besvergelse av journalister og skeptikere både for år å bortforklare dumhet og inkompetanse. Det kan være på tide å bryte den spell.,

Take-home message:
– Den Dunning-Kruger-effekten ble opprinnelig beskrevet i 1999 som den observasjon at folk som er forferdelig på en bestemt oppgave tror de er mye bedre enn de er, mens folk som er veldig flinke til det har en tendens til å undervurdere sin kompetanse
– Den Dunning-Kruger-effekten ble aldri om å «dumme folk ikke vet at de er dumme» eller om «uvitende folk blir veldig arrogant og selvsikker i sin mangel på kunnskap.,»
– Fordi effekten kan sees i tilfeldig, datamaskin-genererte data, kan det ikke være en ekte feil i vår tenkning, og kan dermed ikke egentlig eksisterer

@CrackedScience