Dette tilfellet gjorde det mulig for unrepresented velgerne til å ha sine distrikter reprodusert av føderale domstoler, initiere et tiår med søksmål som til slutt vil resultere i en redrawing av landets politiske kartet. I mange stater er det redusert uforholdsmessig stor makt i landlige velgerne og deres lovgivende representasjon og økt som av by-og forstads velgerne og deres representasjon.,
Borgere av Memphis, Nashville, og i Knoxville, Tennessee, forsøkte å få sine electoral distriktene tegnet på nytt. Distriktene hadde ikke vært reapportioned siden 1901, og siden da en betydelig befolkning skifte hadde funnet sted fra rurale til urbane språkmiljøer. Resultatet var at innbyggerne i disse byene følte at de ble underrepresentert i state legislature i strid med lik beskyttelse garantier som finnes i det Fjortende Endring. USA., District Court for Midt-Distriktet i Tennessee nektet å gi saksøkerne’ be om at en declaratory dom utstedes som indikerer at Tennessee fordelingen loven var grunnlovsstridig, og at en midlertidig forføyning være utstedt for å hindre statlige tjenestemenn fra å drive videre valgene ved hjelp av den eksisterende valgdistrikt grenser. I stedet, fant efta-domstolen velgerne’ klage for å være en «politisk spørsmål», som domstolene ikke kunne bestemme og som dessuten var utenfor rammen av den myndighet som er gitt til domstolene med Artikkel III i Grunnloven., Slike saker ble provinsen av den lovgivende myndighet. Når tingretten avviste sin sak mot Joe C. Carr, Tennessee Utenriksminister, Charles Baker og hans andre ankende parter anket sin sak direkte til U. S Høyesterett.
Denne prosedyren for å få til Høyesterett og ble etter denne datoen uvanlig, og alle som er involvert i saken anerkjent at alt om det var ekstraordinær., Ulike partene, herunder advokat general, arkivert amicus truser, og Retten hørte tre timer av oral argument, og tillater advokater til å presentere sin sak på langt større lengde enn det som er normalt tillatt. Etter denne første argumentet på 19-20 April 1961, ble saken reargued 9. oktober 1961, før dommerne gitt ut fem meninger totalt 163 sider.
Domstolen delt 6-2, med Rettferdighet Brennan å levere den oppfatningen til flertallet., Han klarte seg med argumentet om at saken var et politisk spørsmål som Domstolen kunne ikke bestemme: «domstolene ikke kan avvise som «ingen lov suit’ en bona fide strid om hvorvidt en handling fastsatt som `politisk’ overstiger konstitusjonelle myndighet.»Og til slutt, fant efta-Domstolen at de ankende parters krav hadde kvalifikasjoner:
Vi konkludere med at klagen er påstander om en fornektelse av lik beskyttelse presentere en forsvarlig konstitusjonelle søksmål på som ankende parter har rett til en rettssak og en avgjørelse., Retten hevdet er innen rekkevidde av rettslig beskyttelse under den Fjortende Endring.
Domstolen sendt saken tilbake til federal district court for videre saksbehandling.
konsekvensene av dette potensialet utfallet hadde vært klart fra starten av. Nå Rettferdighet Brennan ‘ s mening sår tvil om lovgivende districting over hele landet. Faktisk, i løpet av et tiår, elektroniske grenser hadde vært tegnet på nytt overalt. Baker v., Carr, som Chief Justice Warren kalt «det mest avgjørende beslutning» ga ned i løpet av sitt lange og begivenhetsrike tid på banen, begynte en reapportionment revolusjon som bidro til å etablere «én person, én stemme» forskrift formelt annonsert i Grå v. Sanders (1964), og bekreftet i Wesberry v. Sanders (1964) og Reynolds v. Sims (1964). Nå som velgerne hadde tilgang til føderale domstoler, de hadde makt til å gjennomføre prinsippet om lik beskyttelse under loven at den Fjortende Endring hadde kodifisert i nesten 100 år før.