I 1993, US Supreme Court som er fastsatt som standard for å avgjøre hvorvidt ekspert vitenskapelige bevis i rettssaker. Denne standarden er kjent som Daubert kriterier, oppkalt etter den er relevant for saken, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., Den Daubert kriterier krever at domstolene å avgjøre om en ekspert vitnesbyrd reflekterer vitenskapelig kunnskap, om hans/hennes funn er avledet av den vitenskapelige metode, og om arbeidet produktet er basert på god vitenskap. Den Daubert kriteriene er spesielt viktige i stråling søksmål fordi problemer som involverer stråling doser og effekter er ofte komplekse, og dermed en jury vil vanligvis er helt avhengige av analysene og vurderingene av eksperter., I henhold til Daubert kriterier, vitenskapelige meninger må være basert på en metodikk som har en gyldig, testbare hypoteser, har vært gjenstand for peer review, og er generelt akseptert i det vitenskapelige samfunnet. I tillegg til den sakkyndige må være kvalifisert til å presentere meninger basert på metodikk., Selv om anvendelsen av Daubert kriterier i stråling søksmål er svært avhengig av den spesifikke retten og dømme herredømmet over saken, det har vært de siste high-profil tilfeller der anvendelse av kriteriene har resultert i oppsigelse av analyse og meninger som tilbys av vitenskapelige eksperter., Årsakene til oppsigelser har inkludert grunnleggende vitenskapelig feil, for eksempel feil av den sakkyndige til å vurdere alle mulige forklaringer på et observert fenomen, selektiv bruk av data ved ekspert, og manglende evne til å erkjenne og løse uoverensstemmelser mellom ekspert resultater og de andre etterforskerne. Dette papiret anmeldelser Daubert kriterier som gjelder stråling rettssaker og gir eksempler på anvendelse av kriteriene fra nyere dommer som involverer Three Mile Island og Hanford Downwinders tilfeller.