Innledning
Betinget setninger har tiltrukket konsentrert oppmerksomhet av filosofer, selv om intermitterende, siden oldtiden. Vanligvis, de har en hovedsetningen, og minst en hvis-punkt (som i «Hvis A, så B). Vi noen ganger si antecedent til hvis-punkt og konsekvent for å hovedsetningen. I vanlig språk bruker og daglig praksis, et betinget utsagn kan være dannet av andre omkringliggende ordlyd enn «if/then», og kan ikke begynner med en om-punkt., – Kontoer knyttet til conditionals synes også å ha tette relasjoner med presuppositions om slutning, resonnement, årsakssammenheng, fysiske eksistens, sannhet og gyldighet.
Modus Ponens (MP) og Modus Tollens (MT) er regnet som grunnleggende regler for inferens, og vi lærer dem i innledende logikk kurs, knyttet til betingede utsagn. I hverdagen resonnement, MP og MT kan også ha en viktig rolle, i moduser av argumentasjon.
II., En Historisk Bakgrunn
stoikerne er akkreditert av historikere av logikk som gjorde de tidlige arbeid på natur og teorien om conditionals (som Chrysippus, Diodorus Cronus, og Philo av Megara kan videre skilles). I Diogenes Laertius eller romerske hæren Empiricus, man kan finne og lese den første inskripsjoner knyttet til denne saken.(1)
i Henhold til den Stoiske logicians, den første typen indemonstrable uttalelser er som følger: «Om den første, så den andre; men den første, og derfor er den andre.,»Vi kaller det grunnleggende argumentet form som modus ponendo ponens, i forkortelsen modus ponens, den stemningen som ved bekrefter bekrefter. Den andre typen av indemonstrable uttalelser av stoikerne er: «Hvis den første, så den andre, men den andre er ikke; derfor det første er det ikke.»Dette hovedargumentet form kalles» modus tollendo tollens, i forkortelsen modus tollens, den stemningen som ved å nekte benekter i dag.(2)
III., Den Påståtte Counterexamples til Modus Ponens og Modus Tollens
Vann Breathe er første counterexample som representerer problematisk tilstrekkelig, for modus ponens, tror jeg er som følger:
meningsmålinger tatt like før 1980 valget viste den Republikanske Ronald Reagan avgjørende i forkant av Demokraten Jimmy Carter, med andre Republikanske i løpet, John Anderson, en fjern tredje., De som er underrettet om undersøkelsen resultatene trodde, og det med god grunn:
Hvis en Republikansk vinner valget, så hvis det ikke Reagan som vinner vil det være Anderson.
En Republikansk vil vinne valget.
Likevel gjorde de ikke har grunn til å tro
Hvis det ikke er Reagan hvem som vinner, vil det være Anderson.(3)
Breathe nevner at, i lys av eksempler som ligner de ovennevnte, modus ponens er ikke strengt gyldig. Dette kan eksemplifisere struktur er diskutert og kritisert i Sinnott-Armstrong et al., (1986), Lowe (1987), og Over (1987), som han forsvarte i Piller (1996).
Ernest W. Adams omhandler en contextless slutning som «ser ut som» en counter-eksempel til modus tollens:(4)
(4) Hvis det regnet, det hadde ikke regnet hardt.
(5) Det regnet hardt.
(6) Så, det gjorde ikke regn.
Som påpekt av Adams, hvis en slik samtale som skjer i vår hverdag, den personen som sa (4) vil ikke si (6), etter læring (5) fra hans/hennes venn er relatert til nåværende situasjon som ligger utenfor., De slutninger som er lik den ovenfor er kritisert i Dale (1989) og Sinnott-Armstrong et al. (1990), som er diskutert i Gillon (1997).
IV. Hva er Nonmonotonicity
Det er generelt anerkjent som standard logikkene ikke klarer å fange opp problemet med ufullstendig kunnskap. Et system sies å være nonmonotonic, om å innføre nye aksiomene til systemet kan oppheve gamle teoremer i det.,(5) Siden vi kontinuerlig legge til ny informasjon til våre lager av tro når vi lærer dem som nye fakta (i verden), dette epistemisk posisjon (er ufullstendig) synes å svare til mange av de eksakte situasjoner, når vi er avbildet tilfeldig fra vårt daglige liv.
La oss anta at en sekvens av tall som er generert av en bestemt funksjon (som er skjult av spillet arrangør av regnemaskin for eksempel), og er screening interaktivt, etter å gjette seg til, og oppgi den til maskinen, én etter én.
Når vi så den virkeligheten vi endret våre sinn.,
Wittgenstein ‘ s svar på disse typer situasjoner er i form av
… Det ville nesten være mer riktig å si, ikke som en intuisjon som var nødvendig i alle ledd, men som et nytt vedtak ble trengs på hvert trinn.(6)
I vårt daglige liv, man trenger ikke å pålegge nonmonotonicity til et system; bare han/hun trenger for å observere og forstå det. Hvis det eneste vi vet er «Tweety er en fugl», sier vi: «Tweety flyr»., Men, etter å ha lært «Tweety er en struts» (eller, penguin), vil vi endre vårt sinn og våre) si «Tweety ikke fly.»I det faktiske liv, vi bruker reglene av logikk i et begrenset forstand; når vi lærer nye fakta, kan vi endre noen av vår tro noen ganger.
V. Bemerkninger om Sannhet, Tro, Aksept, og Assertability
Filosofer vurdere sannheten som en basis-og en viktig sak for filosofi, selv om det eksisterer ulike oppfatninger av det.(7) Det vil være nyttig i min mening, til å skille sannhet fra troen på den ene siden, og aksept fra assertability på den andre., Aksept av et forslag er en annen ting enn sannheten, siden mennesker er ufeilbarlige (selv om begge kan ha betydning i en beslutning og/eller handling teori).
Ikke bare i våre slutninger vi ønsker å holde sannheten, men også i våre uttalelser, for moro skyld oppriktig assertability. Imidlertid, det er sant, men ikke assertable uttalelser i det virkelige liv, i tillegg til eksistensen av «sann», men ikke akseptabelt uttalelser.(8)
VI., Søker Nonmonotonicity å Forklare Gyldigheten av Både Counterexamples, MP og MT
Selv om noen conditionals er forsagte (se, Morreau, 1997), kan det sies at et betinget utsagn har en kjerne som dekker meldingen, og et hemmelig agent som kontroller i skjemaet (se, Dudman, 1994). Men, vi er ikke allvitende. I vår utterings og inskripsjoner, selv om vi prøver å adlyde «co-operative prinsippet» av H. P. Grice som gir til conversational implicature,(9) noen ganger kan vi ikke forutsi gjeldende semantisk situasjonen på forhånd., Vanskelighetene med å karakterisere engelsk hvis-så som materiale (sannheten-funksjonelle) betinget er mye diskutert i for eksempel Adams (1965) og Cooper (1978).(10)
Vurderer core agent, og ved å ikke glemme at hvis-så bruker i engelsk har egenskapene til en utvidet omkringliggende, kan man likevel anta betinget programmer som «materiale» (som om sannheten-funksjonell). For en vilkårlig betinget utsagn, både FB og MT anses som gyldig av oss (som standard), mindre og ha tilstrekkelig strid bevis., Imidlertid, på grunnlag av nonmonotonicity, etter å gjenkjenne en ødeleggende karakter i ytring/inskripsjon, vil vi la de ovennevnte forutsetning.
Forbindelser av conditionals kan bli sett på som en kilde til tvetydighet når du søker etter gyldigheten av MP og MT.(11) «Conditionals innebygd i conditionals» kan videre bli omskrevet. Som nevnt av Christian Piller, i Breathe innvending mot MP beløp til:
Det er counterexamples å hevde at modus ponens er generelt gyldige., Disse counterexamples er å finne i klassen av veiledende conditionals der som en konsekvens av betinget er i seg selv en betinget. (Piller, 1996: 28.)
Når begrunnelsen om noe, bruker vi noen semantiske mønstre for å gjøre slutninger, eller på grunn av argumentasjon. Breathe counterexamples seg fullstendig regel-avhengige atferden til oss: verken vi hevde en hendelse med neglisjerbart (eller, relativt) liten sannsynlighet som en kandidat, eller vi avviser det som bare en mulighet.(12) (En lignende sak for Adams’ counterexamples., Når hevde (4), en husker at «det var ikke regner ute når han/hun var i, og været var ikke lovende en hard rain».)
Knyttet til andre potensielle counterexamples, i min mening, det kan finnes nære forbindelser til en forespørsel, slik som «I hvilken situasjon, som unntak ikke bryter som regel?,»I henhold til non-monotonic resonnement, som kan kreves som en formalisering av commonsense eller, hverdagen resonnement, svaret er som følger:
(EX) Et unntak (eller noen unntak) ikke (/ikke) bryter regelen, hvis regelen i seg selv aksepterer unntak.
Derfor, hvis vi vet at «Hvis A, så B» stater en generell lov som kan ha unntak i visse situasjoner, kan vi også si «Hvis A og D, så ikke-B», i tillegg til «Hvis A, så B», uten å være inkonsekvent.
VII., Betinget Strukturer for å Styrke Påstander, og «Likhet» som et Begrep Om FB og MT
En astronom som tror på Copernicus’, Kepler, eller Galileo teser kan si:
(7) Hvis jorden er i sentrum av universet, så jeg er Greta Garbo.
Men han sier ikke:
(8) Hvis jorden er i sentrum av universet, deretter 2 x 2 = 4.,
i Tillegg, (7), kan ikke overføres hensiktsmessig i argumentet form:
(9) jorden er i sentrum av universet.
(10) Derfor er jeg Greta Garbo.
(7) virker som inneholder et sistnevnte struktur i enkle konjunktiv humør, og falskhet av konsekvens (som er en observasjon rapport) styrker påstanden om at «det antecedent av (7) er usann.,»
I (7), astronomen hevder at «Hvis En var tilfelle, så B ville være tilfelle», eller, «Hvis B var sant, da En ville være sant», eller «En er ikke sant, så mye som B ikke», noe som ikke er tilfelle i (8). Når du vurderer bare sine sannheter, som en konsekvens av uttalelsen (7) kan også være hvilken som helst sann uttalelse, hvis vi aksepterer (9) som falske. Men, jeg antar, kan man rasjonelt tror det, er en allment akseptert sanne utsagn (for eksempel 2 x 2 = 4) vil ikke bli utført på riktig måte, som en konsekvens av betinget, i setninger som ligner strukturen i (7).,
I dette eksempelet, kan man observere to fenomener: for det første, et forhold mellom argumenter og betinget utsagn.(13) for det Andre, en indikasjon på inferrability som en faktor av assertability av en uttalelse. I min mening, ved siden av noen andre fakta, kan vi si at en hypotese H av skjemaet «Hvis A, så B» er assertable, hvis B er inferrible fra A. For en betinget utsagn, hvis vi vet at antecedent er falske, vi kan med en gang si at «hele utsagnet er sant», om sin sannhet-forhold., Imidlertid, når de vurderer assertability, den epistemisk verdien av en bit av informasjon som vil fungere på hypotesen H, som at, «en falsk påfølgende» vil bli foretrukket til «en sann påfølgende» for counterfactuals, fra en inferrability synspunkt. Dette er hovedsakelig på grunn av den «sannheten bevaring» – prinsippet. Ikke bare i våre slutninger vi ønsker å holde sannheten, men også i våre uttalelser, for moro skyld oppriktig assertability.
i Dag tror vi at vi vet mange vitenskapelige fakta., I disse dager, en astronom (eller en tilstrekkelig smarte primary school student) kan si:
(11) Hvis 2 av 2 gjør 4, så jorda er ikke universets sentrum.
på Grunn av den åpenbare matematisk kunnskap som «2 x 2 = 4», i (11), han/hun styrker et observasjon type rapport mening om universet.
Hvis vi tror at Q, selvsagt vi kan hevde det., Forutsatt en middelaldersk astronomer trodde og var overbevist om at jorden er sentrum i universet, (s)han kunne fortelle denne troen som: «jorden er ikke sentrum av universet.»Eller, hvis (s)han er overbevist om at jorden er som ikke er i sentrum av universet er en viktig fysisk sannheten, tatt i betraktning at «2 x 2 = 4» er en matematisk (a priori) sannheten, for å styrke formål (s)kunne han også si (11). På en sterk tro på at P, noen ganger å hevde P->Q er sterkere enn å hevde at bare Q., (Dette prinsippet kan bli kalt «å styrke den påfølgende».) På samme måte, en sterk tro på (eller, en observasjon rapporten) at IKKE-Q, kan styrke troen på at IKKE-P, mer enn om bare IKKE-P, ved å hevde P->Q. (Dette prinsippet kan bli kalt «styrke antecedent».)
begrunnelsen mønster ansatt i styrking av prosessen (11), vil bli kalt som FB-liker. Begrunnelsen mønster brukt i (7) vil bli kalt MT-aktig. Den generelle ideen veiledende meg i denne analysen kan bli identifisert som likhet.,(14) Det jeg kan si for likhet knyttet til FB og MT er at den sier at modus ponens og modus tollens er gyldig mønstre for å gjøre slutninger, i en begrenset betydning. Vi godta og bruke dem som standard, med mindre ha sterk mot-bevis.
Når du vurderer praktiske liv scener, vi lever som om i en verden av logikk; noen ganger må vi lide fra diktatur av det, noen ganger vi liker det.
VIII. KONKLUSJON
I ordinære resonnement, MP og MT kan ha viktige roller i moduser av argumentasjon., Men, en kan også skille som det er counterexamples til slike resonnement mønstre, når det anses som «strengt» gyldig regler (dvs., Breathe motangrep for FB, og Adams’ kritikk av MT).
etter min mening, dette problemet kan løses, og det vil fortsatt være riktig å utdanne MP og MT som grunnleggende verktøy logikk, forutsatt at de nevnte counter-sakene er gyldige, på grunnlag av nonmonotonicity.