外傷性胸骨骨折および転位の治療転帰に関する研究はほとんど行われておらず、これまでに無作為化比較試験は公表されていない。 このレビューに含まれるほとんどの研究はケーススタディであり、二つの横断研究と二つのコホート研究のみが利用可能である。 事例研究が国際的な注目は喜ばしくは連続の方法論的アプローチしやすいの選定-公表バイアスが存在します。, ケーススタディは、通常、顕著な患者および治療成績について報告するので、その結果は、一般的な患者集団における知見を反映していない。 特に、現在のレビューでは、ほとんどの研究は質が悪く、平均総品質スコアは6.7のうち16でした。 このため、このレビューの結果は慎重に解釈されるべきである。

合計で、16人の患者を対象とした191の研究がこのレビューに含まれていました。 患者の大半は関連する傷害（73％）に苦しんでおり、手術（89％）を受けました。, すべての患者は、胸骨治癒および/または胸骨安定性を示し、合併症率はわずか3％であった。

利用可能な研究が限られているため、外傷性胸骨骨折および転位に対する標準化された治療ガイドラインは欠けている。 特に、保存的および外科的治療適応および長期治療転帰に関する情報は、機能的転帰および健康関連の生活の質の両方に関して、これらの傷害の治療を著しく改善する可能性がある。,

文献では、胸骨骨折の外科的治療について報告された体系的なレビューが出版されている。 現在のレビューは、外科的および保存的治療、ならびに胸骨転位の治療の両方を評価した。 また、より多くの研究がこのレビューに含まれていた（Harston et al.によるレビューの16研究と比較して12研究。) .

胸骨骨折および転位はまれな傷害であり、これは現在のレビューによって確認された。 含まれる研究は、354人の患者（うち191人の患者を分析することができる）のみで構成され、56年と3ヶ月の総研究期間であった。, このレビューには18歳以上の患者のみが含まれていましたが、ある研究では17-54歳の年齢範囲が報告されています。 患者の平均年齢は33歳であったため、この研究を分析から除外しないことにしました。

文献によれば、胸骨損傷は主に若年男性患者で起こり、ほとんどの骨折は胸骨体に位置していた。 含まれる研究の一つは、排他的に胸骨骨折を評価し、他の胸骨骨折を有する患者のアウトカムデータを報告しなかったので、我々の分析では、胸骨骨折の発,

文献において、胸骨骨折の大部分は孤立した傷害として生じ、保存的に治療される。 しかし、このレビューでは、大部分の患者（すべての患者の89％および急性胸骨骨折患者の85％）が外科的治療を受けた。 多くの研究では、一部の患者が保存的治療を受けたが、この保存的治療群はフォローアップには含まれなかったと報告されている。 さらに、現在の分析における患者のわずか22％が孤立した胸骨損傷を持続させた。, 外科的治療および多外傷患者のこの過剰表現は、連続した患者の包含および症例シリーズの完全なフォローアップの欠如によって説明することができ また、出版バイアスは、文学における保存的に治療された患者の過小評価を引き起こした可能性がある。

骨折の非癒合は、胸骨骨折におけるまれな実体であり、文献では<1％の発生率を有する。 それにもかかわらず、私達の患者集団の23%はひびの非連合のために扱われました。, この違いは、このレビューの患者の大半が外科的に治療されたという事実によって説明することができ、胸骨非癒合は一般に外科的治療の適応と考えられている。

患者の根底にある併存疾患について報告された研究は一つもありません。 したがって、このレビューは外傷性胸骨骨折および転位の治療に焦点を当てたが、患者が骨粗鬆症または他の基礎となる骨疾患に罹患しているかどうかを評価することは不可能であった。,

ほとんどすべての外科的治療を受けた患者は、プレート（83％）または骨移植（16％）とプレートの組み合わせによる胸骨固定を受けた。 前の調査は胸骨のめっきがワイヤーと比較されるより多くの安定性およびよりよい胸壁機能、また非結合および改善された骨の治療の減らされたチャンスを提供することを示しました。 Harstonはすべての患者の32%がワイヤーとの外科固定を経たことが分った間、外科医がますますめっきのバイオメカニカル利点を包含したようである。, 骨の接木はosteoinductive特性によるひびの非連合の処置のために頻繁に使用されます。 実際、骨移植片（70％）を受けているほとんどの患者は非癒合のために治療されたが、他の患者では、骨移植片は胸骨脱臼後のプレートと骨の間の余分な融合

Harston et al.の知見に対応して。 胸骨骨折や脱臼の手術治療は安全で効果的であると考えられる。 このレビューのすべての患者は、（骨折）治癒および/または胸骨の安定性を示した。, 患者のわずか3％が治療合併症に苦しんでおり、1％が再手術を必要とした。 ハーストン他 外科的に治療された患者の19％が合併症に苦しんでいることがわかった。 この高い割合は，骨接合除去が合併症として定義されていることによって説明できる。 現在のレビューでは、含まれる研究の著者は、除去が合併症とは別に報告され、除去の理由がしばしば特定されなかったため、骨接合の除去を合併症と考えていないようであった。,

このレビューの保存的治療群には21人の患者のみが含まれていた。 これらの患者のうち、11は胸骨損傷の受動的減少によって治療され、十人の患者は未知の非外科的治療を受けた。 保存的治療群のすべての患者は骨折治癒に達し，合併症を患っていなかったが，治療法を比較することはできなかった。 さらに、このグループは調査結果を一般化するには小さすぎる。,

ほとんどの研究では、患者の合併症の発生に関する情報が提供されていましたが、包括的な定義と数字はしばしば欠けていました。 同様に、疼痛緩和はしばしば定義されず、定量化されなかった。 著者らは、疼痛緩和がすべての患者が個別に経験したかどうかを報告しなかったが、唯一の研究では、患者集団の疼痛重症度スコア（PSS）の平均減少を報告 そこで、分析の両方の合併症や痛このニュースレターでは、データが偏っては不完全なものです。, 特に、フォローアップの長さは1ヶ月から7年の範囲であった。 胸骨非癒合のようなある複雑化は、他より遅く現われます;従って、ある調査では、複雑化のためのフォローアップは不完全であったかもしれません。

入院期間の平均期間は15日であったが、3日から59日の範囲であった。 滞在期間を報告した研究はほとんどありませんでした：これらのほとんどは平均入院日数を12日と報告しましたが、ある研究では平均滞在期間が31日, この違いは、後者の研究では、すべての患者が関連する傷害に苦しんでいたが、他の研究では、大部分の患者が孤立した胸骨骨折を呈していたという事実によって引き起こされる可能性がある。 病院滞在期間の違いは、関連する傷害と文献に見られる病院滞在期間との関連によって説明することができる。

この体系的レビューにはいくつかの制限があります。 まず、多くの研究がなかった報告書の全てを一次、二次成果のパラメータ。, したがって、各アウトカムパラメーターについて、分析は限られた数の患者に対してのみ行うことができ、その結果、結果は個々の研究の結果によって大きく 第二に、このレビューに含まれるほとんどの研究は、潜在的な選択と出版バイアスを伴う低品質のケースシリーズでした。 最後に、このレビューで見つかった肯定的な治療結果は、胸骨損傷患者の一般集団に外挿することはできませんでした。, 最も顕著なのは、このレビューには191人の患者が含まれており、21人の患者が保存的に治療され、11人の患者が胸骨脱臼に苦しんでいたことです。 さらに、最初に保存的治療を受けた患者が最終的に手術を必要とした患者の数を評価することは不可能であった。 さらに、手術の適応は確認できませんでした。結論として、外傷性胸骨骨折および転位の外科的および保存的治療の両方が安全で有効であると思われる。, このレビューで評価されたすべての患者は胸骨の治癒を示し、報告された合併症率は3％と低かった。 しかし、このトピックについては非常に限られた研究が行われており、現在の分析には191人の患者のみが含まれています。 利用可能な証拠は、主に品質評価のスコアが低い症例シリーズで構成されています。 連続したコホート研究および無作為化比較試験は欠けており、研究結果は慎重に解釈されるべきである。, 関連する患者集団における外科的適応と治療成果を検証するためには、追加の高品質な研究と患者登録簿からの包括的な情報の両方が不可欠です。