bahaデバイスは、頭蓋骨の中のボタンに取り付けられています。 それは目立たないです（髪が元の場所に戻されると）。 （画像はアイランドヒアリングから。 ） ポントデバイスは、アバットメントに取り付けられています（すなわち, スタッド）耳の後ろ（画像はPontoのwebサイトからです。 ) SOPHONOデバイスはマグネットを使用して取り付けられています（画像はSophonoのwebサイトからのものです。 )

蝸牛からのBAHAデバイスは、左の上に示されています。 BAHAは従来の補聴器のように使用することができますが、通常、片側に良好な聴力を有し、他方に聴力を有していない人々に使用されるため、外科的に移植されたCRO援助のバージョンです。 一方的な聴力損失のほとんどの人々は非常によく働き、目立たないのでBAHAの援助について熱狂的である。, Faber et al(2015)は、ユーザーの83％が満足していると報告しています。 それは反対側の”非常に良い”聴覚を必要とします。 それはヘッド影の効果、閉塞の効果およびフィードバックを除去します。

Pontoのヒアリングインプラント（上部の中間）はBAHAと直接競う同じような装置である。 それはそれが（わずかに）斜めになるようにするまた多くのプログラム可能な特徴を有する多少異なるカプラーを使用し。 ポントプラスとポントプラスパワーの二つのモデルがあります。 “力”モデルは拡大の55dBをが非力モデル45dB提供できます–Sophono装置に類似した。, 再び、それは約8Kまで動作しますが、Sophonoよりも少し優れた高周波応答を持っています。 このデバイスは、Apple Iphoneの音質に近い場所を持つつもりはありません。

Sophonoデバイス（右上）は、骨インプラントが見えないように設計されており、デバイスは磁石を使用してインプラントに保持されています。 Sophonoデバイスは約45dBの増幅を2Kで提供し、8Kではほとんど増幅がないため、このデバイスは音声周波数で最高のパフォーマンスを発揮しますが、”フルスペクトル”の音を生成しません。, 言い換えれば、このデバイスはAppleのIphoneの音質にも近くありません。 本質的に、Sophono装置はBahaかPontoよりより少なく可能な装置であるが、それはそれを美容上好ましくさせる、また伝染を防ぐようにより少ないスキンケアを

これらのデバイスの主な変更は、”CROS”補聴器です。 これは本質的に一方の耳に座っているマイクロフォンであり、他方のスピーカーです。

“アクティブインプラント”と呼ばれるいくつかの装置もあります。 これらのデバイスは、上記のパッシブデバイスよりも技術的に高度です。, それらのほとんどは、米国ではまだ利用できません。

臨床適応：

これらのデバイスの候補となるかもしれない患者の二つのタイプがあります-完全な片側難聴（片側難聴-SSD）を有するもの、おそらく一方の側に混合難聴、または一方の側にSSD、および他の上に何らかの難聴を有するより複雑な状況を有するもの。 どのデバイスが動作するかを把握するには、シミュレータを使用して”試してみる”か、これらのデバイスがどのように動作するかについての知識に基づ,

BAHAは、重度の片側性難聴（PTA>90DB、WR<20％）の人に最も適しています。 他の耳は正常な聴覚を有するべきである。 BahaのSophonoのタイプはより少なく厳しい聴力損失の人のために最も適しています–最もよい<35dB。 Medtronicは、片面聴覚障害者での使用のために、聴覚は正常であるべきであることを示唆している（すなわち、<20dB）。 SophonoはPonto Plusほど強力ではなく、周波数応答も良好ではありません。, それは彼らの外観についてより心配している人のための選択です。

BAHAsは、伝導性難聴を伴う耳の補聴器またはstapes手術の代替として使用することもできます。 彼らはステープ手術よりも危険が少なく、おそらくより耐久性があります。 しかし、ステイプ手術と比較して大きな欠点は、彼らが美容上ほぼ良いではないということです。 これらの装置すべては目に見え、すべて電池および維持を必要とする。,

  • “BAHA”デバイスには、頭蓋骨の皮膚を通って突出した目に見える”スタッド”があり、また電池とデバイスを扱わなければならないこともあります。 BAHAの磁石版は扱いにくい。
  • ポントデバイスにはスタッドもあります。 であるソフトウェアのバハーイー教.
  • “Sophono”デバイスには目に見えるスタッドはありませんが、デバイス自体と対処するバッテリーがまだあります。

これらのデバイスは、補聴器のように、耳鳴りに有益です。, (Indeyeva et al,2015)

Siau et al(2016)によると、これらのタイプのデバイスから恩恵を受ける可能性のある患者は、不安（30％）、美容上の理由（45％）、利益の欠如（27％）、およびいくつかの単に好ましい従来の補聴器（10％）のために減少する。

どのようにBAHAデバイスが移植されています。

古典的な”BAHA”デバイスの場合、まず、チタンスタッド（固定具またはアバットメントと呼ばれる）を耳の後ろの骨に置きます（Garwecki et al、2016）。, その後、チタンと骨が一緒に癒されるまで3ヶ月待ちます。 この後、サウンドプロセッサはスタッドにクリップされます（簡単にオンとオフになることがあります）。 ポントプロセスも同様です。

BAHAデバイスには、”誘致システム”と呼ばれるスタッドがないオプションもあります。 手術はまだ必要ですが、外部サウンドプロセッサと内部スピーカーシステムとの間の接続は、骨への直接接続ではなく、磁場を使用して皮膚を介して行わ 連結は外のBAHAプロセッサにより多くの部品を加えることを含みます–磁石は特に。,

これは、耳の後ろの皮膚を通って金属が突き出ていないという点で、明らかな美容上の利点を有する。 また、感染を発症しにくいです。 もちろん、多くの可能な欠点もあります-それは磁石によって保持されているようにデバイスが落ちるかもしれない、接続はクリップオンシステムのように”固体”ではなく、我々はまた、それが邪魔になって髪、皮膚刺激、おそらくデバイスの位置のいくつかの変動に応じてどれだけうまく動作するかに変動があるかもしれないと考えるでしょう。 したがって、これらのいくつかに遭遇するまでは、注意をお勧めします。, 古いデバイスは非常にうまく動作します。

Pontoデバイスは、基本的にソフトウェアが更新されたBAHAタイプのデバイスです。 Wazenらによると、それは3週間で”ロード”することができ、これは3ヶ月（2016）のBAHAロードと比較して有利である。

Sophonoデバイスプロセスは、bahaの磁気バージョンに似ています。 磁石が注入され、それが治癒した後、Sophonoが追加され、プログラムされます。 しかし、Sophonoはそれほど強力ではなく、周波数応答が良くないため、音質に関するいくつかの欠点を持っています。, BAHAとSophonoを比較したNelissenら（2016）によると、”忍容性はSophonoにとって有利でした。 彼らは30デシベルHLの平均純音平均の下に達していなかったとして、Sophonoと支援しきい値は、不十分でした”。 言い換えれば、SophonoはBAHAほど強力ではありません。 これはすべて理にかなっています-bahaのように直接接続でより良いパフォーマンスを得ます。

それはどのように動作します。,

サウンドプロセッサは音を振動に変換し、頭蓋骨に埋め込まれたチタンスタッドまたはプレートに”悪い”耳の上に伝達されます。 音は頭蓋骨の骨を通って他の耳に伝わります。 患者は、聴覚障害者の耳からの音を知覚する。 両方の耳は開いていて邪魔されていないままです-良い耳に置かれたものを必要とするCROS援助の状況とは異なります。,

オフィスでこれらのデバイスを試してみる

ヘッドバンド付きのシミュレータまたはPontoは、BAHAが個々の患者のために働くかどうか これらはややヘッドフォンのように見えますが、音は悪い側の骨を介して伝達されます。

シカゴの私たちの診療所のオフィスでは、私たちは販売組織が私たちが使用できるように親切にしてくれたPontoとSophonoを持っています。, 私たちはBAHAシミュレータを持っていませんが、BahaはPontoとSophonoにはまだ存在していないものを提供するものは何もありませんので、これはほとんど重要で

比較研究。

マルチ機関データは、”BAHA”が通信、残響、バックグラウンドノイズ、および音への嫌悪の容易さのためにCROSデバイスよりも優れていることを示しています。 平均患者の満足度は80％です。

それは何をしません：サウンドローカライズ

BAHAはサウンドローカライズを改善しません。, 実際には、それがどのようにできるか想像するのは難しいです。 い利用時期の違いが耳に届けます。 すべての音が良い耳に行くことになるので、これはBAHAでは利用できません。

バハも、”良い”耳にもっと音量が必要な場合は、貧弱な選択です（Syms and Hernandez、2014）。 これはポントとソフォノの状況に似ていますが、ポントは他の二つよりも少し力を持っています。

BAHAタイプのデバイスのリスクと合併症。,

最も一般的な問題は、スタッド上の皮膚の過成長であり、感染、緩い固定具、骨の露出、固定具の損失に問題がある可能性もあります。 HouseとKutzは、介入を必要とする術後問題が患者の12.8％で発生したことを報告した（2007）。 皮膚の異常増殖は7.4％で起こり、最初の処置の平均12ヶ月後に起こった。 インプラント押出は、患者の3.4％で発生した。 創傷感染は患者の約1％で起こった。, 明らかに、これらの問題は、インプラントが完全に皮膚の下にあるとき（Sophonoの状況のように）起こりにくいでしょうが、この執筆（2015）では、これが良いアイデアであるかどうかはわかりません。

このページの著者の一人、Mamikoglu博士は、30人の患者にバハ/アバットメントを2008年以来移植しています。 修正は16％で行われました。

これらのデバイスを持つ患者のMRIです。

ここで説明するデバイスは、MRIスキャナとの互換性が異なります。, 古典的な”BAHA”デバイスのチタンスタッドは磁気ではないので、MRIの問題はありません。 磁石とのBAHA版のために、それはMRIと互換性がない。 MRIが必要な場合があります。

によると//sophono.com/professionals/bone-conduction-hearing-device:Sophonoの文献は、装置強力な3T MRIの走査器で安全です。

Azadarmaki et al(2014)は最近、一般的に使用される耳科インプラントのMRI安全性に関する情報をレビューしました。, 彼らの記事によると：

MRI内耳に移植されていない聴覚装置の安全性：

  • BahaおよびPonto Pro osseointegratedインプラント-アバットメントおよび固定具は安全である（最大3-T）
  • Sophono Alpha1および2アバットメントフリーシステムの埋め込まれた磁石は3テスラ磁気共鳴（MR）システムに対して承認されている。
  • 1987年のMcGeeプロテーゼを除くstapesプロテーゼを含む中耳小骨プロテーゼは、1.5テスラのMR条件付きであり、多くは3テスラのMRシステムで承認されている。,

コスト

片側難聴のためのこれらのデバイスは、多くの場合、医療保険やメディケア/メディケイドでカバーされていません。 BAHAまたはPontoデバイスには、デバイス自体のコスト（通常は5000ドル以上）と外科的コストが含まれていた後、約$10,000の費用がかかることがあります。 したがって、これらのデバイスは、通常、主要な代替技術である”Cro”補聴器よりも多くの費用がかかる可能性があります。, いくつかのケースではより高いパフォーマンス、他の人が簡単に検出できないあまり明らかでないデバイス、およびより少ない”手間”。

全体

BAHAおよび関連システムは、片側難聴の人の治療において重要な進歩である。 BAHAは最も古いデバイスです。 ポントはBAHAの更新版である。 Sophonoは耳の後ろに”スタッド”がないが、BAHAおよびPontoほど高性能を持っていないので異なっている、多分少しより安全。,

完全な片側難聴のために、我々はそれが強いデバイスを選択するのが最善だろうと思います-それは少し小さく、より多くのソフトウェアオプション

Sophonoは、美容上最も優れており、MRI互換性があるため、部分的な難聴のための最良の選択であると考えられています。 一方、あなたがこのグループにいるなら、従来の補聴器を使用しないのはなぜですか？

  • フェーバーHT1,Nelissen RC1,Kramer SE2,火葬CW1,Snik AF1,Hol MK1.,片面難聴患者における骨固定聴力インプラント：長期使用および性別による満足度。 喉頭鏡 2015年7月より放送開始。 土井:10.1002/lary.25423.
  • ハウスJW、Kutz JW。 骨アンカー補聴器：術後合併症の発生率および管理。 Otol Neurotol28:213-217,2007
  • Indeyeva YA,Diaz A,Imbrey T,Gao G,Coelho DH.片側感音難聴のための経皮的osseointegrated聴覚インプラントによる耳鳴り管理。 アムジェイ耳鼻咽喉科 2015Nov-Dec;36(6):810-3. 土井:10.1016/j.amjoto.2015.06.003. 2015年10月より放送開始。,
  • Gawěcki W、Stieler OM2、Balcerowiak A2、Komar D3、Gibasiewicz R2、Karlik M4、Szyfter-Harris J5、Wróbel M2。新しいBaha®の外科、機能および聴覚学的評価はシステム移植を引き付ける。 ユーロアーチ耳鼻咽喉科 2016年（平成22年）より放送。
  • Nelissen RC、Agterberg MJ、Hol MK、Snik AF。 先天性導電性一側性難聴を有する小児におけるSophonoの三年間の経験：忍容性、聴力検査、および骨アンカー補聴器と比較して音の局在化。 ユーロアーチ耳鼻咽喉科 2016年（平成29年）より放送。
  • Siau RT、Dhillon B、Siau D、Green KM。,伝導性難聴および混合性難聴における骨固定補聴器：なぜ患者はそれらを拒否するのですか？ ユーロアーチ耳鼻咽喉科 2016年（平成19年）より放送。
  • Syms MJ1、Hernandez骨伝導聴覚：デバイス選択を支援するためのデバイス聴覚能力。 ケー2014年4月に耳鼻咽喉科の手術を受けた。
  • Wazen JJ1、Babu S2、Daugherty J3、Metrailer A2。骨に固定された聴覚システムに4.5mm幅のチタンインプラントを装着しました。 アムジェイ耳鼻咽喉科 2016Mar-Apr;37(2):132-5. 土井:10.1016/j.amjoto.2015.08.005. 2015年（平成18年）より放送。