不注意な失明に気付かずに処理する：Moore and Egeth（1997）とMack and Rock（1998）

Moore and Egeth（1997）の研究からの主要な発見を複製しようとしました—人々は背景のドットをグループ化し、意識せずに錯視の影響を受けるということ—修正されたパラダイムで。 当初の研究は、その試験構造において典型的な不注意な失明パラダイムとは異なっていた。 通常、不注意な失明実験の被験者は、重大な試験で初めて予期しない物体または事象を経験する（例えば、,、Mack et al.,1992;Most et al.,2001;Simons&Chabris,1999). しかし、この実験では、被験者は、試験の半分がバックグラウンドでパターンを特徴とするブロック全体を行ったが、彼らは試験の第二のブロックでその提

私たちの研究は、元のものと同じ論理を使用しましたが、より典型的な不注意な失明パラダイムに準拠するために手順を適応させました。 パターン化されたドットは、最終的かつ重要な試験で、一度だけ現れ、その後、我々はパターンの意識をプローブしました。, むしろ各被験者（被験者内のデザイン）のための錯覚誘発バイアスの程度を測定するよりも、機械的なトルコ人を介して収集された私たちの大きなサ 私たちは完全にコンピュータ化されたのに対し、元の実験はまた、被験者のデータ収集と質問の両方のための実験者に依存していました。 Moore and Egeth(1997)の一次的な発見は、同様の設計を用いた研究において複製された(Lamy et al.,,2006),しかし、元の研究のように,その複製研究は、重要な試験の前にバックグラウンドでパターンを繰り返し、小さなサンプルサイズに依存していました(関連

被験者

条件ごとに100人の被験者から使用可能なデータを収集し、目標の合計400人を目指しました。 被験者は、Amazon Mechanical Turkの米国を拠点とする労働者でした。, TurkGate(Goldin&Darlow,2013)を使用して、以前の被験者のデータベースに対して作業者Idをチェックしました;以前に私たちの研究室からの不注意な失明実験に参加した人は、このヒットの対象ではないことを知らされました(“人間知性タスク”、労働者が機械的なトルコ人で完了するタスクに使用される用語)、参加する前に除外されました。

署名された同意の必要性は、実験のリスクが低いため、イリノイ大学の制度審査委員会によって放棄されました。, 実験に先立ち、被験者には実験者と機関審査委員会の連絡先情報を提供する情報画面が表示され、回答は匿名であると説明され、データがどのように使われるかについて説明され、参加は任意であると指摘されました。

被験者は自動的に九までのバッチで募集され、実験条件にランダムに割り当てられた。, このアプローチを用いた以前の不注意な失明研究に基づいて、被験者を募集し、試験するために、約35％の除外率を予想していたので、600被験者の募集しきい値を設定し、除外後に400の目標サンプルサイズになるようにしました。 この数に達した後、それ以上のバッチは掲載されず、最終的なサンプルサイズは621被験者でした。 被験者は実験を完了すると0.25ドルを受け取った。,

資料と手順

被験者が経験したとおりであるが、データ収集がないタスクのデモンストレーションは、http://simonslab.com/rep/lines_demo.htmlで見ることができる。

実験は完全にJavascriptでプログラムされています（すべての資料はhttps://osf.io/7mtzn/でオープンサイエンスフレームワーク上で見つけることができます）。 実験をロードすると、スクリプトはアクセスするデバイスの表示サイズを確認しました。, 480ピクセルより小さいディスプレイの寸法を検出した場合（ほぼすべてのスマートフォンの場合）、実験はロードされず、被験者は代わりに、より大きなディスプレイを備えたデバイスに実験をリロードするように求める画面を見た。

実験の開始時に、被験者は難しいライン判断タスクを実行することを説明する指示スクリーンを提示され、非常に簡単に提示された二つのラインのどれが長いかを決定しなければならないであろう。 その後、被験者はライン判断タスクの十回の試行を行った。 1)., 各トライアルでは、小さな黒い固定クロス（40×40ピクセル、三ピクセルの太い線）が1,000ミリ秒、続いて200ミリ秒のラインディスプレイが登場し、ラインディスプレイの背景は28×22グリッドの白黒ドット（#808080）、900×600ピクセルで構成されていた。 各ドットは直径12ピクセルで、水平に隣接するドットの中心の間に19ピクセル、垂直に隣接するドットの中心の間に23ピクセルでした。 全体のドットグリッドは、525×495ピクセルを測定しました。

非注入試験では、ランダムに選択された49ドット（グリッド内のドットの8％）が黒く着色され、残りは白 錯視試験では、線でPonzoまたはMüller-Lyer錯覚のいずれかを作成するために、一定数の点が体系的に黒く着色されました。 ポンゾイリュージョンを搭載した試験では、20ドットが黒でした。 ミュラー＝ライヤー錯視では、24点が黒であった。,

二つの平行な黒い線、九つのピクセルの厚さは、ドット配列の中心に水平に現れました。 トップラインは、ドットの第六行と第七行の間のスペースに、上から下の道の約三分の一に現れたが、ボトムラインは、ドットの第16行と第17行の間に、下から 非溶融試験では，一方の行は他方の行よりも八ピクセル長かった。 長さは、150と158ピクセル、153と161ピクセル、または156と164ピクセルの三つの可能なペアからランダムに選択されました。, ペアの二つのラインは、上部と下部の位置にランダムに割り当てられました。

イリュージョントライアルでは、線の長さは両方とも156ピクセルでした。 実験条件に応じて、錯覚は、上または下の行のいずれかが、ディスプレイ内の他の行よりも長く見えるようにしました。 これは、元の研究の刺激からわずかに逸脱していることを示している。 ここでは、同じドットグリッド上にPonzoとMüller-Lyerの両方の幻想を作成しました。 オリジナルでは、実験1はより小さなグリッド上でPonzo錯視を使用し、実験3はより大きなグリッド上でMüller-Lyer錯視を使用していました。, 二つの別々の実験を行うのではなく、より大きなグリッドのためにPonzo錯覚を調整し、追加の二つの条件としてその二つの変種を追加しました。

ライン表示後、マスクは1,000ミリ秒間現れ、マスクはライン表示時に使用したものと同じサイズのドット配列であり、185（30％）のドットがランダムに黒 マスクオフセットの後、被験者は、上または下のどの線が長かったかを報告するように求められた。

被験者は九つの非灌流試験を完了し、その後一つの錯覚試験を完了した。, 最終試験のために線の長さを判断した後、被験者はドットの背景に何らかのパターンに気づいたかどうかを尋ねられました。 その後、Ponzo錯視の二つの変種、Müller-Lyer錯視の二つの変種、ランダムなドット配列、および均一に分布する黒いドットを有するドット配列を特徴とする、線のないドットグリッドの六つの画像から見たパターンを選択するように求められた。 2). また、彼らの求めに対する自信を選択していないすべての自信や自信、または非常に自信が生まれました。,

被験者には別の画面が提示され、最終試験のために線を無視し、代わりにバックグラウンドのドットに集中するよう指示した。, その後、彼らは不注意の裁判と同じ別の錯視の裁判を提示され、六つの画像から背景のパターンを選択する必要がある同じ強制選択問題に答えました。 被験者はその後、年齢、性別、視力矯正、および同様の不注意な失明研究による以前の経験について尋ねた簡単な調査を完了しました。

調査終the、被験者には研究の目的を説明した報告画面が表示されました。, 彼らは支払いを受け取るためにMechanical Turkに入力した完了コードを取得するために、この画面上のボタンをクリックしました。

結果と議論

分析に先立ち、18歳未満であると報告された被験者、視力矯正が必要であり、実験中に着用していないと報告された被験者、同様の, 除外率は、主に被験者が完全注意試験でパターンを正しく報告できなかった場合の除外により、予想よりもはるかに高かった;361被験者、つまりサンプルの58％を除外した。 これらの被験者を除外すると、分析の被験者は完全な注意の条件下でパターンを完全に知覚することができることが保証されました。, 事前登録された除外計画であることから、以下に報告される統計はすべて、これらの被験者を除外した後のデータに基づいていますが、完全注意試験に基づいて被験者を除外したかどうかにかかわらず、結果の全体的なパターンは同じでした（図参照）。 3、4、および5）。

なぜこれほど多くの被験者が完全注目試験に失敗したのかは不明であり、特にMooreとEgethの（1997）被験者が完全注目試験に困難がなかった, 私たちのサンプルは典型的な大学のサンプルよりも古く、探索分析により、被験者が古いほど、完全注意試験に合格する可能性は低いことが明らかになった（ただし、これは高い故障率を完全に説明しているわけではない）。 また、十分な注意を払った試験の指示が十分に具体的ではなかった可能性もあります。, 被験者は”線を無視して背景の点に集中する”ように言われましたが、目を固定しておくべきではありませんでした（試験の開始時に固定十字が現れ 背景の点を検索するために被験者が目をディスプレイの中心から離した場合、パターンの外観を見逃している可能性があります。

重大な試験に関するライン判断は、完全な注意チェックに正しく答えたノーティサーとノーティサーについて別々に分析された。, 重要試験上のパターンに気づいたことを報告するだけでよい緩い基準と，強制選択タスクについて注意を報告し，正しいパターンを選択しなければならない厳しい基準を用いた。

すべてにおいて、被験者の32％（95％CI：）はlax基準によって重要な試験のパターンに気づき、16.5％（95％CI：）は厳密な基準によって気づいた。 4)., 背景のパターンに気付いていない被験者のうち、不注意に盲目の被験者は、錯覚の強さは錯覚のタイプにわたって同等であったが、錯覚はトップラインが長く見えるミュラー—ライヤー変種では弱かった（Fig。 5). 全体として、不注意による盲目の被験者は、lax基準による時間の84.2％（95％CI：）、厳密な基準による時間の80.7％（95％CI：）として錯覚に一貫性のあるラインを選択し、50％, これは、元の研究の知見と一致して、被験者はそれに気付かなかったときに錯覚の影響を受けたことを示唆しています。

この錯覚は、被験者が背景に気づいたかどうかにかかわらず、線の長さの判断に強く影響しました。 ムーアとEgethの（1997）の調査結果と一致して、我々の研究は、不注意な失明の条件下での知覚グループ化の影響の証拠を発見した。