1993年、米国最高裁判所は、訴訟における専門家の科学的証拠の許容性を決定するための基準を定めた。 この基準はDaubert criteriaとして知られており、Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.の該当するケースにちなんで名付けられています。, Daubertの基準は、専門家の証言が科学的知識を反映しているかどうか、彼/彼女の調査結果が科学的方法によって導かれているかどうか、および作業生成物が良い科学に基づいているかどうかを判断することを裁判所に要求する。 なぜなら、放射線量と影響に関する問題はしばしば複雑であるため、陪審員は通常、専門家の分析と意見に大きく依存するからです。, Daubert criteriaによれば、科学的意見は、有効で検証可能な仮説を持ち、ピアレビューの対象となり、科学界で一般に受け入れられている方法論に基づいていなければならない。 さらに、専門家は方法論に基づいて意見を提示する資格がなければなりません。, 放射線訴訟におけるDaubert基準の適用は、事件を主宰する特定の裁判所および裁判官に大きく依存しているが、最近では、基準の適用によって科学専門家による分析および意見が却下されるケースが多くなっている。, 解任の理由には、専門家が観測された現象について可能なすべての説明を検討しなかったこと、専門家によるデータの選択的使用、専門家の結果と他の研究者の結果との間の矛盾を認め解決しなかったことなどの基本的な科学的誤りが含まれている。 本稿では，放射線訴訟に適用されるＤａｕｂｅｒｔ基準をレビューし，スリーマイル島とハンフォードダウンワインダーズ事件に関する最近の判決からの基準の適用例を示した。