私はダニング-クルーガー効果を本物にしたい。 David DunningとJustin Krugerによる1999年の論文で最初に説明されたこの効果は、なぜ愚かな人々が彼らが愚かであることを知らないのかを説明したいジャーナリストの Turandotの有名なアリア、Nessun dormaの素晴らしいpasticheのビデオさえあり、Dunning-Kruger効果を説明しています。 “彼らは知らない、”オペラ歌手はクライマックスでベルトアウト、”彼らは知らないこと。,”

私はダニング-クルーガー効果についての非常に短い記事を書くことを計画していましたが、それは樽の中で魚を撃つように感じました。 これが効果、発見された方法、それが何を意味するのかです。 物語の終わり。

しかし、私が学術文献を再確認したとき、疑いが忍び込み始めました。 元の研究で平準化されていた批判を理解しようとしている間、私はウサギの穴に落ち、いくつかの統計志向の人々に話を聞き、Dunning博士と対応し、私たちの脳が本当に私たちが吸う活動における私たちの能力を誇張するように偏っているかどうかを理解しようとしました。.., または祝われた効果が私達が数と遊ぶことができる独特な方法によってもたらされるちょうど蜃気楼だったら。

ダニング-クルーガー効果に対する自信を誇張していますか？

誤解された効果

ダニング博士によると、人々がダニング-クルーガー効果について作る最も重要な間違いは、誰がそれの犠牲になるかと関係があ “効果は彼らではなく私たちに関するものです”と彼は私に書いています。 “効果の教訓は、常に私たちが自分自身について謙虚で慎重であるべきかについてでした。”督促-クルーガー効果は愚かな人々に関するものではありません。, それは私達がで非常に有能でない事に関しては私達のすべてについて大抵ある。

一言で言えば、督促-クルーガー効果は、もともと私たちの思考のバイアスとして定義されました。 私は英語の文法でひどいですし、英語の文法の私の知識をテストするクイズに答えるように言われている場合は、私の思考のこのバイアスは、私が そして、私が英語の文法に秀でていれば、その効果は私がどれだけうまくいくかを少し過小評価する可能性が高いことを指示します。, 私は70％のスコアを得ると予測するかもしれませんが、実際のスコアは90％になります。 しかし、私の実際のスコアが15％であった場合（私は文法がひどいので）、私は自分自身をより高く考え、60％のスコアを予測するかもしれません。 この不一致は効果であり、それはそのスキルを評価するために私たちの脳の能力との特定の問題によるものと考えられています。

これは、1990年代後半にDunningとKrugerの研究プロジェクトのために学生参加者が経験したものです。, 誰もが自分がどれだけうまく思っているかを尋ねられ、誰もが客観的に採点され、両者を比較しました。

それ以来、他の知識領域でこの効果が報告されている多くの研究が行われている。 ダニング博士は、この効果は”無知ではなく誤った情報を受けていることと関係があると信じていると私に伝えています。”私が水銀の沸点を尋ねられた場合、私の脳は答えを保持していないことは明らかです。 しかし、スコットランドの首都は何かと聞かれると、グラスゴーと言うほど知っていると思うかもしれませんが、それはエディンバラです。, それは誤報であり、それは私の脳のその自信ボタンを押し下げています。

だから、ケースは右、閉じましたか？ 逆に。 2016年と2017年には、二つの論文がNumeracyと呼ばれる数学ジャーナルに掲載されました。 その中で、著者らは、ダニング-クルーガー効果は蜃気楼であると主張した。 そして私は同意する傾向があります。

効果はノイズにある

Ed Nuhfer博士らによる二つの論文は、ダニング-クルーガー効果はランダムデータを使用して複製できると主張した。 “私たちは皆、この論文が有効であると信じていました”とNuhfer博士は電子メールで私に言いました。, “推論と議論はちょうどそんなに理にかなっていました。 私たちはそれを反証することは決してありませんでした。”コンピュータで生成されたデータと科学リテラシーテストを受けている実際の人々からの結果の両方を使用したNuhfer博士の論文では、彼のチームは、未熟なほとんどの人がそれに気づいていないという主張を反証しました(“少数です:私たちのデータにそれに合う約5-6％を見ました”)代わりに、専門家と初心者の両方が同じ頻度で自分のスキルを過小評価し、過大評価していることを示しました。 “専門家がより狭い範囲でそれを行うだけです”と彼は私に書いています。,

このすべての周りに私の脳を包むには数週間かかりました。 私は夫と妻のチーム、博士Patrick E.McKnightを募集しました（George Mason大学の心理学科から、また科学と科学についての感覚の諮問委員会にも参加しましたSTATS.org）およびSimone C.McKnight博士（Global Systems Technologies,Inc.から）。）、私は何が起こっていたかを理解するのに役立ちます。 Patrick McKnightは、Dunning-Kruger効果の存在を信じていただけでなく、実際に知っていたことと、知っていたと思っていたことに注意するように生徒に警告するように教 しかし、博士を複製した後, Nuhferの調査結果別のプラットフォーム（nuhferのMicrosoft Excelの代わりに統計計算言語R）を使用して、彼は効果が測定されていたものが実際にどのように測定されたかの単なるアーティファクトであると確信するようになりました。

私が押し戻し続けたとき、私たちはこれについて長い会話をしました。 懐疑論者として、私は簡単に”あなたがこれについて知っているすべてが間違っている”という種類の話に誘惑されています。”それは私の偏見です。 それを克服するために、私は何かを忘れていないことを確認するために、マックナイツと悪魔の支持者を演奏し続けました。, 私は私の理解が結晶化を感じたたびに、疑いは次の日に忍び寄るだろうとMcKnightsとの私の議論が再開されます。

私は最終的に、Dunning-Kruger効果が私たちの思考のバイアスであることが示されていなかったが、単なる人工物であることをかなり確信していた点に達 ここでは、その効果が実際に見える理由について私が持っている最も簡単な説明です。

人間の心理学の効果が現実であるためには、ランダムノイズを使用して厳密に複製することはできません。, コインが反転したときに人間の脳が頭を選ぶ傾向がある場合、これをコンピュータによって行われたランダムな予測（頭または尾）と比較して、バイア 人間の思い通りのヘッドにコンピュータもので、コンピュータがランダムのベットは人間に偏っております。 督促-クルーガー効果では、これはそうではありません。 ランダムデータは、実際には本当によく効果を模倣します。

1999年に最初に説明された効果は、非常に独特なタイプのグラフを使用しています。, “このグラフは、私の知る限り、科学のほとんどの分野では非常に珍しいものです”とPatrick McKnightは私に言いました。 元の実験では、学生はテストを受け、自分のスコアを推測するように求められました。 そのため、学生た二つのデータポイントの得点ならではの考えかた(自己査定)のスコアから得(性能). これらの結果を視覚化するために、DunningとKrugerは全員を四分位に分けました：下の25％でパフォーマンスした人、上の25％で得点した人、そして中央の二つの四分位。, 各四分位数について、平均パフォーマンススコアおよび平均自己評価スコアをプロットした。 これは有名なダニング-クルーガーグラフをもたらした。

このようにプロットしたところ、下の25％の人たちは、彼らがやったよりもはるかに優れていると思っていたようで、上の25％の人たちは彼らのパフォーマンスを過小評価していました。 この観察は、人間の脳によるものと考えられていました：未熟な人はそれに気づいていません。, しかし、方程式から人間の脳を取り除くと、次のようになります。

上記のDunning-Krugerグラフは、Patrick McKnightによって、自己評価とパフォーマンスの両方に対してコンピュータ生成結果を使用して作成されました。 数字はランダムだった。 これらの架空の学生が実際のスコアが非常に低いときに本当にうまくいったと推測するようなコーディングにバイアスはありませんでした。 それでも、二つの線はDunningとKrugerの精液の実験のものと不気味に似ていることがわかります。 同じようなシミュレーションはDr., フィリップ-アッカーマンらは、元の督促-クルーガー紙の三年後に、結果は同様でした。

自分のスキルを含む何かに対する誰かの認識を測定することは困難を伴います。 私の気分が異なるかもしれないし、私の自信が揺れるかもしれないときに、全部が明日行われた場合、私は今日の私のテストでやったと思うどれだけ したがって、自己評価のこの測定は、ある程度、信頼できない。, この信頼性の欠如-時には大規模な、時にはそうではない-存在する真の心理的効果は、実験の文脈ではより小さく測定されることを意味します。 これは信頼性の低さによる減衰と呼ばれます。 “多くの書籍、記事、章では、測定誤差と減衰効果の問題が強調されています”とPatrick McKnightは私に書いています。 彼のシミュレーションのランダム測定には、いわゆる督促-クルーガー効果実が見えている測定誤差が増加します。, “科学的発見の歴史の中では、測定誤差を増やすことによって発見が改善される例はありません”と彼は続けました。 なし”

Breaking the spell

“Dunning-Kruger effect”をGoogleニュースにプラグインすると、New York Times、New Scientist、CBCなどのメディアから8,500件以上のヒットを得ることができます。 多くの人がこの効果を脳の本当のバイアスとして支持しているので、その効果が最初に出版されて以来、人々が存在していた学術的批判を認識していないことは不思議ではありません。 それは博士Nuhferと彼の数秘術の論文だけではありません。, 他の学術批criticsは、例えば、平均への回帰で指を指摘している。

しかし、Patrick McKnightが指摘しているように、平均への回帰は、同じ尺度が時間の経過とともに取られ、その進化を追跡するときに起こります。 私が毎朝温度を取って、ある日熱を急上昇させると、その同じ尺度は（うまくいけば）次の日に下がり、私の熱が和らぐにつれてその平均値に戻ります。 それは平均への回帰です。, しかし、Dunning-Kruger効果の文脈では、時間の経過とともに何も測定されず、自己評価とパフォーマンスは完全に異なる尺度であるため、平均への回帰は適用されるべきではありません。 しかし、自己評価測定自体の信頼性の低さは、Dunning、Kruger、および他の文脈でこの効果を報告した他の科学者が実際に記述していたことのかなりの部分を説

この物語は終わっていません。, 間違いなく、この問題の上に学術雑誌にこぼれたより多くのインクがあります,これはすべての後に科学研究の健全な部分であります. 陽子と電子を研究することは、これらの粒子が自分の心を持っていないので比較的簡単です。 したがって、心理学の知見がそうでないときに実際に見えるのは本当に簡単です。

彼らが馬鹿であることに気づいていない愚かな人はいますか？ 確かに、しかし、それは督促-クルーガー効果が約あったものではありませんでした。, 彼らの無知に非常に自信を持って傲慢な人がいますか？ 絶対に、しかしここでも、DunningとKrugerは1999年に自信や傲慢さを測定しませんでした。 心理学者に知られている他の効果は、過信バイアスや平均よりも良いバイアス（ほとんどの車のドライバーは、自分自身が平均よりもはるかに上にあると信じているので、数学的には意味がありません）があるので、ダニング-クルーガー効果が蜃気楼に過ぎないことが説得力を持って示されている場合、それは人間の脳がきれいであることを意味するものではありません。, そして、研究者が重い批判に直面してその効果を信じ続けるならば、これは督促-クルーガー効果の逆説的な例ではありません。 元の古典的な実験では、学生は自己評価を行うときにフィードバックを受けませんでした。 研究者は今、別の立場にいると言っても過言ではありません。

“ダニング-クルーガー効果”という言葉は、愚かさと無能さを説明するために、ジャーナリストや懐疑論者によって長年にわたって呪文として振り回されてきた。 それはその呪文を破る時間かもしれません。,

テイクホームメッセージ：
-ダニング-クルーガー効果は、もともと1999年に、特定のタスクでひどい人は、彼らが彼らよりもはるかに優れていると思う観察として記述されましたが、それに非常に優れている人は、彼らの能力を過小評価する傾向があります
-ダニング-クルーガー効果は、”彼らがダムであることを知らない愚かな人々”または”無知な人々は非常に傲慢で知識の欠如に自信を持っている”ということではありませんでした。,”
-効果はランダムなコンピューターで生成されたデータで見ることができるので、それは私たちの思考の本当の欠陥ではないかもしれないので、実際には存在しないかもしれません

@CrackedScience