このQ&Aは、国際刑事裁判所（ICC）および裁判所と米国の関係に関する重要な質問に対処します。
1. 国際刑事裁判所とは何ですか？
2. 米国はICCのメンバーですか？
3. ICCの前にどのような公正な裁判の保護が存在しますか？
4. ICCは、調査と起訴を実施する際に国家当局を上書きしますか？
5. なぜICCは米国職員を調査し起訴することができますか？
6., 米国はすでにアフガニスタンの米軍とCIA職員による申し立てられた虐待を調査していませんか？
7. ICCとの米国の関係は何でしたか？
8. ICCの現在の米国の立場は何ですか？
9. ICCはパレスチナでの調査を開くことができますか？
10. 何の保障措置に存在しているのが、ICCの防止政治的な動機に基づくもののケースはどうでしょうか。
11. どの国がICCを支援していますか？
12. ICCは期待に応えていますか？
1., 国際刑事裁判所とは何ですか？
ICCは、戦争犯罪、人道に対する犯罪、大量虐殺、侵略犯罪を調査し、起訴する権限を与えられた独立した司法機関です。 2002年の設立は、最悪の国際犯罪のための不処罰と戦うために多くの国のコミットメントを示しました。 現在、123カ国がICCのメンバーであり、ICCの創設条約であるローマ規程に基づき、国民またはその領土にいる誰かが犯した犯罪を調査し、起訴する権限を与えている。, ポリシーの問題として,ICC検察官は、それが決定した個人に対するケースを優先します裁判所の管轄下で犯罪のために最も責任があります,関係なく、彼ら
裁判所は2003年から運営されています。 これは、11カ国での調査に基づいて二十以上のケースを開いています,そのほとんどが進行中です., 月に5,2020,ICC控訴室は、アフガニスタンでの調査を開くために裁判所の検察官を許可しました,タリバンによって犯された疑惑の犯罪を含むことができます,アフガニスタン国家安全保障軍,そして、米国軍-中央情報局(CIA)職員. アフガニスタン当局は、ICC検察官に、信頼できる国内手続きを行うことができると主張して、調査を延期するよう求めており、問題は検討中のままである。, ヒューマン-ライツ-ウォッチは、アフガニスタンの司法制度における私たちの研究に基づいて、アフガニスタン政府の加害者を裁判にかける能力と意欲を強く疑っている。
ICC検察官は、他の七カ国で調査が必要かどうかを検討しており、パレスチナで犯された重大犯罪の調査を進める根拠があると結論しているが、ICCの領土管轄の範囲について裁判所の裁判官に判決を要求している。
2. 米国はICCのメンバーですか？
米国はローマ法の締約国ではありません。, 米国は裁判所の創設につながった交渉に参加した。 しかし、1998年に米国は、中国、イラク、イスラエル、リビア、カタール、イエメンとともに、ローマ法に反対票を投じた唯一の七つの国の一つでした。 アメリカ合衆国のビル-クリントン大統領は2000年にローマ法に署名したが、批准のために上院に条約を提出しなかった。 2002年、ジョージ-W-ブッシュ大統領は条約を実質的に”署名”し、国連事務総長に、米国はもはや条約を批准するつもりはなく、それに対する義務はないというメモを送った。, しかし、それ以来、米国と裁判所との関係は複雑であるが、しばしば肯定的であった（以下の質問7を参照）。
3. ICCの前にどのような公正な裁判の保護が存在しますか？
ICCは、最高の正義の基準を尊重する独立した常設裁判所であるように設計されています。, ローマ法は、無罪推定、弁護人の権利、証拠を提示し証人に立ち向かう権利、黙秘権、裁判に出席する権利、合理的な疑いを超えて告発される権利、控訴する権利、二重の危険に対する保護を含む、被告の適正手続きの権利を維持するための国際公平な裁判基準を組み込んでいる。
4. ICCは、調査と起訴を実施する際に国家当局を上書きしますか？,
国際法の下で、国家は、大量虐殺、戦争犯罪、人道に対する犯罪、およびその他の国際犯罪の容疑者を調査し、適切に起訴（または起訴のために引き渡 ICCはこの責任を移すことはありません。 それは最後の手段の裁判所です。 “相補性の原則”として知られているものの下で,ICCは、国が不本意または真にこれらの重大な犯罪を調査し、起訴することができない場合にのみ、その,
調査が開かれた後でさえ、国家および個々の被告が、国内手続の存在に基づいて裁判所の前で事件の合法性に異議を唱える機会がある。
5. なぜICCは米国職員を調査し起訴することができますか？
ICCがローマ法に加盟していない米国などの国の国民を管轄する限られた状況があります。,
これには、非加盟国の市民がICC加盟国の領土で戦争犯罪、人道に対する犯罪、および大量虐殺を犯した場合が含まれます。 だからこそ、米国市民は、締約国であるアフガニスタン、または締約国であるポーランド、リトアニア、ルーマニアで起こった疑わしい重大な犯罪を調査するため、裁判所の管轄権の対象となる可能性があります。
これには珍しいことは何もありません。 海外で犯罪を犯した米国市民は、すでに外国の裁判所の管轄の対象となっています。, これは国際法の基本的かつ十分に確立された原則です。 ローマ法を批准する国は、自国の領土で犯された特定の重大な犯罪を国際裁判所に訴追する権限を単に委任しているだけです。
ICCは、戦争犯罪に対する説明責任を提供することにより、民間人および兵士を保護する戦争法の尊重を促進する。
アフガニスタンに関しては、同国の武力紛争の当事者は、国際人道法、または戦争法の多数の違反を犯しています。, タリバンをはじめとする反政府勢力は、民間人を標的とした無差別攻撃を行っており、数千人の死傷者を出している。 アフガニスタン治安部隊と親政府民兵は、拷問、強姦、強制失踪、超法規的殺害を犯している。 米軍、中央情報局（CIA）、およびその他の外国軍も、特に拘留中の人々に対して深刻な虐待を行っています。
6. 米国はすでにアフガニスタンの米軍とCIA職員による申し立てられた虐待を調査していませんか？,
米国は、アフガニスタンにおける米国職員による虐待の疑いについていくつかの調査を行ったが、その範囲は限られていた。 2009年、米国司法省は、CIAによる被拘禁者虐待の疑いのある101例について調査を開始したが、CIAの拘留中に死亡した二人の被拘禁者のケースを含むが、告発は行われなかった。 ヒューマンライツ-ウォッチを見ることを裏付ける証拠はなく、研究者た犠牲者のCIAの拷問等 さらに、調査は司法省の許可された取調べ方法を超えた虐待に限定されていた。, 許可された技術の多くは虐待的であり、いくつかは明らかに拷問に相当するものであり、含まれるべきであった。 米国上院情報委員会による2014年の報告書は、CIAが司法省に虚偽の主張をすることを含め、その犯罪を隠蔽したと結論づけました。 6,700ページの上院の報告書は機密扱いのままですが、525ページの要約の編集版は、虐待的なCIAの尋問方法が以前に報告されたものよりもはるかに残忍で、,
アフガニスタンにおける米軍による拷問がどの程度調査され起訴されたかを評価することは困難である。 2015年、アメリカは国連Torture問委員会に対し、軍が軍法会議による裁判をもたらした被拘禁者虐待に関する70の調査を開始したと報告したが、期間は提供されておらず、それ以上の情報は公開されていなかった。
7. ICCとの米国の関係は何でしたか？
ICCの初期に、ジョージ-W-ブッシュ政権は裁判所に対する敵対的なキャンペーンを率いました。, 例えば、ブッシュ政権は、世界中の政府に対して、米国国民をICCに引き渡さないように要求する二国間協定を締結するよう圧力をかけました。 しかし、これらの努力は、国際正義に対する米国の信頼性を侵食する以上のものではなく、2005年から徐々により支持的な米国の姿勢に道を譲った。 米国は2005年にスーダンのダルフールでの犯罪を調査するためにICC検察官に国連安全保障理事会の要求を拒否せず、2011年にリビアの状況について国連安全保障理事会が裁判所に紹介することに投票した。,
米国の支援は、2012年にコンゴの反政府勢力の指導者であるBosco Ntagandaと2015年に領主の抵抗軍司令官であるDominic Ongwenのicc容疑者の裁判所への移転において重要でした。 2013年、米国議会は既存の戦争犯罪報酬プログラムを拡大し、ICCを含む国際裁判所または裁判所によって望まれている外国人の逮捕を容易にするために情報を提供する人々に報酬を提供しました。
8. ICCの現在の米国の立場は何ですか？,
ドナルド-トランプ大統領の政権下で、米国政府はICCと協力しないと述べており、裁判所が米国または同盟国市民を調査した場合、ICCスタッフおよび加盟国に対する報復措置を脅かしている。 そして国家安全保障顧問ジョン-ボルトンに公表したこのアプローチ月2018年 二週間後、トランプ大統領は国連総会に演説し、”米国は国際刑事裁判所に支持または承認を提供しない。, アメリカに関する限り、ICCは管轄権、正当性、権限を持っていません。”
月15、2019、マイク-ポンペオ米国務長官は、米国がアフガニスタンでの犯罪疑惑のために米国市民の裁判所の潜在的な調査に関与するICC職員にビザ 彼は、同じポリシーは、イスラエルを含む連合国の国民を調査するためにICCの努力を阻止するために使用することができます示し、米国は経済制裁を含むさらなる行動を取るために準備されるだろうと述べました,”ICCは、そのコースを変更しない場合.,”トランプ政権は、2019年初めにICC検察官Fatou Bensoudaのビザを取り消したことを確認しました。
ポンペオは公に月にICCの二人のスタッフを脅しました17,2020,それらを命名し、彼は”米国の次のステップは、これらの個人と危険にアメリカ人を入れているすべての人に関してどうあるべきかを検討していたと述べました.”ポンペオ氏は、調査の責任者とその家族を特定したいと述べ、彼らに対して行動を求めることができることを暗示した。,
月15、2020、ポンペオは、ICCが”現在のコースを続けている”場合、つまり裁判所がパレスチナの調査を進める場合、”正確な結果”を誓った。
トランプは11日、2020年に特定のICC関係者に対して課せられる可能性のある資産凍結と家族の入国禁止を承認する抜本的な行政命令を出した。 政府は2日、ICC検察官のファトウ-ベンソウダと検察管轄-相補性-協力部署長のファキソ-モコチョコを制裁のために任命した。, 行政命令はまた、特定の裁判所の調査を支援する人たちに関しても同じ制裁を規定しており、ICCとの協力に幅広い冷える影響を危険にさらしてい
9. ICCはパレスチナでの調査を開くことができますか？
2015年から、ICC検察官は、戦争犯罪や人道に対する犯罪を含む、June13、2014以来、パレスチナで犯された重大犯罪の疑いを”予備審査”として知られているもの”月に22,2018,パレスチナは、検察官がICCの管轄下で犯罪を調査要求する”紹介”を提出しました.,
2019年、ICC検察官Bensoudaは、正式な調査を進めるための”すべての法定基準”が満たされていると判断し、彼女の予備的な調査を締結しました。 しかし、彼女はその後、ICCの領土管轄の範囲に関する裁判所の裁判官からの判決を求めました。 この問題は裁判所の前で保留されています。,
2014年以降、イスラエルの民間人の占領下のヨルダン川西岸への移送や、イスラエル軍とパレスチナの武装集団による2014年のガザでの戦闘中に犯された戦争犯罪の疑いなど、パレスチナで重大な犯罪が犯されているという強い証拠を踏まえ、ヒューマン-ライツ-ウォッチはICC検察官に対し、イスラエルとパレスチナ人によるパレスチナで犯された重大な国際犯罪について正式な調査を開始するよう求めている。
10. 何の保障措置に存在しているのが、ICCの防止政治的な動機に基づくもののケースはどうでしょうか。,
軽薄または政治的に動機づけられた事件を防ぐために、ローマ法には多くの保護措置が定められています。 国家または国連安全保障理事会からの紹介がない限り、ICC検察官は自らのイニシアチブで調査を開始することはできません。 すべての調査において、検察官は裁判所の裁判官に逮捕令状を申請し、裁判の前に料金を確認する必要があります。,
初期のアフリカにおけるICCの調査と起訴の焦点は、アフリカから発せられるICCへの攻撃が近年減退しているが、一部のアフリカの指導者によるバイアスの批判につながっている。 裁判所の最初の調査のほぼすべてがアフリカで行われたが、大部分は犯罪が犯された国からの要求または国連安全保障理事会の紹介に続いて開始された。, それでも、国際司法は不均等に適用されている：強力な国とその同盟国は、ICCに参加しないことによって、安全保障理事会による紹介をブロックすることによって、彼らの領土で重大な犯罪が犯されたときに正義の範囲を回避することができました。
11. どの国がICCを支援していますか？
ICCは、世界中の確立された新興民主主義国の支援を受けています。, その統治機関である締約国会議（ASP）は、現在、ローマ規程を批准している123カ国で構成されており、アフリカ地域から33カ国、アジア太平洋地域から19カ国、東ヨーロッパから18カ国、ラテンアメリカとカリブ海地域から28カ国、西ヨーロッパと北アメリカから25カ国で構成されている。
検察官と裁判官はASPに責任があります。 ASPは、彼らが彼らの権限を乱用した場合にオフィスからそれらを削除する権限を持っています。 ASPはまた、独立した監督メカニズムを確立しています。, 他の機能の中でも、監督機構は、選出された裁判所の役人または裁判所の職員に関する疑惑の不正行為または詐欺の調査を行うことができます。
ブルンジは2017年にICCから撤退し、2019年にフィリピンの撤退通知が発効した。 ケニア政府の努力–その大統領と副大統領が裁判所の前に告発に直面していた時に–条約からアフリカ諸国の大量撤退をリードするために実現すること
12. ICCは期待に応えていますか？,
ICCはこれまでに二十以上のケースを開いており、裁判前または裁判手続きは三つのケースで進行中です。 しかし、戦争犯罪や人道に対する罪に対する裁判は、有罪判決を受けた四人、無罪を受けた四人の少数のケースでのみ完了しています。 その他の場合にて解散のための証拠が不十分である. 裁判所当局は多くの失策を犯しており、ICC検察官によるより強力な調査、事件の選択におけるより良い選択、より効率的な手続き、被害者や影響を受けたコミュニティとのより効果的なアウトリーチが必要である。, 裁判所のリーダーシップが重要な一歩2019年には、要求する独立専門家レビューをみていきます。 このレビューは、2020年末までに完了する予定です。
裁判所はまた、その任務を遂行する上で急な課題に直面しています。 警察力がなければ、逮捕における協力のために州に依存しており、その協力は不十分であった。 逮捕状は14人に対して未解決のままです。 ICC加盟国はまた、裁判所の作業負荷が増加しているとしても、必要な予算の増加に戻って開催しています。,
裁判所は確かに教訓を学び続け、間違いを訂正し、その仕事を改善する必要があります。 しかし、大量残虐行為に対する不処罰は容認されないというメッセージを送るためには、国際社会の強力な支援に裏打ちされた効果的なICCがこれまで以上に必要とされている。