I.Introduction
条件文は、古代から断続的であるが、哲学者の注目を集めている。 通常、それらはmain句と少なくとも一つのif句を持っています（”If A,then B”のように）。 私たちは時にはif句の先行詞とmain句の結果と言います。 通常の言語の使用と日常の練習では、条件文は”if/then”以外の結合的な文言によって形成することができ、if句で始まることはできません。, 条件論に関連する記述は、推論、推論、因果関係、物理的存在、真実および妥当性についての前提と緊密な関係を持っているようにも見える。
Modus Ponens（MP）とModus Tollens（MT）は推論の基本的なルールと考えられており、条件文に関連する入門論理コースでそれらを教えています。 日常の推論では、MPとMTも議論のモードで重要な役割を果たすことができます。
II., 歴史的背景
ストア派は、条件付きの性質と理論に関する初期の研究を行った論理の歴史家によって認定されています（クリュシッポス、ディオドロス-クロノス、メガラのフィロはさらに区別することができます）。 Diogenes LaertiusまたはSextus Empiricusでは、この問題に関連する最初の碑文を見つけて読むことができます。(1)
ストア論理学者によると、最初の種類の無節操な声明は次のとおりです。,”私たちは、この基本的な引数フォームをmodus ponendo ponensと呼んでいます。 ストア派の第二の種類の不可解な声明は次のとおりです：”最初のものであれば、第二のものであり、第二のものではありません。”この基本的な引数のフォームは、略語で、modus tollendo tollensと呼ばれていますmodus tollens、否定することによって否定する気分、今日では。（2）
III。,
1980年の選挙直前に行われた世論調査では、共和党のロナルドレーガンが民主党のジミーカーターよりも決定的に優勢であり、レースの他の共和党員であるジョン-アンダーソンが遠い三分の一であることが示された。, 投票結果を通知されたものは、正当な理由で信じられていました：
共和党が選挙に勝つなら、それが勝つのはレーガンでなければ、それはアンダーソンになります。
共和党員が選挙に勝つだろう。
それでも信じる理由はなかった
勝ったのはレーガンじゃなければアンダーソンだ(3)
McGeeは、上記に似た例に照らして、modus ponensは厳密には有効ではないと述べている。 この例証構造については，Ｓｉｎｎｏｔｔ-Ａｒｍｓｔｒｏｎｇらで議論され批判されている。, (1986年)、Lowe(1987年)、Over(1987年)、Piller(1996年)でディフェンディングを行った。 (4)
(4)雨が降った場合、雨は降らなかった。
(5)激しく雨が降った。
(6)だから、雨は降らなかった。
アダムスが指摘したように、このような会話が私たちの日常生活の中で起こった場合、(4)を発声した人は、(6)を言うことはありません。(5)外の現在の状況に関連する彼/彼女の友人から学んだ後。, 上記に類似した推論は、Dale(1989)とSinnott-Armstrong et al. (1990)、Gillon(1997)で議論されている。
IV.非単調性とは何か
標準的な論理は不完全な知識の問題を捉えることができないことが一般に認められている。 システムに新しい公理を導入すると、そのシステムの古い定理を無効にすることができる場合、システムは非単調であると言われます。,(5)私達が確信の私達の在庫に絶えず新しい情報を私達が(世界の)新しい事実としてそれらを学ぶとき加えるので、このepistemic位置(不完全であること)は厳密な状態の多数に私達が私達の日常生活から任意に描かれるとき対応するようである。
予め決められた関数（例えば、コンピュータのゲーム主催者によって隠されている）によって生成された数字のシーケンスを仮定し、推測を行い、マシンに一つずつ入力した後、対話的にスクリーニングしています。
私たちが現実を見たとき、私たちは心を変えました。,
このような状況に対するウィトゲンシュタインの反応は、
の形式です。.. すべての段階で直感が必要だったのではなく、すべての段階で新しい決定が必要だったと言う方が、ほぼ正しいでしょう。(6)
私たちの日常生活において、システムに非単調性を課す必要はなく、それを観察し理解することだけが必要です。 私たちが知っている唯一のことが”トゥイーティーは鳥です”であれば、”トゥイーティーは飛ぶ”と言います。, しかし、”トゥイーティーはダチョウです”（またはペンギン）を学んだ後、私たちは（私たちの心を変えて）”トゥイーティーは飛ばない”と言います。”実際の生活の中で、私たちは限られた意味で論理のルールを使用します。
V.真実、信念、受容性、および主張に関する発言
哲学者は、真実を哲学の基本的かつ重要な問題とみなしますが、それには異なる概念が存在します。(7)私の意見では、一方の側の信念から真実を区別し、他方の側の主張から受容性を区別することは役に立つでしょう。, 命題の受容性は、人間が誤りやすいので、その真実よりも別のものです（ただし、決定や行動理論においては両方とも重要性を持つことができます）。
私たちの推論だけでなく、誠実な主張のために真実を保持したいと思っています。 しかし、実際の生活の中には、”真”ではあるが許容できない文の存在に加えて、真ではあるが主張できない文があります。(8)
VI., 反例の妥当性を説明するために非単調性を適用すると、MPとMT
いくつかの条件は気になるが（Morreau、1997参照）、条件文はメッセージをカバーするコアと、形式を制御する謎のエージェントを持つと言うことができる（Dudman、1994参照）。 しかし、私たちは全知ではありません。 私たちの発話や碑文では、h.P.Griceの”協同原則”に従おうとしても、会話の暗示に帰着する（9）現在の意味的状況を事前に予測できないことがあります。, 英語のif-thenを材料（真理関数）条件として特徴付けることの難しさは、例えばAdams(1965)とCooper(1978)で広く議論されています。(10)
コアエージェントを考慮し、英語でのif-then useが拡張された結合の性質を持っていることを忘れないことによって、条件付きアプリケーションを（真理関数的であるかのように）”材料”として推定することができる。 任意の条件文については、十分な反証がない限り、MPとMTの両方が（デフォルトで）有効であるとみなされます。, しかし、非単調性に基づいて、発話/碑文における腐敗した文字を認識した後、上記の仮定を残す。
条件文の化合物は、MPとMTの妥当性を検索するときにあいまいさの原因と見ることができます。(11)”条件文に埋め込まれた条件文”は、さらに外接することができます。 Christian Pillerが述べたように、McGeeのMPに対する異議は次のようになります。
modus ponensが一般的に有効であるという主張には反例があります。, これらの反例は、条件の結果がそれ自体が条件付きである指標条件のクラスで見つけられるべきです。 (ピラー,1996:28.)
何かについて推論するとき、推論を行うために、または議論のためにいくつかの意味パターンを使用します。 McGee反例自体は、私たちのルール依存の行動を発する：私たちは無視できるほど（または比較的小さな確率で）イベントを候補として主張することも、単なる可(12)（アダムスの反例についても同様のケース。, (4)を主張するとき、”彼/彼女がいたときに外に雨が降っていなかったし、天気は激しい雨を約束していなかった”ということを覚えています。私の意見では、他の潜在的な反例に関連して、”どの状況で、どの例外がどのルールに違反していないのか”という問い合わせに密接な関係があります。,”常識的または日常的推論の形式化として主張することができる非単調推論によれば、答えは次のとおりです。
（例）例外（またはいくつかの例外）は、ルール自体が例外を受け入れる場合、ルールに違反しません（/しません）。
したがって、”If A,then B”が特定の状況で例外を持つことができる一般的な法律を述べていることがわかっていれば、”If a,then B”に加えて、”If a,then B”と言うこともできます。
VII., コペルニクス、ケプラー、ガリレオの論文を信じる天文学者は、
(7)地球が宇宙の中心にあるならば、私はグレタ-ガルボです。
しかし、彼は言っていません：
（8）地球が宇宙の中心にある場合、2x2=4。,
さらに、(7)引数の形式に適切に転送することはできません。
(9)地球は宇宙の中心にあります。
(10)したがって、私はグレタ-ガルボです。
(7)は、単純な仮定法の気分で反事実構造を含んでいるように見え、結果の虚偽（観察報告である）は、”(7)の先行詞が偽である”という主張を強,”
(7)では、天文学者は”Aが当てはまるならばBが当てはまる”、”Bが当てはまるならばAが当てはまる”、”Aが当てはまるならばBが当てはまる”、”Aが当てはまるならばBが当てはまる”、(8)では当てはまらないと主張している。 単に彼らの真実を考えるとき、（7）の結果は、（9）を偽として受け入れるならば、どんな真の声明でもかまいません。 しかし、広く受け入れられている真の文（2×2=4など）は、（7）の構造に似た文では、条件の結果として適切に採用されないと合理的に考えることができ,
この例では、二つの現象を観察することができます：まず、引数と条件文の間の関係。(13)第二に、声明の主張の要因としての推論可能性の指標。 私の意見では、他のいくつかの事実のほかに、bがaから推論されるならば、”AならばB”という形式の仮説Hはアサート可能であると言います。, しかし、アサーション性を考えると、情報の認識価値は仮説Hに作用し、推論可能性の観点から、反作用的には”偽の結果”が”真の結果”よりも好まれるようになる。 これは主に”真実の保存”の原則によるものです。 私たちの推論だけでなく、誠実な主張のために、真実を保持したいだけでなく、私たちの声明でも保持したいと考えています。
今日、私たちは多くの科学的事実を知っていると思います。, これらの日では、天文学者（または、十分に賢い小学生）は言うことができます：
(11)2×2が4になる場合、地球は宇宙の中心にはありません。
“2×2=4″という明白な数学的知識に由来し、(11)では、彼/彼女は宇宙についての観測レポート型の意見を強化します。
Qを信じるならば、当然それを主張することができます。, 中世の天文学者が地球が宇宙の中心にないと考え、確信していたと仮定すると、彼はこの信念を次のように述べることができます：”地球は宇宙の中心”あるいは、”2×2=4″が数学的（先験的）真実であることを考えると、宇宙の中心にいない地球が重要な物理的真理であるとしっかりと信じているならば、（11）とも言うことができる。 Pという強い信念で、時にはp->Qを主張することは、Qのみを主張するよりも強いです。, （この原則は、”結果を強化する”と呼ぶことができます。 同様に、NOT-Qという強い信念（または、観察報告）は、P->Qを主張するときに、NOT-Pだけを述べるよりも、NOT-Pという信念を強化することができる（この原則は、”先行を強化する”と呼ぶことができる。(11)の強化過程で用いられる推論パターンはMP様と呼ばれる。 (7)で使用した推論パターンはMTのように呼び出されます。 この分析で私を導く一般的な考え方は、肖像として識別することができます。,(14)MPとMTに関連する肖像について私が言うことができるのは、modus ponensとmodus tollensが限られた意味で推論を行うための有効なパターンであると述べているとい 強力な反証を持たない限り、デフォルトでそれらを受け入れて使用します。
実用的な人生のシーンを考えるとき、私たちは論理の領域にあるかのように生きています。結論
通常の推論では、MPとMTは議論のモードにおいて重要な役割を果たすことができます。, しかしながら、このような推論パターンに反例があることも区別でき、”厳密に”有効なルール（すなわち、MPに対するMcGeeの反撃、およびAdamsのMTに対する批判）と考えると、反例があることを区別することができる。
私の意見では、この問題は解決することができます;そして、それはまだロジックの基本的なツールとしてMPとMTを教育することは正しいでしょう,上記のカウンターケースが有効であると仮定します,非単調性に基づいて.