このケースは、表現されていない有権者が連邦裁判所によって地区を再描画することを可能にし、最終的に国の政治地図の再描画をもたらす訴訟の十年を開始した。 多くの州では、農村部の有権者とその立法代表者の不均衡な力を減らし、都市部と郊外の有権者とその代表の力を増やしました。,

メンフィス、ナッシュビル、およびテネシー州ノックスビルの市民は、選挙区を再描画することを求めた。 1901年以降、この地区は再び割り当てられず、それ以来、かなりの人口シフトが農村部から都市部に行われていた。 その結果、これらの都市の住民は、彼らが第十四改正に含まれる平等な保護保証に違反して州議会で過小評価されていると感じたことでした。 アメリカの, テネシー州中部地区地方裁判所は、テネシー州配分法が違憲であることを示す宣言的判断を出すこと、および州職員が既存の選挙区境界を使用してさらなる選挙を行うことを防ぐために差し止め命令を出すことを原告の要求を許可することを拒否した。 代わりに、裁判所は、有権者の苦情が裁判所が決定することができず、さらに憲法第III条によって司法に与えられた権限の範囲外である”政治的質問”であると判断した。, そのような事項は立法府の州であった。 地方裁判所がテネシー州務長官のジョー-C-カーに対する訴訟を棄却したとき、チャールズ-ベイカーとその仲間の控訴人たちは、その訴訟を米国最高裁判所に直接上訴した。

最高裁判所に行くためのこの手続きは、この日までには珍しく、事件に関わったすべての人がそれについてのすべてが特別であることを認識し, 弁護士を含む様々な当事者は、アミカスのブリーフを提出し、裁判所は口頭弁論の三時間を聞いて、弁護士が通常よりもはるかに長い長さで彼らのケースを提 19-20April1961のこの最初の議論の後、9October1961の裁判官が163ページの五つの意見を発表する前に、この事件は再議論されました。

裁判所は6-2を分け、ブレナン判事が過半数の意見を述べた。, “裁判所は、”政治的”として建てられたいくつかの行動が憲法上の権限を超えているかどうかについて、善意の論争を”無法訴訟”として拒否することはできない。”そして最後に、裁判所は、控訴人の主張にはメリットがあることを発見しました：

平等な保護の拒否の苦情の主張は、控訴人が裁判と決定を受ける権利がある正当な憲法上の訴因を提示すると結論づけています。, アサートされた権利は、第十四改正の下で司法保護の手の届くところにあります。

裁判所は、さらなる手続きのためにケースを連邦地方裁判所に送り返しました。

この潜在的な結果の結果は、最初から明らかでした。 現在、ブレナン判事の意見は、全国の立法区分に疑問を投げかけている。 確かに、十年以内に、選挙の境界はどこでも再描画されていました。 ベイカーv., ウォーレン裁判長が長く波乱に満ちた裁判所在任中に受け継いだ”最も重要な決定”と呼んだカーは、グレイ対サンダース事件（1964年）で正式に発表され、ウェズベリー対サンダース事件（1964年）とレイノルズ対シムズ事件（1964年）で確認された”一人、一票”の教訓を確立するのに役立った再選挙革命を開始した。 今、有権者は連邦裁判所へのアクセス権を持っていたことを、彼らは第十四改正は、ほぼ100年前に成文化していた法律の下で平等な保護の原則を強制する力を持っていました。