ディスカッション
1. 最初のトロリーケース
哲学者は、従来、”トロリー問題”を道徳的な反応を引き出すいくつかの特定の状況から派生する一連の奇妙な質問とジレンマと呼 彼らはトロリーを参照する、変種では、ケースはトロリーがトラックを下って行くことについてであり、そのコースで、彼らはどうしようもなくトラックに縛られている人を下って実行するので。 これらのケースの目的は、どのような行動が道徳的に正しいかを決定するために、直感をテストすることです。, これらの直感は、構造的に類似しているケース（主に医療、決してそうではないが、軍事的応用もあるかもしれない）に拡張することができ、それに基づいて、
最初のトロリーシナリオはPhilippa Foot(6)によって提案され、トラックを下っていくトロリーについてであり、トラックに縛られている五人を下って実行する トロリーの運転手は、一人だけが結ばれている別のトラックにトロリーをそらすオプションを持っています。, ドライバーがトロリーをそらすべきかどうかを疑問に思った足。
足は確かに、ドライバはトロリーをそらすべきである、と答えました。 これがなぜそうなのかを簡単な計算で示します。 ドライバーがそのトラックにトロリーを保持している場合、五人が上に実行され、死ぬことになり 対照的に、運転手がトロリーを迂回すると、一人だけが死ぬでしょう。 五人を救うために一人を殺すことは倫理的に受け入れられているようです。
それにもかかわらず、フット自身は、五人を救うために一人を殺すことは必ずしも倫理的に大丈夫ではないと警告しました。, 外科医は、病院に現れる健康な人と、その人の臓器で治癒することができる五つの末期患者について考えています。 その人は他の五人が生き残るように殺されるべきですか？
調査によると、回答者は圧倒的にそのような移植に不承認であることが示されています（7）。 フットも不承認となったが、トロリーの場合は五つを救うために一つを殺すことが道徳的に受け入れられるのに対し、移植の場合は五つを救うために一つを殺すことが道徳的に受け入れられないのはなぜだろうかと疑問に思った。,
彼女の答えは、負の義務と正の義務の区別に頼っていました。 私たちには、特定のことをしない義務と、特定のことをする義務（すなわち、それぞれ否定的および肯定的）があります。 フットの推定では、負の義務は正の義務よりも重要であり、彼らが紛争になった場合、負の義務が優先されるべきである。
移植の場合、五人の患者を助けるために確かに肯定的な義務があります。 しかし、健康な人に害を与えないというさらに大きな負の義務があります。, 足はこの問題に対処していませんが、健康な人の同意が五人を救うために臓器を移植するために彼を殺すことを正当化するかどうかを尋ねるこ 医療倫理における標準的な答えは、その場合であっても、医師がそのような処置を続けることは非倫理的であるということであろう。 再び、非maleficenceは自律性を上書きします。
移植の場合、ジレンマは一つを殺すことと五つを死なせることの間にあります。, フットは明らかに一人を殺すための道徳的な正当化はないと主張しています,殺すことは死ぬよりも大きな犯罪であるとして,五人が死ぬために残されている場合でも、,そして一つだけが殺されます. 一つに対する負の義務は、五つに対する正の義務よりも大きい。
しかし、これはトロリーを転用する運転手とどのように違うのですか？ 足は、この場合、ジレンマは異なっている、と主張しています。 それはもはや一人を殺して五人を死なせるジレンマではなく、むしろ一人を殺して五人を殺すことの間のジレンマです。, デフォルトでは、ドライバーの元のアクション（動きにトロリーを設定する）は、五人を殺すことになります。 たのかをしっかりサポートします別のアクションは、このように殺します。 両方のシナリオでは、彼の行動は最終的に誰かを殺すでしょう。 もしそうなら、五人を殺すよりも一つを殺す方が良い。 運転手には誰も殺さない義務がある しかし、彼の行動が最終的に誰かを殺すことを考えると、より少ない悪はできるだけ少数の人々を殺すことです。 したがって、彼は道徳的に別のトラックにトロリーを切り替える必要があります,
トロリー問題のこの最初の変形は、医療倫理における非悪性の優位性を支持する。 五人の患者は移植が行われなかった結果として死ぬかもしれないが、外科医は害をしなかったので倫理的に過失ではなく、それは医者の最も重要な 五人を救うためには、一人を殺さなければならなかったでしょう。 外科医は賢明に非悪意に敬意を表してそのような処置に従事することを拒否する。,
これとは対照的に、トロリーの運転手は、五人を救うために一人を殺す道徳的義務を持っています。 医師とは対照的に、運転手は彼の義務が最初に害を及ぼさないことであると主張する立場にはありません。 このドライバーでは一部の損害の設定によりトロリーコースを殺す。 道徳義務を追加行動を初めて呼ばれている。 殺人はいないよう五つの金型が殺害の一つは、実際より殺しました。,
フットの推論（そして、当然のことながら、医療倫理における非悪性の優位性）は、省略と行動の間に大きな違いがあるという前提に依存しており、これは負の義務と正の義務に対応している。 しかし、これはいくつかの哲学者、特にJames Rachels（8）によって挑戦されています。 足があると考えて重要な倫理的差を殺害えます。 レイチェルズは、対照的に、違いは重要ではないと考えています。,
インスタンスとして次のケースを考えてみましょう：女性は叔父に死ぬことを望み、コーヒーに毒を入れています。 別の女性も彼を死なせたいと思っていて、彼に毒を与えようとしていますが、彼女は彼が別の情報源から毒を飲むことに気付きます。 彼女はその後、彼が死んでいるのを観察し、彼女のポケットに解毒剤を保留します。
レイチェルズは、この場合、女性のどちらも他の女性よりも悪くないと主張し、直感的には、彼は正しいようです。 レイチェルズによると、これは殺して死なせることになると、大きな違いはないことを示しています。, それはまた、負と正の義務の間に大きな違いがないことを証明しています。 Rachelsこのよう契約に同等性に関する論文が殺させながら死にます。
レイチェルズが正しければ、彼の主張は医療倫理に大きな影響を及ぼし、非悪性の優位性が疑問視される可能性があります。 レイチェルズ自身は安楽死の擁護者であった。 医療倫理学者は、従来、受動的な安楽死と能動的な安楽死を区別しています。, 受動的な安楽死は、患者を死なせることによって進行する（例えば、治療を源泉徴収または人工呼吸器を切断することによって）が、能動的な安楽死では、特定の物質を投与するなどの追加の手順によって死が誘発される。
医療倫理学者は、通常、患者が同意した場合には受動的な安楽死を認めるが、患者が同意した場合でも能動的な安楽死を非難する（9）。 ほとんどの場合、法律もこの道徳的立場を支持しています。, 患者の希望であれば治療を差し控えることは違法ではありませんが、圧倒的多数の国では、患者がそれを求めても積極的に死を誘発することは違法 道徳的な理論的根拠は、殺すことと死なせることの間に違いがあるということであり、したがって、これは非悪意の優位性を支持する。
しかし、レイチェルズが正しく、彼の例が直感的で強力であれば、殺すことと死ぬことの違いは崩壊し、その結果、非悪意は伝統的に考えられているほど, 時には、その人が苦しんでいるのを止めるために誰かを殺すなど、積極的に害を及ぼすことは道徳的に受け入れられるかもしれません。
Rachelsの仮説的なシナリオは直感的ですが、殺すことと死ぬことは二つの非常に異なるものであるという元のアイデアに向かって私たちの直感を導く他のシナリオがたくさんあります。 誰かを殺すことと、無関心のために第三世界の国で何百人もの未婚の子供たちを死なせることには根本的な違いがあります。, 私たちはそれらの子供たちの世話をする道徳的義務を持っているかもしれませんが、その怠慢は決して道徳的に殺人と同等ではないようです。
2. 第二のトロリーケース
フットの議論に示されているように、直感は、健康な人を殺して五つの病気の患者に臓器を分配しないことを正当化する非悪 すでに害が行われている場合でも、トロリーを転用して五人ではなく一人殺しにする場合のように、より少ない害を求める正当化があります。,
新しい直感をテストするために、哲学者はさらに追加のトロリーケースを考え出しました。 結局のところ、いくつかのケースでは、害を引き起こすことが正しいことであるように思えます。 例えば、ジュディス-ジャーヴィス-トムソン(10)によって考案されたトロリー問題の変形を考えてみよう。
このシナリオでは、最初のものと同じように、トロリーはその道を下っていき、それは五人の上を走ります。 トロリーを一人が結ばれている別のトラックに転用するオプションがあります。, しかし、この場合の違いは、レバーを引っ張ってトロリーを切り替えることは、運転手の責任ではなく、立っている人の責任であるということです。 傍観者はレバーを引っ張るべきですか？
傍観者が別のジレンマに直面しているため、決定は運転手ではなく傍観者によって行われなければならないという事実は非常に重要です。 フットの分析では、運転手は五人を殺すべきか一つを殺すべきかを決定しなければならず、それが彼がトロリーをそらすことが道徳的に受け入れられているようである。, しかし、傍観者は、そもそもトロリーを元のコースに設定する責任はなく、トロリーが元のパスを下って五人以上を走った場合、それは彼の責任ではありません。 代わりに、彼が一人を殺すためにトラック上のトロリーを流用する場合、それは彼の責任になります。 したがって、傍観者のジレンマは、一つを殺す対五つを殺すのではなく、一つを殺す対五つを死なせることです。
私たちはすでに、レイチェルズの異議を脇に置いて、殺すことと死ぬことの間に大きな違いがあるように見えることを確立しています。, だから一人を殺すことは五人を死なせることよりも悪い。 これは、健康な人が殺されることになると、ほとんどの人が持っている道徳的な直感をよく説明しているので、彼の器官は五人の患者の間で分配され
しかし、調査は一貫してトロリーをそらし、五つを救うために一人を殺すためにレバーを引っ張るオプションを持っている傍観者の場合には、回答者の圧倒 なんとかこの場合、五台以上殺害します。,
非悪意の優位性を支持する直感は、それがもともと現れたほど強くはないようです。 う場合には、ルールの最初の因危害を加えないというのでリラックスできてよかったです。 傍観者は、間違いなく、レバーを引っ張って転用されたトラック上の一人を殺すことによって害を引き起こしているでしょうが、彼はおそらく賞賛されるでしょう。
しかし、非悪意の原則が幾分緩和されるかもしれないとしても、そのような緩和がいつ起こるかについて正確にする必要があります。, 一部では、これは五人の患者が彼の器官を得るように人を殺そうとする外科医の場合と、五人を死なせるのではなく一人を殺すためにトロリーをそらすためにレバーを引っ張る傍観者の場合の違いを見つけることを試みることによって行うことができる。 どちらの場合も、ジレンマは一つを殺すことと五つを死なせることの間にありますが、直感的には、道徳的に正しいことは非常に異なっています。,
標準的な哲学的答え（トムソン自身が暫定的に提供したもの）は、どちらの場合もジレンマは一つを殺すことと五つを死なせることの間にあるが、決定的な違いがあるということである。 外科医が五人の患者に臓器を分配するために人を殺そうとしている場合、その人は最後の手段として使用されています。 逆に、一人を殺すために列車をそらすためにレバーを引っ張る傍観者の場合、その人は傍観者の決定の不幸な副作用として死ぬだろうが、最後の手段として使用されないだろう。,
どういうわけか、病院の人が逃げることができれば、外科医の五人の患者を救う計画は粉々になるでしょう。 その意味では、病院の人は五人の患者を救う手段になります。 その代わりに、どういうわけかトラック内の一人が脱出することができれば、それは他のトラックに縛られている五人を救うために傍観者の計画を粉 そういう意味では、トラック内の一人は他の五人を救う手段にはならない。
この区別は、カントの道徳哲学（12）に依存しています。, カントは、道徳的命令の一部は、たとえそれらの終わりが賞賛に値するものであっても、他の人を終わりの手段として扱うことは決してないと有名に カントの哲学は、功利主義とは対照的に、象徴的に義務論的である。 Deontological倫理は、道徳的なエージェントは関係なく、結果の、または詩的なフレーズが行くように、義務に基づいて正しいことを行うことを規定し、（13）”天が落ちても”。, 功利主義倫理は、最終的な結果がより高い量の善をもたらす限り、より多くの宿泊施設を可能にする。功利主義倫理は、行動の価値がその本質的な道徳的性格ではなく、むしろその結果にあるという意味で、結果主義的である。 カントにとって、何らかの行動が誰かを目的の手段として使用することを意味するならば、それがより大きな善につながったとしても、その行動は間 そこで殺害の可能性臓器のドナーが誤ったものの、殺人のつのは間違いではありません。,
ほとんどの法律はこれらのKantian原則に従い、医療倫理はほとんどの場合deontologicalです。 最初に害をしないというルールは、ほとんどの時間を保持します。 しかし、何らかの害を行わなければならない場合でも、カンティアンの原則はまだ適用されます：誰かに行われた害は決して終わりを達成するための
例として、ワクチンを考えてみましょう。 疑似科学者や人気のあるメディアはしばしば誇張していますが（大きく無責任である点まで）（14）、予防接種キャンペーンがいくつかの害、時には死亡を引き起こすことはそれにもかかわらず事実です。, ワクチン接種はこれらの死に責任がありますが、そうすることによって、予防可能な病気で死ぬ人をはるかに多く救うことができます。 厳密に言えば、ワクチン接種は、多くの死ぬせる対いくつかを殺すのジレンマに直面しています。 非悪性の原則が非常に厳密に適用される場合、ワクチン接種は、結局のところ、彼らはいくつかの害を引き起こすので、ワクチンの投与を控えるべきで しかし、ワクチンと考えられている兵良いです。, これは、ワクチンの場合は、レバーを引かなければならない傍観者と同じクラスであり、五人の患者を救うために臓器を分配するために人を殺すことを考えている外科医とは異なるクラスであるためである。
ワクチンは道徳的な善と考えられていますが、それらの少数の死亡は副作用に過ぎず、より多くの命を救う手段ではありません。 どういうわけかワクチンが投与され、結果として死が起こらないならば、より多くの命を救う計画は粉々にされないでしょう。 それは時々害をすることが確かに正当化される方法です。
3., 第三、第四、第五のトロリーケース
カンティアのアプローチとは別に、哲学者はまた、非maleficenceの優位性への警告として、別の重要な概念を考案しました：二重効 この教義には多くの先行関係がありましたが、最初に正式に軍事倫理の文脈でトマス-アクィナスによって提案されました（15）。 アクィナスは、公正な戦争の伝統、すなわち、どのように、いつ戦争をすることが道徳的に受け入れられるかについての哲学的考察への偉大な貢献者の,
アキナスは、すべての戦争において、無実の命が失われることを認めたが、それは道徳的に軍事行動を無効にする必要はない。 民間人の死は、軍事用語で”巻き添え被害”と呼ばれるものの結果として来る限り、道徳的に受け入れられます。 確かに、このむしろ不幸なフレーズは、最近では無謀な政治家や将軍によって虐待されていますが、それはまだ正当な哲学的使用を持っています。
アクィナスによると、いくつかの行動は一つの効果だけでなく、二つの効果を持つかもしれず、それらの効果の道徳的な質は異なるかもしれません。, 与えられたアクションには、一つの良い効果と一つの悪い効果があります。 繰り返しますが、非悪意の原則を厳格に遵守することは、それらの行動が何らかの害を引き起こすため、そもそも決して行われないことを必要とし、
しかし、アクィナスの二重効果の原則は、いくつかの条件が満たされている限り、いくつかの行動が悪影響を及ぼすことを可能にする。 まず第一に、行動自体は道徳的に良いか道徳的に中立的でなければなりません。, 第二に、カントの定式化のように、悪い効果は良い効果が達成される手段であってはならない。 第三に、動機は良い効果だけを達成することでなければなりません。 そして第四に、良い効果は悪い効果よりも大きくなければなりません。
その軍事的応用において、この教義は敵の基地の爆撃を可能にし、その結果、一部の民間人の死を可能にするであろう。 悪い効果（民間人の死）は良い効果（例えば、敵の空軍の破壊）に比例し、最も重要なのは、悪い効果は良い効果を意味するものではありません。, どういうわけか民間人が爆撃を生き残ることができれば、計画はまだ保持されます。 これは、例えば広島の原爆とは大きく異なります。 たとえ時には（疑わしいことに）主張されているように、この原爆が第二次世界大戦の終わりをもたらしたとしても、民間人が直接目標とされ、彼らの死が最後の手段となったため、それは依然として不道徳であるとみなされるであろう。 ればな広島の民間人に被爆し、オリジナルプランになります。
悪い影響は予見されるかもしれませんが、決して意図されていません。, 医療倫理に戻るには、前述のワクチンの場合を考えてみましょう。 公衆衛生関係者は、ワクチン接種キャンペーンが開始されると、ワクチン自体の結果として何人かの人々が死ぬことを予見するかもしれません。 しかし、公衆衛生当局は決してそのような死を意図しないし、彼はワクチンによって引き起こされる少数の死がワクチンによって救われる生命よりはるかに少ないことを予想し、従って比例の必要に応じる。, 公衆衛生の役人は予防可能な病気で死ぬことからより多くの人々を救うことを意図する;彼は人々の非常に少数をワクチンの管理から死ぬように意図し
その後、二重効果の教義に頼ることはできますか？ トムソン自身がってトロリーのシナリオ検査のための直感に関してこの教義 そのパスに起こっているトロリーを考えてみましょう。 トロリーは橋の下に行くことを約ある;その橋の上に、太った男がいる。, その太った男が橋の上に押されると、彼の体重は対向車を止め、彼は死ぬでしょうが、トラックに縛られた五人は救われます。 太った男は押されるべきですか？
トロリーをリダイレクトし、一人を殺すためにレバーを引っ張る傍観者について尋ねられたとき、回答者の圧倒的多数は道徳的に仮説的な傍観者を認 しかし、それらの同じ回答者が太った男を押すことについて尋ねられたとき、承認の割合ははるかに低い（11）。, 数字の面では、両方のケースが構造的に似ているので、これは最初は奇妙です：一つを殺すと五つを死なせる。
しかし、二重効果の教義は違いをより明確にします。 傍観者は、トラックに取り付けられた人の死を予見しますが、それを意図していません。 対照的に、太った男を押している人は、太った男の死を予見するだけでなく、それを意図しています。 太った男の死は、トラックに縛ら五人を救うための手段です。
太った男の死は本当に意図されていないことに反対するかもしれません。, 誰に押された脂肪の男だったとしてバッファーを受信トローラーとのない彼の死にものとする。 しかし、二重効果の教義の支持者は、事実に基づいて行動がその直接の結果と本質的に不可分であるならば、その特定の結果を意図したとおりに考えなければならないということに反対する。 その点で、トロリーを停止するために太った男をプッシュ誰でも、その人が異なる主張している場合でも、本当に太った男の死を意図しています。
再び、これは医療倫理と非maleficenceの原則に意味を持っています。, 一部の医療の手続きを傷つけることが必要とするものではありませんが医師は控えるべきであるわからの投与、ならびにそのような手順の その行動が害を引き起こすだけでなく、さらに大きな利益を引き起こし、その害が予見されているが意図されていない場合、その行動は実際に行うことができる。
この原則は、医療倫理における二つの非常に繊細な科目に応用されています：中絶と安楽死。 子宮がんと診断された妊娠中の女性の場合を考えてみましょう、そして彼女を治療する唯一の方法は、子宮を除去することです（16）。 これは胎児の生命を終わらせるでしょう。, しかし、中絶に断固として反対している宗教的伝統（特にカトリック）でさえ、二重効果の教義に基づいて、そのような手続きを可能にするでしょう。 外科医は、子宮を取り除くことによって胎児が死ぬことを予見するかもしれないが、彼はそれを意図していない。 しかし、母親の命が危険にさらされているという理由だけで中絶を行い、胎児を直接ターゲットにすることは、カトリックの基準に従って許可されませ 再び、これは害が意図され、単に予見されないので、道徳的な承認を受けないでしょう。,
同様に、死が差し迫っており、重度の痛みを抱えている末期患者の場合を考えてみましょう。 痛みを軽減するために、医師はモルヒネの用量を投与し、その結果、患者が死亡する（17）。 これは安楽死ですか？ 厳密には言えない。 モルヒネの投与は患者の死を引き起こしたが、それは道徳的に中立的な行動、すなわちモルヒネの投与の結果としてのみ起こった。 医師は患者の死を予見していたかもしれませんが、決して意図していませんでした。 彼の意図は、患者を殺すのではなく、彼の痛みを和らげることでした。, 患者がモルヒネのショットを生き残っていた場合、医師は満足していたでしょう。
このようなケースでは、患者の状態は確かに終末でなければならず、彼女の死は差し迫っています。 結局のところ、死は最大の害であり、副作用としての死は行動に比例していないように見えるため、比例の必要条件に違反します。 しかし、患者がとにかく死にそうになっている場合、患者の死は、疼痛緩和作用の意図しない副作用として許容され得る。
これは、例えば慈悲の殺害とは異なるでしょう。, トニー-ホープが示唆するように、このケースを考えてみましょう。 彼は救われることができず、すぐに死ぬでしょう。 ドライバーは、彼の手に銃を持つタックの外にある友人を持っています。 運転手がこの友人に彼を撃つように頼んだ場合、彼は炎の中で生きて燃える場合よりもはるかに痛みを伴わない死を死ぬでしょう（18）。 ホープは、道徳的なことは、彼の絶望的な痛みを和らげるためにドライバーを撃つことであろうというケースを作ろうとします。 しかし、従来の医療倫理によると、二重効果の教義に頼って、ドライバーを殺すことは不道徳になります。, 究極の意図が痛みの軽減であっても、ドライバーを殺すという仲介意図があります。 功利主義とは対照的に、二重効果の教義は、意図にとって重要なシェアを与えます。 その点で、そのような教義は倫理の義務論的理解の一部です。 害は行われるかもしれませんが、それらは決して意図されず、予見されるだけです。
この慈悲の殺害の場合は、おそらくいくつかのケースでは、殺されるように頼む人の絶望を考えると、二重効果の教義を保留する必要があることを, トムソン自身は、二重効果の教義の関連性を疑うもう一つのトロリーシナリオを思いついた。 そのパス上で、トラックに縛ら五人の上に実行されます、トロリーを考えてみましょう。 最終的に元のトラックに戻るループトラックがあります。 そのループトラックでは、太った男が縛られています。 トロリーがループトラックに転用された場合、太った男の重量はトロリーを停止し、したがって、五人の命が免れることになります。 傍観者はトロリーをそらすためにレバーを引っ張るべきですか？,
驚くべきことに、この質問に対するほとんどの回答者は、この場合、トロリーを流用することを承認する（11）。 これは非常に奇妙です。 この場合、太った男は最後の手段として使用されます。 何とか彼が脱出した場合、他の五人を救う計画は粉々になっています。 太った男は他の人を救うために死ぬ必要があります。 彼の死は単に予見されているだけではなく、実際には計画の不可欠な部分を形成するため、意図されています。, それにもかかわらず、通常、橋から太った男を投げることに反対する同じ回答者は、彼が五人を救う手段であるからこそ、彼を走らせるためにトロリーをそらすことについて良心の呵責を持っていません。
これは、直感的に、二重効果の教義が現れるほど堅牢ではないことを証明しているようです。 いくつかの状況では、それが実際により大きな利益につながるならば、意図的に害を及ぼすことができます。 トムソンは、二重効果の教義に挑戦するために、このシナリオを出しました。, しかし、彼女は本当に橋から投げられた太った男のケースが道徳的に嫌なように見える理由について説明を提供しようとしませんでしたが、ループトラックのトロリーによって実行されている太った男のケースは、道徳的なサポートを得るように見えます。 確かに、それはほとんどの哲学者に神秘的なままです。
おそらく違いは、太った男が橋から投げられた場合、その行動は太った男を投げる人によって意図的に開始されるということです。, しかし、傍観者が太った男の上を走るためにトロリーを流用した場合、傍観者は行動を開始していないが、最後の最後に介入しているだけである。 介入は前者の場合は明らかに直接的であるが、後者の場合はそれほど直接的ではなく、直感的には、これは重要な道徳的差異であるように思われる。 言い換えれば、行為への参加のレベルはここで関連しているようです。
さらに別のトロリーシナリオは、この概念をサポートするようです。, 太った男が橋の上に立っているとしますが、トロリーを止めるために彼を押し落とすのではなく、誰かがレバーを引っ張って太った男の下に罠を開け、橋から落ちてトロリーによって走らされるかもしれません。 レバーを引っ張るべきですか？ 驚くべきことに、そのようなアクションを承認する回答者の割合は、従来の手段（によってスローされている太った男を承認する回答者の割合よりも,
これは、予見され意図されていたとしても、何らかの形でメカニズムが直接的でない場合には、行われている害がさらに許されるという直感を支えているように思われます。 これはまた、特に安楽死に関して、医療倫理において重要な意味を持つ可能性があります。 現在のところ、ほとんどの法律は安楽死を不承認にしています。 安楽死では、人の死が意図されており、これは害を意図しないという道徳的原則に違反していると見なされます。, しかし、何らかの形でその人の死をもたらす手段がそれほど直接的ではなかった場合（例えば、直接それを引き起こすのではなく、患者の死を支援するなど）、おそらくそれはより大きな道徳的な承認を受けることができる。 最初に害をしないことについてのルールは、その害を行う手段がそれほど直接的でない限り、害を行うことを可能にするルールを支持して緩和するこ これにより、トラップドアシナリオトロリーでの議論を考慮する必要がある”との議論を、医師幇助自殺.