Ydinvoima tiedemies Anil Kakodkar selittää: Miten Pokhran tapahtui

20 vuotta sitten, 11. Toukokuuta 1998, Intia suoritti ydinkokeita. Mitkä olosuhteet johtivat testeihin? Mitä Intia sai niistä? Olisiko testaus voinut tapahtua joskus toiste?,

• Kirjoittanut Amitabh Sinha |
• Päivitetty: 11. Toukokuuta 2018 8:13:46 am

PM Atal Bihari Vajpayee testi-sivuston Pokhran kanssa DRDO päällikkö P J Abdul Kalam (vasemmalla), ja AEC Puheenjohtaja ja DAE Sihteeri R Chidambaram. (Express Arkisto)

Anil Kakodar, ydinvoima tiedemies, oli johtaja Bhabha Atomic Research Centre, milloin Intia suoritti ydinkokeita Pokhran Toukokuussa 1998. Hän oli ollut aktiivisesti mukana myös vuoden 1974 ydinkokeissa., Vuodesta 2000, hän oli Sihteeri, Department of Atomic Energy, ja Puheenjohtaja Atomic Energy Commission, virkaa hän piti yhdeksän vuotta; se oli aikana hänen aikaa kuin AEC puheenjohtaja, että siviili ydinalan yhteistyösopimus on neuvoteltu. Kaksikymmentä vuotta Pokhranin vuoden 1998 jälkeen hän kertoo Indian Expressille, miksi ja miten Intia suoritti ja hyötyi testeistä.

Lue | Pokhran ydinkokeet: Kaksi vuosikymmentä myöhemmin,

Miksi testejä niin tärkeää, että Intia tuolloin?,

päivitykset

global nuclear hallinnon set-up toisen maailmansodan jälkeen oli NPT (ydinsulkusopimus) sen perusta, ja se oli jaettu maailma P-5 ja muut. Vaikka Intia oli täysin sitoutunut atomienergian rauhanomaiseen käyttöön, se ei ollut kovin tyytyväinen tähän syrjivään maailmaan. Muistan, että (tohtori Homi) Bhabha oli useita kertoja sanonut, että Intia voisi tehdä pommin 18 kuukaudessa. Näin ei monestakaan syystä tapahtunut, mutta syrjivä hallinto oli erittäin epämukava., Sitten 1990-luvulla tulivat (neuvottelut) CTBT: stä (kattava Testikieltosopimus). Siitä seurasi hankala tilanne. Jos olisimme allekirjoittaneet CTBT: n, olisimme sulkeneet ydinvaihtoehtomme ikuisiksi ajoiksi. Jos kieltäydymme allekirjoittamasta, meidän olisi ilmoitettava selkeästi, miksi emme halua allekirjoittaa. En muista tarkkaa päivämäärää nyt, mutta tuolloin CTBT: n allekirjoittamiselle oli asetettu määräaika. Se tapahtui joskus vuonna 1998, toukokuun jälkeen.

toinen asia, tietenkin, oli, että post 1974, Pakistan oli aktiivisesti alkanut hankkia ydinaseita., Kiina jakoi teknologiaa ja materiaaleja Pakistanin kanssa, ja se oli yleistä tietoa. Intian asevoimat tiesivät hyvin, että Pakistanin armeijalla oli ydinaseita. Ja niin oli tilanne, jossa Intialla oli edessään kaksi ydinasekelpoista vastustajaa. Jos Intia oli jatkaa liiketoimintaansa, mukaan lukien liiketoiminnan kehittäminen itse, se voisi mahdollisesti olla tekemässä uhan alla kaksi ydinvoiman vastustajia. Meillä piti olla pelote.,

muitakin geopoliittisia syitä oli, mutta pointti on, että tilanne oli tullut sellaiselle tasolle, että meidän oli tehtävä päätös (testata). Prosessi sujui useiden pääministerien kautta.

Dr. Abdul Kalam on ollut keskeinen rooli, kun Intia testattu sen ydinaseita, Pokhran vuonna 1998, kun Vajpayee hallitus oli vallassa

Joten, välitöntä laukaista oli uhkaava määräaika CTBT: n?

turvallisuustilanne oli tuolloin erittäin huono. Mutta CTBT oli tietenkin erittäin tärkeä tekijä. Valmistelut (ydinkokeita varten) olivat jatkuneet jo jonkin aikaa., Siitä keskusteltiin koematriisissa. Suuri haaste oli se, miten voidaan varmistaa mahdollisimman suuri hyöty maalle tiedonkeruun ja asesuunnittelukyvyn vahvistamisen osalta, jotta emme joutuisi testaamaan uudelleen.

Mielipide | Katse takaisin mitata voitot ja tappiot Pokhran testit 20 vuotta sitten on välttämätöntä katse eteenpäin

Niin, siellä oli se oivallus, että tämä oli Intian ainoa mahdollisuus testata?

emme puhuneet siitä. Mutta olin hyvin tietoinen, että meillä oli vain yksi mahdollisuus., On ihmisiä, jotka sanovat, että tieteellisesti sinun täytyy olla mahdollisuus testata uudelleen … mutta se on, tiedäthän, jos toiveet olivat hevosia…. Olin hyvin selkeä mielessäni, että tämä oli ainoa mahdollisuutemme. Tiesin, mitä testien jälkeen tapahtuu.

olin myös hyvin huolissani Intian muuttumisesta hylkiövaltioksi. Intian kaltainen suuri maa ei voi pysyä hylkiönä globaalissa järjestyksessä. Meidän on integroiduttava maailmanlaajuiseen järjestykseen. Siksi väitinkin kiivaasti, että teemme yhden fissiotestin ja yhden fuusiotestin (lämpöydin) samanaikaisesti., Sitten, tietenkin, meillä oli näitä pienempiä testejä, jossa voisimme kokeilla useita ideoita ja myös osoitettava, että voisimme kontrolloida tuotto kuin haluamme.

PM Atal Bihari Vajpayee testi-sivuston Pokhran

Oli kansainvälinen reaktio testit täysin odotettavissa linjat tai onko joku yllättää meidät?

oli tehty hyvin yksityiskohtainen analyysi siitä, millainen kansainvälinen reaktio olisi. Enemmän tai vähemmän, se tapahtui kuten ennustettiin. Mutta oli myös monia näistä maista, jotka moukaroivat meitä julkisesti, mutta välittivät onnitteluviestejä epävirallisten kanavien kautta.,

keitä nämä maat olivat?

en tietenkään nimeäisi niistä yhtäkään. Mutta niitä oli aika monta. Ei kovin suuri määrä, vaan joukko maita, jotka kertoivat meidän tehneen hienon asian. Se antoi meille hyvän tunteen.

tapahtuiko seuraavina vuosina myös vuonna 1998 suunniteltu siviilien ydinsopimus? Ymmärsitkö, ettei Intian hylkiöasema jatkuisi pitkään?

ydinsopimusta ei tietenkään ennakoitu lainkaan. Mutta, hyvin erilainen maailmanlaajuinen dynamiikka oli play post 1998, koska eri syistä., Intian taloudella meni tuolloin hyvin. Kiinassa on tapahtunut ennennäkemätön nousu. Loistavat Jaswant Singh-Strobe Talbot-puheet silittivät paljon asioita. Yhdysvallat ei ollut vielä löytänyt liuskekaasua ja ydinenergia oli sille edelleen erittäin tärkeää. Taloudellisesti kasvava Intia tarkoitti sitä, että Intia olisi ostaa paljon energiaa markkinoilta, ja arviot olivat, että Intia olisi ostaa niin paljon energiaa, että se olisi lisätä volatiliteetti maailmanlaajuinen energian hinnat.

joten pelissä oli täysin uutta dynamiikkaa., Energiasta tuli hyvin tärkeää, vastahakoisesta Kiinasta oli tullut erittäin tärkeä. Eikä Intian kasvavaa taloutta voitu sivuuttaa. Meillä oli toinen mahdollisuus korjata asiat.

päätimme tehdä oman osamme, jotta ilmasto olisi meille suotuisampi. Kun kaikki tämä oli tapahtunut, me työnnetään suunnittelu meidän PFBR (Prototyyppi Fast Breeder Reactor) – hanketta, ja käynnistettiin PFBR. Olimme periaatteessa yrittää kertoa maailmalle, että jos olemme perustamassa PFBR, se tarkoittaa, että puhumme vähintään pari tonnia plutoniumia., Se lähetti haluamamme Signaalit ja sai aikaan aiottuja tuloksia.

miten tilanne muuttui niin dramaattisesti muutamassa vuodessa?

tapahtui monenlaista. Jotkut niistä, olen maininnut aiemmin. Intia kasvoi ja sitä pidettiin houkuttelevina ydinmarkkinoina. Venäläiset olivat erittäin innokkaita toimittamaan meille, mutta he sanoivat, että heidän pitäisi selvittää NSG: n (Ydintoimittajien konsernisäännöt). Sanoit hoitavasi NSG: n. Ranskalaiset halusivat toimittaa, mutta jälleen oli NSG-este., Heille selvisi, että NSG: n sääntöjen selvittämiseksi heidän olisi puhuttava amerikkalaisten kanssa. Samaan aikaan amerikkalaiset itse olivat kiinnostuneita tekemään Ydinkauppaa Intian kanssa.

meille kävi yhä selvemmäksi, että pystyimme varmistamaan, että pääsemme tähän laajempaan kansainväliseen kaupalliseen toimintaan omilla ehdoillamme. Itse asiassa olimme melko komentavassa asemassa. Vedimme punaiset viivat. Teimme selväksi, että strategisen ohjelmamme olisi pysyttävä ydinmateriaalivalvonnan (mekanismin) ulkopuolella., Jos perustamme jotain kansainvälisellä yhteistyöllä, meillä ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa avata sitä tarkastuksille tai kansainväliselle tarkastukselle. Olimme valmiita panemaan osan nykyisistä reaktoreistamme turvatoimiin, mutta sillä nimenomaisella edellytyksellä, että niiden toimitukset eivät koskaan häiriintyisi. Uraani oli vähissä ja tarvitsimme kansainvälisiä tarvikkeita. Olimme kuitenkin myös varmoja siitä, ettei strategisessa ohjelmassamme noudateta takeita. Erosuunnitelma laadittiin., Pitkällisten neuvottelujen jälkeen meillä oli Yhdysvaltojen kanssa siviilikäyttöön tarkoitettu ydinalan yhteistyösopimus ja vastaavat sopimukset Ranskan, Venäjän ja muiden maiden kanssa. Välissä Intiasta tuli täysi kumppani mega ITER-hankkeessa (International Thermonuclear Experimental Reactor). Lopulta mukaan tuli myös NSG waiver.

niin, miten Intia on muuttunut ydinkokeiden seurauksena?

nykytilanne on tällainen. Intia on edelleen ole aivan valtavirtaa, siinä mielessä, että emme ole vielä täysin NSG jäsenet ja aseet tila on de facto mutta ei de jure., Ei siis ole niin kuin kaikki olisi tehty, mutta mielestäni olemme kohtuullisen integroituneita kansainväliseen ydinenergian valtavirtaan. Voimme jatkaa bisneksiämme niin kuin haluamme.

merkittävin varaslähtö on ollut kansainvälisen teknologian saatavuuden suhteen. Ennen tätä tapahtuu, vaikka (saaminen) high-end tietokone (ulkomailta) oli ei-ei. Tämä kaikki on muuttunut., Jopa yhdysvaltojen kanssa, nyt meillä on high-tech puolustusalan yhteistyön, NSSP (seuraavat Vaiheet Strategisen Kumppanuuden) tapahtui, ja on ollut kasvavaa sitoutumista high-tech-aloilla, puolustus -, avaruus-ja ydinenergian. Tänään olemme mielestäni hyvin integroituneita muuhun maailmaan teknologian osalta. Se tuo maalle paljon osinkoja.

esimerkiksi Intiasta ei olisi tullut ITERin kumppania, elleivät he olisi tienneet Intian olevan vahva toimija ydintekniikassa., Olemme nyt mukana lukuisissa kansainvälisissä megatiedeprojekteissa, kuten LIGO ja Thirty M Telescope. Ulkomaailma uskoo voivansa saavuttaa omaksumalla Intian.

sitten on se kansallinen ylpeys. Siitä on vaikea tunnistaa konkreettisia hyötyjä, mutta se on erittäin tärkeä tekijä. Intian asema maailmalla on noussut. Käsitys Intiasta on muuttunut. Se auttaa kaupankäyntiä ja taloutta. Puhumme väestöosinkomme etuna. Tämän nuoren väestön kapasiteetti on moninkertaistunut, koska olemme teknologisesti integroituneita., Omavaraisuus on erittäin hyvä asia, mutta emme saa myöskään keksiä pyörää uudelleen. Teknologian saatavuus on ratkaisevan tärkeää, ja meidän pitäisi pystyä valitsemaan ja valitsemaan. Ydinkokeet eivät ehkä ole yksin vastuussa tästä teknologian integroinnista, mutta niillä oli hyvin suuri merkitys.

Katso Intian kansainvälistä asemaa nyt. Yksinkertaisesti laskea ulkomaisten arvohenkilöiden vierailevat Intiassa. Piirrä kuvaaja määrä hallitusten päämiesten luona Intiassa vuonna, ja voit nähdä, rinne jatkuvasti menossa ylös, ei heti vuoden 1998 jälkeen ehkä, mutta varmasti pari vuotta myöhemmin., Ja katso näiden Intiaan tulevien ihmisten profiilia. Nämä kaikki ovat isoja tekijöitä.

sitten on joitakin ihmisiä, jotka kuvaavat ydinkokeiden vaikutusta eri tavalla. He sanovat, että vuonna 1947 saimme poliittisen vapauden, 1990-luvun alussa taloudellisen vapauden ja vuoden 1998 jälkeen saimme teknologiavapauden.

oliko ydinkokeissa kyse myös Intian vahvuuden osoittamisesta?

ydinaseilla on turvallisuusnäkökulma. Maa vahvistuu, on pelote, ja turvallisuustilanne voidaan vakauttaa., Mutta se on myös osoitus maan teknologisesta kyvystä. Ja se muuttaa mielestäni merkittävästi tapaa, jolla maa koetaan, jopa taloudellisesti. Kalamilla oli tapana sanoa, että Voima tuo kunnioitusta.

olivatko pääministerit kaikki vakuuttuneita testien suorittamisesta? Tiedämme, että P. V. Narasimha Rao oli myös tilannut testit vuonna 1995.

laaja arvio (poliittisessa virastossa) oli, että tulee olemaan lyhytaikaista kipua ja pitkäaikaista hyötyä. Sellainen ymmärrys oli olemassa., Kyse oli siitä, onko silloinen hallitus valmis tarttumaan lyhyen aikavälin kipuun. Oli asioita, jotka käsittelivät sisäpolitiikkaa, poliittista dynamiikkaa ja valtarakennetta. He (poliittinen johto) tekivät kaikki tätä laskelmaa. Eikö meidän pitäisi tehdä testit?. Mielestäni pääministeri (Atal Bihari) Vajpayee oli päässään hyvin selkeä. Hän ei epäillyt mitään. Jo ennen BJP: n nousua valtaan sen manifestissa mainittiin ydinkokeet. Narasimha Rao oli tietenkin myös vakuuttunut ja oli ottanut joitakin askeleita., Tiedän, että Vajpayee antaa paljon kunniaa Narasimha raolle testeistä, ja aivan oikein. Vajpayee varmaan tiesi, että hänen oli pakko tehdä se. Vajpayee ei missään nimessä epäröinyt. 20 vuotta myöhemmin vuoden 1998 kokeet olivat vain kehitystä, joka odotti.

niin, olivatko testit varmoja? Jos ei vuonna 1998, niin joskus myöhemmin?

Ei, En usko, että se on niin helppoa. En usko, että se olisi voinut tapahtua myöhemmin. Kuvitelkaa tilannetta, jossa testejä ei ollut tehty vuonna 1998. Kuvitelkaa, että CTBT olisi tullut voimaan., Tuolloin kukaan ei tiennyt, että CTBT: tä ei lopulta tapahtuisi. Siinä tapauksessa, Intian tilanne olisi ollut kauhea. Jos sinulla skenaario rakentaa siitä ajasta lähtien — tiedän, että se haarautuu useisiin suuntiin — useita asioita on voinut tapahtua erilaisia vaikutuksia. Tänään voimme olla tyytyväisiä siihen, että lopulta kaikki loksahti kohdalleen.

CTBT: tä ei lopulta tapahtunut. Mutta olisiko Intia suostunut siihen testien jälkeen? Oliko CTBT: n ja ydinsulkusopimuksen allekirjoittaminen osa suunnitelmaa testien suorittamisesta?

näissä asioissa CTBT on hyvin syrjivä., Itse kuitenkin kuvittelisin, että ottaa tehnyt testejä, ja perustettu itsemme ydinaseita valtion allekirjoittamista CTBT: n ei olisi ollut liian suuri ongelma. Meillä on joka tapauksessa moratorio (jatkotestauksesta). Tämä on minun näkemykseni. Tätä vastaan on kuitenkin argumentteja.

NPT: n allekirjoittaminen ei tietenkään tule kysymykseen. Intia voi allekirjoittaa ydinsulkusopimuksen vain, jos se tunnustaa Intian täydeksi ydinasevaltioksi, ja uskon, että se purkaa ydinsulkusopimuksen itse. Ajatukseni on ollut, että YDINSULKUSOPIMUKSESTA tulisi lopulta epäolennainen Intian näkökulmasta., Meidän on kuitenkin saatava kaikki tilat, ei vain ydintoimitusten ja kaupan osalta, vaan myös poliittinen asema, paikka korkealla pöydällä. Tätä varten Intian pitäisi pyrkiä muuttamaan tosiasiallinen ydinvoima-asemansa oikeudelliseksi.

Heti sen jälkeen, kun vuoden 1998 testejä, ja enemmän vahvasti keskustelun aikana siviili ydinalan yhteistyötä yhdysvaltojen kanssa, useita ääniä, kuten jotkut sisällä atomienergiayhteisön perustamisesta, herätti kysymysmerkkejä yli menestys ydinkokeet, erityisesti thermonuclear laite. Voidaanko nämä keskustelut lopettaa?,

mielestäni tätä keskustelua ei ole. Mutta tiedän, miksi se on syntynyt. Se on tapahtunut lämpöydinlaitteen sijoittelun vuoksi. Fissiolaite ja fuusiolaite sijoitettiin eri paikkoihin, yli kilometrin päähän. Lämpöydinlaite sijoitettiin paljon kovempaan ympäristöön, paljon kovempaan kiveen. Maan liike, jonka havaitset testin jälkeen, on erittäin vahva sijoituksen funktio. Fissiolaitteen paikalle oli kehittynyt kraatteri, kun taas lämpöydinlaitteen paikalla oli kumpu., Kraatteri on merkki korkeammasta tuotosta. Kun sato kasvaa, maan muoto, että saat liikkuu kummusta kohti kraatteri. Perusteluna oli siis se, että fuusiolaite oli tuottanut fissiolaitetta heikomman tuoton. ratkaisu löytyy instrumentaalilukemista. Voimme myös simuloida maan liikettä takaisin nähdäksemme, vastaako laskettu maan muoto todellista maan muotoa. Ja kaikki tämä harjoitus on tehty.

testeissä oli rajoituksia., Nämä kaksi laitetta jouduttiin testaamaan yhdessä, sillä jos toinen testattaisiin ensin, se olisi vaurioittanut toista. Myös kokonaissato oli valvottava, se ei voinut ylittää tietyn määrän, koska siellä oli asuttuja kyliä lähellä ja ne oli suojattu.

miksi lämpöydinlaite oli meille niin tärkeä?

no, oli ihmisiä, jotka eivät halunneet lämpöydinkokeita. Oli tämä väite, että jos teet kaksi samanlaista testiä onnistuneesti, voit vahvistaa luotettavuuden paremmin., Mutta silloin se olisi tarkoittanut myös sitä, että rajoittaisimme pelotekykymme vain 15 kilotonniin. Ydinaseita kutsutaan rauhan aseiksi niiden tarjoaman pelotteen vuoksi. Jos haluat tehokkaan pelotteen, sinulla on oltava vastustajaa korkeampi kyky.

omistiko seuraajahallitus ydinkokeet?

hyvin, jossain määrin se tapahtui ydinsopimuksen aikaan. Intian ydinpolitiikka on aina ollut osa kansallista konsensusta., Valitettavasti vuoden 2000 jälkeen sen ympärillä käydyt keskustelut ovat polarisoituneet, samoin keskustelut useimpien muiden aiheiden ympärillä. Polarisaatio ei liity ideologisiin tai teknologisiin syihin. Perussääntö on, että käyttäydyn eri tavalla, jos olen hallituksessa ja täysin erilainen oppositiossa.

Onko tämän pelotteen osoitettu olevan tehokas viime vuosina? Meillä on ollut pattitilanteita Pakistanin ja Kiinan kanssa eri aikoina kahden viime vuosikymmenen aikana. Olisiko tapahtumien kulku voinut olla toinen, jos emme olisi ydinaseita?,

Let me put this a little differently. Kuvitelkaa tilannetta, jossa Intia ei ollut ydinasevaltio, ja kahdella naapurillamme oli ydinaseita. Väite, että Pakistan ei olisi paha, jos Intia ei ollut testattu, ei pidä. Pakistanilla oli ydinaseita paljon ennen vuotta 1998, ja se oli yleistä tietoa. He eivät olleet testanneet, koska heidän ei tarvinnut. Jos sinulla on jo todistetun suunnittelun aseita, sinun ei tarvitse testata. Testeihin tarvittiin vain meidän kaltaisiamme ihmisiä, jotka kehittivät aseitamme Oman R&D: n kautta.,

niin, voit kuvitella tämän tilanteen, jossa kaksi ydinvastustajaa jakavat rajan kanssamme. Ja sitten on näitä niin sanottuja matalan intensiteetin konflikteja tai kahakoita rajalla. Ydinaseen puuttuminen tällaisessa tilanteessa on kamala asia. Toinen puoli voi jatkaa pelaamista kanssamme. On mitä kutsumme hindiksi Khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Mielestäni on hyvin selvää, että tilanne olisi ollut meille paljon pahempi.

jos molemmilla mailla ei ole ydinaseita, jäljelle jää tavanomainen ylivoima., Jos molemmilla mailla on ydinasevalmiuksia, kahakat voivat tapahtua, mutta mielestäni vallitseva tilanne on enemmän tai vähemmän vallitseva. Mutta sitten tämä on hyvin vahva funktio siitä, miten pelotetta hallitaan. Kahakat voivat nimittäin tapahtua vain sietokyvyn rajoissa. Ja tärkeintä on se, mitä toisella puolella näkee meidän kynnys suvaitsevaisuuden olla. Siellä tilanne on mielestäni hyvin monimutkainen. Pelotteen hallinta on valtava iso taide.

miten luulet, että olemme onnistuneet hallitsemaan pelotettamme?

en haluaisi mennä sinne. Yksi asia on kuitenkin selvä., Se (ydinenergia) on osaltaan vakauttanut tilannetta. Tilanne olisi voinut olla paljon pahempi, jos emme olisi testanneet.

tarvitsisiko meidän enää koskaan testata?

no, En anna tieteellistä vastausta. Realistinen vastaus kysymykseen on, että en usko, että saamme toista tilaisuutta testata. Lepo on toiveajattelua.

miten ydinkokeet auttoivat Atomienergia-alaa ja Intian atomienergiaohjelmaa?

ainoa epäonneni on se, että Atomienergia-ala ei ole hyötynyt niin paljon kuin sen olisi pitänyt., Ydinohjelmamme ei valitettavasti ole edennyt odotetulla tavalla. Siihen on ollut useita syitä. Meillä oli ongelma vastuu toimia, sitten (Yhdysvaltalainen yhtiö) Westinghouse joutui taloudelliseen kriisiin, jopa ranskalainen yhtiö Areva oli ongelmia. Nyt vastuukysymys on tietysti takanapäin, Westinghousen konkurssia selvitetään ja Arevakin on selvittämässä. Viime vuonna hallitus hyväksyi kymmenen reaktoria kerralla. Nyt ollaan nopeassa nousukäyrässä.

kuinka paljon vastuuta koskeva keskustelu satutti ohjelmaa?,

taloudellisesti sillä ei ole suurta merkitystä. Mutta luulen, että se on osaltaan 4-5 vuoden viive ydinohjelmaan saada edut hiljattain avattu kansainvälinen kauppa. Suoraan sanottuna en ollut odottanut niin paljon poliittista keskustelua vastuusta. Union carbide-tapausta koskeva oikeusjuttu tapahtui samoihin aikoihin. Se muutti vastuujärjestelyjen luonnetta ja filosofiaa. Ydinvahinkovastuuta koskeva kansainvälinen kehys toimii tiettyjen olettamusten mukaisesti. Nämä oletukset muuttuivat Intiassa tämän kehityksen vuoksi.,

Missä olisit halunnut nähdä Intian ydinohjelma vuonna 2018?

oli aika, jolloin Intia rakensi lähes yhdeksän reaktoriyksikköä samanaikaisesti. Lähtökohtani olisi palata sille tasolle. Jos teet niin ja sinulla on viiden tai jopa seitsemän vuoden rakennusaika, sinun pitäisi rakentaa yksi reaktori joka vuosi. Minun mielestäni meidän olisi pitänyt aloittaa siitä. Ja sitten sen jälkeen etummaisen liikkeen nopeus tapahtuu geometrisessa etenemisessä.

Uskotko, että aurinkoenergian aiheuttama stressi on vahingoittanut ydinalaa?,

en usko, että aurinko-ja ydinenergiassa on mitään ristiriitaa. Heidän täytyy olla yhdessä. Täydentävyyttä on. Toinen on hajautunut, toinen keskittynyt, toinen keskitetty, toinen hajautettu. Pitkällä aikavälillä tämä maa ei voi pärjätä ilman ydinenergiaa. Kun pyrimme korvaamaan fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisella energialla, ydinvoima on ainoa vaihtoehto, joka tarjoaa peruskuormakapasiteettia. Aurinko tai tuuli eivät voi olla kantaanne. Ja et voi ajaa verkkoasi ilman peruskuormapolttoainetta.

📣 Indian Express on nyt Telegramissa., Klikkaa tästä liittyäksesi kanavamme (@indianexpress) ja pysy ajan tasalla uusimmista otsikoista

kaikkien uusimpien selitettyjen uutisten osalta, lataa Indian Express-sovellus.

• Tunnisteet:Pokhran ydinkokeen