”Uusliberalismi” ei ole tyhjä epiteetti. Se on todellinen, voimakas ideasarja.

Kansainvälinen paine pakotti Itä-Aasian maissa vapauttamaan heidän pääomavirrat, joka johti finanssikriisin, että IMF on sittemmin käyttänyt vaatia jopa enemmän tuskallista niukoiksi. Euroopan unioni luotiin helpottamaan säästötoimia, jotka tuhoavat sukupolven muun muassa Kreikassa, Portugalissa ja Espanjassa. (IMF itse tarkastelee toimintaansa uudelleen useiden vuosikymmenten aikana; sen julkaisemia nimikkeitä, muun muassa uusliberalismia, on Ylimainittu?,, osoittaa termin laaja hyödyllisyys.)

Markkinat määrittelevät yhä enemmän ja enemmän osa elämäämme.

kolmas merkitys ”uusliberalismia,” useimmiten käytetään akateemisissa piireissä, kattaa markkinoiden ylivalta — tai laajentaminen markkinoilla tai markkinoiden-kuten logiikkaa enemmän ja enemmän elämänalueilla. Tällä on puolestaan merkittävä vaikutus subjektiivisuuteemme: siihen, miten suhtaudumme itseemme, yhteiskuntaamme ja rooleihimme siinä., Yksi oivallus tässä on, että markkinat eivät tapahdu luonnostaan, vaan ne rakennetaan lain ja käytäntöjen kautta, ja nämä käytännöt voidaan ulottaa maailmoihin selvästi perinteisten markkinoiden ulkopuolelle.

Toinen oivallus on, että markkinat vaihto voi luoda eetos, joka päätyy muotoiluun enemmän ja enemmän ihmisten käyttäytymistä; emme voi yhä katsoa itseämme hiukan enemmän kuin inhimillinen pääoma maksimoida markkina-arvot.

Tämä on vähän abstraktia, mutta sillä on oikeasti merkitystä arkemme kannalta., Kun poliittinen teoreetikko Wendy Brown toteaa kirjassaan Kumoaminen Demoja: Uusliberalismi on Vallankumousta, Korkeimman Oikeuden tapauksessa kaatumisen vuosisadan kampanja rahoituslaki, Kansalaisten United, ei ollut kyse vain katselu yritykset kuin poliittiset kansalaiset. Kennedyn mielestä kaikki politiikka oli myös markkinatoiminnan muoto. Hänen mukaansa kysymys oli siitä, miten ”poliittinen markkinapaikka voidaan säilyttää.”Tässä markkina-centric view, demokratia -, yhteys -, ääni -, ja muut demokraattiset arvot ovat litistetty, korvata ohut viilu poliittisen toiminnan eräänlaisena pääoman oikeassa.,

Et voi uskoa uusliberalismia, mutta uusliberalismi uskoo sinuun

Miksi tällä on väliä, jos sinua ei voisi vähempää kiinnostaa joko IMF: n tai subjektiivisuus? 2016 vaaleissa esille todellisia erimielisyyksiä Demokraattisen Puolueen, erimielisyyksiä, jotka eivät ole pelkistettävissä empiirisiin argumentteja tai perusteluja siitä, mitä saavutettavissa oleva poliittinen agenda voi olla. Nämä erimielisyydet on tullut tärkeämpää kuin menemme eteenpäin, ja ne voivat olla vain vastasi käsitys siitä, mitä Puolue edustaa.,

yksi erittäin tärkeä konflikti oli taistelu vapaasta Collegesta demokraattien esivaaleissa. Kyse ei ollut hintalapusta, vaan siitä, millainen rooli hallituksella pitäisi olla kansalaisten kouluttamisessa. Clinton väitti alun perin, että yleisohjelma auttaisi ihmisiä, jotka eivät tarvitse apua-miksi maksaa Donald Trumpin lapsista? Tämä kuvastaa keskittymistä tarveharkintaisiin ohjelmiin, jotka ovat hallinneet demokraattista päätöksentekoa useiden vuosikymmenten ajan., (Osa alkuperäisistä ihmisistä, jotka halusivat keksiä Demokraattisen puolueen uudelleen, kuten Charles Peters vuonna 1983 kirjoituksessaan ”uusliberaalin manifesti”, vaati tarveharkintaa sosiaaliturvasta, joten se palveli vain hyvin köyhiä.)

Bernie Sanders esitti sen sijaan, että koulutus olisi oikeus, ja se pitäisi taata kaikille amerikkalaisille varallisuudesta tai tuloista riippumatta. Kaksi kilpailijat tuli fiksu kompromissi kampanjan jälkeen, todetaan, että julkisen opetusta pitäisi olla ilmainen kaikille perheille, joissa tulot ovat alle $125,000 — ehdotus, joka on jo toimii tukikohdan, jossa aktivistit voivat rakentaa.,

Tämä viittaa erimielisyyteen edetessämme eteenpäin. Pitäisikö demokraattipuolueen keskittyä kaikkein heikoimmassa asemassa oleviin, pääsykielellä ja tarpeella? Vai pitäisikö sen keskittyä kaikkiin, oikeuksien kielellä?

terveydenhuollossa nähdään vastaava taistelu. Kauhu elokuvan konna Republikaanien terveydenhuollon uudistus on tapettu ja heitetty kesäleiri järvi, ja olemme kaikki istuu rannalla kauhuissaan, että epäkuollut keho yksinkertaisesti kävellä takaisin ulos., Sillä välin, Demokraattien täytyy miettiä, onko niiden terveydenhuollon tavoitteet tulee rakentaa BA framework tai ne pitäisi enemmän aggressiivisesti laajentaa Medicare enemmän ihmisiä.

Chait väittää, että ”hän Demokraattinen puolue on kehittynyt viimeisen puolen vuosisadan aikana, kuten mikä tahansa puolue tekee pitkän ajan kuluessa. Sen talouspolitiikan perusideologinen kipuilu ei ole kuitenkaan muuttunut dramaattisesti uuden Diilin jälkeen.”Se, Uskotko sen olevan totta, riippuu siitä, mitä mieltä olet julkisten ja yksityisten tavaroiden varaamisen suhteellisista ansioista., Siellä oli selvästi joku muutos Demokraattisen päätöksenteon — ja, luultavasti, sen ”ideologinen cast” — joskus vuosien 1976 ja 1992. Se tuli paljon helpompi hyväksyä anna oma markkina-aseman tuloksia, ja hallitus auttaa kautta vero opintopistettä ja eri nykäisyjä. Eräs vaikutusvaltainen David Osbornen ja Ted Gaeblerin vuonna 1992 julkaisema kirja Reinventing Government kuvasi hallitusta, jonka pitäisi ”ohjata, ei soutaa”.”(FDR uskoi, että hallitus voisi ja pitäisi soutaa.)

toinen paikka, jossa demokraattipuolueessa voi nähdä irtioton, on sen näkemys täystyöllisyydestä., Vuosina 1944-1988 lause” täystyöllisyys ” löytyi jokaisesta demokraattisesta puoluealustasta, ja se mainittiin yleisesti unionin demokraattisessa valtiossa. Erinomainen uusi raportti Center for Talous-ja Policy Research, ryhmä nimeltä Fed Up, ja Center for Suosittu Demokratia korostaa, täystyöllisyys oli myös ydin kysyntä civil rights movement. Sitten se katosi, ja se laitettiin vasta vuoden 2016 vaalien alustaksi.

tämä kuvastaa erilaisia näkemyksiä siitä, miten talous toimii., Jos se yleensä toimii arjen ihmisiä, niin tärkeintä on keskittyä koulutukseen ja pääsy. Hallituksen toimilla ei yleensä ole mitään roolia teknokraattisten tviittien ulkopuolella varmistettaessa, että olemme täystyöllisyydessä. Puoli, joka näkee talouden heikosti kaikille, ei väliä mitä heidän taito asettaa, näyttää siltä, korostaa makrotaloudellisen rakenteellisia tekijöitä enemmän, kuin Demokraatit tekivät ennen vuotta 1989.

tai ota yleinen kanta yritysmaailmaan., Toinen politiikan huolenaihe, joka on tullut, ja lähti, Demokraattisen platform ajan on kilpailuoikeus agenda — huolet keskittyminen suuryritysten. 2016 Demokraattinen foorumi, sanoi: ”Suuret yritykset ovat keskittäneet valvoa markkinoita enemmän kuin Amerikkalaiset on nähnyt vuosikymmeniin” ja että Demokraatit ”tekee kilpailupolitiikan ja kilpailuoikeuden vahvempi ja joustavampia.”Tämä merkitsi jälleen kielen paluuta, joka oli yleistä vuosisadan puolivälissä, mutta joka katosi vuoden 1988 jälkeen.,

toinen muutos, jonka ”uusliberalistiset” demokraatit toivat puolueelle, oli vähemmän skeptinen suhtautuminen finanssialaan. Kun demokraatit kannattivat rahoittajien pitämistä kurissa, alalle tuli paljon enemmän lykkäystä. Vaikutusvaltainen 1997 kirjan Bob Litan ja Jonathan Rauch, American Finance for the 21st Century, väitti, että New Deal lähestymistapa oli päivätty ja että Kongressi olisi paikka ”suurempaan riippuvuuteen enemmän kohdennettuja toimia poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi eikä laajoja toimenpiteitä, kuten taulu kieltoja, jotka koskevat tiettyjä toimintoja.”Elämme yhä tämän taistelun kanssa.,

– Emme voi jättää historioitsijat koota miksi ja miten Demokraattien ryhmä teki päätöksen siirtää kurssin 1980-luvulla, korostaa tarveharkintaa, yksityistäminen keskeisten julkisten palvelujen, koulutuksen, kuten ihmelääke, ja luottavainen asenne suurten yritysten. Mutta he tekivät niin, ja meidän on selvitettävä, mitä seuraavaksi tapahtuu. Tarvitsemme täyden tauon siitä, mitä aiemmin tapahtui, sekä siksi, että ajat ovat erilaiset ja koska viimeaikaiset ratkaisut — mitä sanaa käytätkin kuvaamaan niitä — eivät leikkaa sitä enää.,

Mike Konczal, Nettby kolumnisti, on mies, jolla Rooseveltin Institute, jossa hän toimii taloudellinen uudistus, työttömyys, epätasa-arvo ja progressiivinen näkemys talouden. Hän myös bloggaa Rortybombissa, ja hänen Twitter-kahvansa on @rortybomb.

suuri Idea on Voxin koti älykkääseen keskusteluun politiikan, tieteen ja kulttuurin tärkeimmistä asioista ja ajatuksista — tyypillisesti ulkopuolisista rahoittajista. Jos sinulla on idea pala, pitch meille [email protected].,