Johdanto
viime aikoina taloudellinen globalisaatio alkoi 1990-luvun alussa lisääntynyt rajat ylittävät pääomavirrat joukossa teollisen maailman ja levisi nopeasti kehittyvillä markkinoilla. Monet näistä kehitysmaiden avannut oman pääoman osuus ennakoiden netto kasvu hyötyy ulkomaisia investointeja, jotka on tarkoitus johtuvat pääoman tehokasta kohdentamista ja parantaa riskien jakaminen., Kuitenkin, tämä ajanjakso globalisaation nähnyt myös monet kehittyvien markkinoiden kriisit 1990-luvulla. Viimeisin finanssikriisi, vaikka peräisin kehittynyt maa, yhdysvallat, kääntyi nopeasti osaksi maailmanlaajuisten rahoitusmarkkinoiden romahdus. Tämän seurauksena keskustelu rahoitusmarkkinoiden maailmanlaajuistumisen kustannuksista ja hyödyistä on yhtä kiihkeää kuin ennenkin.
kaksi keskeistä kysymystä, jotka on esitetty tässä keskustelussa tutkijoiden ja poliittisten päättäjien keskuudessa, ovat ulkomaisten investointien taustatekijöitä ja seurauksia., Erityisesti haluamme tietää: (1) Miksi ulkomaalaiset sijoittavat tiettyjen maiden ja teollisuudenalojen ja (2) Eivät maita hyötymään ulkomaisten investointien on net? On olemassa valtava määrä kirjallisuutta näistä molemmista kysymyksistä ja annamme lyhyen katsauksen myöhemmin.
aloitetaan jälkimmäisestä kysymyksestä. Onko ulkomaisista investoinneista mitään nettohyötyä kasvun ja hyvinvoinnin kannalta? Monet tutkijat ja poliitikot väittävät, että kasvua edistäviä vaikutuksia rahoitusmarkkinoiden globalisaation spurs monikansallisten yritysten (ylikansallisten yhtiöiden) toimintaa., MNC on yritys, joka omistaa ja hallinnoi tuotantolaitoksia tai muita tuloja-tuottavien omaisuuserien ainakin kahdessa maassa. Kun ulkomainen sijoittaja alkaa vihreä-kentän käyttö (toisin sanoen, rakentaa uusia tuotantolaitoksia) tai hankkii määräysvallan olemassa olevan paikallisen yrityksen, että sijoitus pidetään suorien ulkomaisten investointien (FDI) maksutasetta koskevat tilastot. Näissä tilastoissa sijoitus luokitellaan yleensä suoraksi, jos ulkomaisella sijoittajalla on vähintään 10 prosenttia paikallisen yrityksen pääomasta., Tämä mielivaltainen kynnys on tarkoitus pohtia ajatus, että suuri osakkeenomistajille, vaikka he eivät pidä enemmistön, on vahva sanoa yrityksen päätöksiä ja voivat vaikuttaa sen hallintaan. Ulkomaisen tytäryhtiön perustamiseksi, hankkimiseksi tai laajentamiseksi MNCs toteuttaa ulkomaisia suoria sijoituksia.
suorilla sijoituksilla voi olla merkittäviä myönteisiä vaikutuksia isäntämaan kehitykseen. Lisäksi suora pääoman rahoitusta, se toimittaa, ylikansallisten yhtiöiden, voi olla lähde arvokasta teknologiaa ja taitotietoa, jotka voivat edistää tuottavuutta heijastusvaikutukset kautta yhteydet paikallisiin yrityksiin, auttaa hypätä-alkaa taloutta., Viime vuosikymmeninä teollisuusmaat ja kehitysmaat ovat tarjonneet kannustimia houkutella ulkomaisia yrityksiä talouksiinsa.1
kuitenkin empiirinen näyttö suorien ulkomaisten sijoitusten ja yleensä taloudellisen globalisaation ansioista on osoittautunut vakavaksi. Tuoreessa kyselyssä Kose et al. (2009b) päättelee, että makrotaloudellisessa kirjallisuudessa ei näytä olevan merkittävää vaikutusta rahoitusalan yhdentymisellä talouskasvuun. Heidän tutkimusasiakirjat, että microdata voisi olla parempi yrittää selvittää kasvua ja tuottavuutta vaikutuksia taloudellisen yhdentymisen., Taloudellisen globalisaation hyödyt näyttävät olevan maakohtaisia ja riippuvat suurelta osin isäntämaan ominaispiirteistä. Rahoitusalan yhdentymisestä saatavat hyödyt olisivat olemassa vain maissa, joissa rahoitusalan kehityksen, institutionaalisen laadun ja makrotalouspolitiikan kynnysarvo on vähimmäis. Koska tämäntyyppisiä vaikutuksia ei kuitenkaan välttämättä ole helppo havaita tiedoista, voimme virheellisesti päätellä, ettei suorilla sijoituksilla ole vaikutusta kasvuun., Itse asiassa, Obstfeld (2009) toteaa, että empiiristä kirjallisuutta hyötyä rahoitusmarkkinoiden integraatio on selviytymään monia haasteita, kuten mittaus-integraatio ja endogeenisuus ulkomaisia investointeja. Hän väittää, että mikrotutkimukset saattavat parantaa joitakin näistä ongelmista, mutta nämä tutkimukset kohtaavat myös tunnistusongelmia. Todellakin, Hanson (2001) väittää, että siellä on heikkoja todisteita siitä, että ulkomaiset SUORAT sijoitukset tuottaa myönteisiä heijastusvaikutuksia vastaanottavien maiden mikrotiedot ja on olemassa useita tunnistus kysymyksiä, koska ulkomaiset yritykset valitse enemmän tuottavia yrityksiä aluksi., Tarkastelun microliterature on leviäminen alkaen ulko-että kotimaassa omistamien yritysten, Görg ja Greenaway (2004) toteavat, että vaikutukset ovat pääosin negatiivisia. Obstfeld (2009) myös toteaa, että institutionaaliset uudistukset, kuten oikeusvaltion, korruption, sopimuksen valvonta, corporate governance, ja vakaa makrotalouspolitiikka ovat kaikki tarpeen maksimoida kasvun vaikutukset rahavirtoja. Jaksossa ” onko suorien ulkomaisten sijoitusten Kasvuvaikutuksia?,”tutkimme hyvin yksityiskohtaisesti makro-ja mikrolitteroinnin tuloksia siitä, millä edellytyksillä maat hyötyvät rahoitusmarkkinoiden maailmanlaajuistumisesta.
tämän kirjallisuuden toinen keskeinen kysymys käsittelee ulkomaisten investointien taustatekijöitä, esittää ne eri tavalla, miksi ja missä pääomavirrat? Sijainti päätös, ylikansallisten yhtiöiden, on tutkittu perinpohjaisesti, ja kiteytämme tämä kirjallisuuden tarkemmin kohdassa ’Mitä Ovat Tekijöitä FDI?., Jäljempänä macroliterature tekijöistä pääomavirrat kehittynyt keskittyä ulkoisen (push) ja sisäinen (pull) tekijät määritettäessä, pääomavirrat, jossa painotetaan erityisesti roolin maan instituutioiden laatu. Varhainen kirjallisuus totesi, että alhaiset korot kehittyneissä maissa ollut tärkeä osuus uusiminen ulkomaisia lainoja kehitysmaihin 1990-luvulla (Calvo et al., 1996). Kirjallisuudesta käy ilmi, että suorien ulkomaisten suorien ulkomaisten sijoitusten koko, poliittinen vakaus ja avoimuus olivat tärkeässä asemassa (Edwards, 1991; Wei ja Wu, 2002)., Kannalta vaikuttavia tekijöitä kahdenvälisten oman pääoman virtaa ja ulkoinen velka, joissakin tutkimuksissa löytänyt tukea teorioita korostaa puutteita kansainvälisillä luottomarkkinoilla (Portes ja Rey, 2005). Alfaro ym. (2008) osoittavat, että institutionaaliset erot eri maissa, mitattuna vahvuus omaisuuden suojaan, voi osuus etelä–ja pohjois FDI, että on, pääomaa virtaa köyhistä maista rikkaisiin maihin. Käyttämällä yritystason tietoja, Stulz (2005) ja Doidge et al., (2007) osoittavat, että sen maan laitokset, jossa yritys sijaitsee, vaikuttavat ulkomaisten sijoittajien päätökseen sijoittaa kyseiseen yritykseen.
lopuksi globalisaatiokriitikoiden pääargumentti on syyttää ulkomaisia investointeja tuotannon volatiliteetista ja finanssikriiseistä erityisesti kehittyvillä markkinoilla. Kohta ’Ulkomaisten Sijoitusten Volatiliteetti ja Kriiseihin tutkii tätä asiaa esittää todisteita vaikutuksesta ylikansallisten yhtiöiden tuotannon volatiliteetti aikana ”normaaleja” jaksoja ja investointien malleja finanssikriisien aikana., Teoreettiset ennusteet rahoitusintegraation vaikutuksesta tuotannon volatiliteettiin ovat monitulkintaisia. Obstfeld (1994) väittää, että hajautettu pääomaomistus antaa yrityksille mahdollisuuden valita riskialttiimpia hankkeita. Jos tiettyjen alueiden (maiden) on suhteellinen etu tietyissä suuri riski/suuri tuotto aloilla, yritys-tason kuvioita tekee yli yhteenlaskettu taso lisäämällä alakohtainen erikoistuminen, mikä johtaa korkeampiin makrotalouden volatiliteetti., Rahoitusmarkkinoiden yhdentyminen voi myös alentaa markkinoille tulon esteitä, mikä lisää rahoitusta, enemmän riskinottoa ja parempaa kilpailua, kuten Acemoglu ja Zilibotti (1997).
samaan aikaan, on näyttöä siitä, että ylikansallisten yhtiöiden, outperform kotimaisten yritysten investointien ja myynnin finanssikriisien aikana (ks Desai et al., 2008). Suurin syy tähän näyttää olevan kotimaisten yritysten kriisitilanteissa kohtaamat taloudelliset rajoitteet. Teoreettisessa kirjallisuudessa ehdotetaan kahta eri mekanismia, joiden avulla rahoituskriisien aikana voidaan pahentaa taloudellisia rajoitteita., Toisaalta, jos valuuttakriisiin liittyy pankkikriisi, kotimaiset pankit kohtaisivat likviditeettirajoitteita ja vähentäisivät luottoja. Ulkomaisten yritysten parempi pääsy maailman rahoitusmarkkinoilla ei voida rajoittaa kuivatut-up-paikallinen pankki resursseja ja voisi olla pääsy luotto verrattuna kotimaiset yritykset, jotka ovat voimakkaasti riippuvaisia paikallisten luottomarkkinoiden., Toisaalta, poistot voi puhaltaa kotimaan valuutan arvo valuuttamääräisen velan, joka heikentää yritysten taseiden ja lopulta johtaa investointien vähenemisen kautta nettovarallisuus vaikutukset. (esim. Bernanke ja Gertler, 1989; Cespedes ym., 2004; Eichengreen and Hausmann, 1999; Krugman, 1999). Tämä koskee sekä ulkomaisia että kotimaisia yrityksiä, jos niillä on valuuttamääräistä velkaa. Näitä eri vaikutuksia käsittelevää empiiristä kirjallisuutta kuvataan myös yksityiskohtaisesti jaksossa ” ulkomaiset investoinnit, volatiliteetti ja kriisit.,”
luku on rakenteeltaan seuraava. Jakso ” mitkä ovat suorien ulkomaisten sijoitusten taustatekijät?”tarkastellaan suorien ulkomaisten sijoitusten makro-ja mikrometerminantteja, jaksossa” onko suorien sijoitusten Kasvuvaikutuksia?’yhteenveto kirjallisuutta potentiaalista kasvua parantavia vaikutuksia ulkomaisten suorien SIJOITUSTEN ja kuvataan lyhyesti uusia malleja FDI osaksi palveluja, erityisesti rahoitusalalla. Lopuksi, osiossa ’Ulkomaisia Investointeja, Volatiliteetti, ja Kriisit esitetään yhteenveto kirjallisuutta taloudellinen globalisaatio, epävakauteen ja kriiseihin.