Tietoja:

Clarence Earl Gideon oli epätodennäköinen sankari. Hän oli kahdeksasluokkalainen mies, joka karkasi keskikoulussa kotoa. Hän vietti suuren osan varhaisesta aikuisiästään kulkurina ja vietti aikaa vankiloissa ja vankiloissa väkivallattomien rikosten vuoksi.

Gideon sai syytteen murtautumisesta tahallaan rikokseen, joka on Floridan lain mukaan rikos. Oikeudenkäynnissä Gideon esiintyi oikeudessa ilman asianajajaa., Avoimessa oikeudessa hän pyysi tuomaria nimittämään hänelle asianajajan, koska hänellä ei ollut varaa asianajajaan. Oikeudenkäynnin tuomari kielsi Gideonin pyynnön, koska Floridan lakien mukaan sallittua vain, nimittäminen neuvoja köyhille vastaajat syytetään pääoman rikoksia.

oikeudenkäynnissä, Gideon edustaa itseään – hän teki avauksessa tuomariston, rajat tutkinut syyttäjän todistajia, esitti todistajia hänen oma puolustus, kieltäytyi todistaa itsensä, ja teki argumentteja korostaen hänen viattomuus. Yrityksistä huolimatta valamiehistö totesi Gideonin syylliseksi ja hänet tuomittiin viiden vuoden vankeuteen.,

Gideon haki vapautusta tuomiostaan tekemällä vetoomuksen habeas Corpuksen kirjoittamisesta Floridan korkeimpaan oikeuteen. Hänen vetoomuksen, Gideon haastoi tuomion ja tuomion sillä perusteella, että oikeudenkäynnin tuomari on kieltäytynyt nimittää neuvoa rikkonut Gideon on perustuslaillisia oikeuksia. Floridan korkein oikeus kiisti Gideonin vetoomuksen.

Gideon jätti seuraavaksi käsinkirjoitetun vetoomuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen., Oikeus päätti käsitellä asian ratkaistakseen, koskeeko perustuslain kuudennen lisäyksen mukainen oikeus asianajajaan vastaajia valtion tuomioistuimessa.

Menettely:

Alemmat Tuomioistuimet: Bay County Circuit Court, Neljästoista Oikeudellisen Circuit of Florida
Alemman Tuomioistuimen Tuomio: oikeudenkäynnin tuomari kielsi Gideonin pyynnön tuomioistuimen määräämä asianajaja, koska Floridan lain perusteella, neuvoja voi olla vain nimitetään huono vastaaja syytettiin rikos. Floridan Korkein oikeus yhtyi tuomioistuin ja kielsi kaikki helpotus.,

Kysymys:

ennen Tuomioistuimen päätös on, Betts v. Brady, 316 YHDYSVALTAIN 455 (1942), katsoi, että kieltäytyminen nimittää asianajaja indigent vastaajan syytettiin törkeästä valtion tuomioistuin ei välttämättä riko Due Process-lauseen Neljästoista Tarkistuksen. Tuomioistuin myönsi Gideonin vetoomuksen valituslupa – että on sovittu kuulla Gideonin tapauksessa ja uudelleen alemman tuomioistuimen päätöksen, jotta voidaan määrittää, onko Betts tulisi arvioida uudelleen.

tuomio:

kumottu ja uusittu. Oikeus kumosi lausunnossaan yksimielisesti Betts v. Bradyn.,

Väitti: 15. tammikuuta 1963

Päätetty: 18. Maaliskuuta 1963.

Yksimielinen Päätös: Oikeus-Musta (jotka olivat eri mieltä vuonna Betts) kirjoitti lausunnon tuomioistuimessa. Tuomarit Douglas, Clark ja Harlan kirjoittivat kumpikin yhtäpitäviä mielipiteitä.

Perustelut:

yhteisöjen Tuomioistuin katsoi, että Kuudennen Muutoksen takauksen neuvo on perusoikeus tärkeää oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja siten, sovelletaan valtioiden läpi Due Process-lauseen Neljästoista Tarkistuksen., Vuonna kaatumisen Betts, Oikeus-Musta totesi, että ”syy ja pohdintaa vaativat meitä tunnustamaan, että meidän vastustaja rikosoikeudellisen järjestelmän, tahansa henkilö haled oikeuteen, joka on liian huono palkata asianajaja, ei voida taata oikeudenmukainen oikeudenkäynti, ellei neuvoja annetaan hänelle.”Hän kirjoitti edelleen, että” jalo ihanne ”” oikeudenmukaisista oikeudenkäynneistä puolueettomissa tuomioistuimissa, joissa aina syytetty on yhdenvertainen lain edessä . . . ei voi ymmärtää, jos rikoksesta syytetty miesparka joutuu kohtaamaan syyttäjänsä ilman asianajajaa avustaakseen häntä.”