Top 10 Suurin Filosofisia Kysymyksiä Kaiken Aikaa

Mitä meille jää, sitten, on yleinen laskentatoimi liikunta – selvittää kussakin tapauksessa, miten paljon on satunnainen ja kuinka paljon on määräytyy ja missä olosuhteissa ja niin edelleen. Se on tiedettä, ja vaikka se on tärkeää, emme tarkoita sitä, kun kysymme, miksi asiat ovat näin eikä jollain muulla tavalla.,

sitä kannattaa miettiä myös siksi, ettei aina ole selvää, mikä edes laskisi vastaukseksi. Menikö kasipallo kulmataskuun, koska siihen osui merkki – vai koska televisiosi oli rikki ja päätit pelata biljardia? Räjähtikö öljynporauslautta, koska venttiili petti… vai koska öljy-yhtiö vähensi turvallisuutta? Ei tuhansia kuolee koleraan vuonna yhdeksännentoista vuosisadan, koska saastunut vesi-tai koska hallitsevan eliitin varhaisen kapitalistiset yhteiskunnat eivät olleet kiinnostuneita puhtaan veden köyhille?,

Silloinkin, kun olemme selvillä siitä, mikä vastaus etsimme, ja meillä on edelleen kirjattua pilata sitä. Se on tosiasia, että ihminen periksi jälkikäteen bias, tai taipumus olettaa, kun se, että mikä tahansa tulos oli todennäköistä tai jopa välttämätöntä alusta alkaen. Nykyaikainen neurotiede viittaa mekanismiin: ihmisen aivot ovat kognitiivinen miser. Se ei säilytä sen enempää kuin se odottaa tarvitsevansa., Näin voimme helposti recall lopputulos keskusteluissa – että päätimme punainen auto, tai äänestää tiettyä poliitikko, tai että meidän ei pidä tietty elokuva – mutta meillä on vaikeuksia uudestaan täyden valikoiman näkökohdat, joka vei meidät tähän päätökseen. (Kun pyydämme, keksimme jotain.) Kun päätös on tehty, meidän hindsightful, pihi aivot ei näe mitään syytä tuhlata energiaa säilyttäen kaikki meidän foresightful epävarmuustekijöitä ja umpikujia.,

Meillä on taipumus unohtaa, sitten, miten paljon epävarmuutta oli, miten helposti asiat voisivat olla toisin. Loppujen lopuksi historia ei koskaan paljasta vaihtoehtojaan, mikä tekee tästä kysymyksestä niin tärkeän. Niille, jotka pyytävät sitä aidosti, rasittaisi yleissopimuksen, ovat todellisia vallankumouksellisia, hylkääminen ilmeinen vastaus, aika-kunnia selitys, perinne, laki.

että viimeinen on tärkeä. Korkein soveltaminen tämä kysymys ei ole tieteen ja filosofian. Se on kaikelle muulle., Orjuus, kidutus, holokausti, apartheid ja niin edelleen olivat kaikki aikanaan laillisia. Osa on yhä. Laillisuus on vallankäyttöä, ei rehtiyttä, vaikka sitä ei koskaan esitetä sellaisena. Se on esitetty juuri niin kuin asiat ovat, miten ne ovat aina olleet, ehkä jopa tapa, jolla he tarkoitus olla – vaikka todellisuudessa ne olisi helposti voinut ollut erilainen.

ja voi silti olla.

#4) Kuka minä olen?,

vietämme suurimman osan elämästämme äärimmäisessä varmuutta siitä, keitä me olemme, mutta täysin epävarma hetket: kun vastakkain meidän ensimmäinen este aikuisena, kun harkitsee avioliittoa, kun vastassa terminaalin sairaus, ja niin edelleen. Mistä ero johtuu? Jos olemme todella varmoja siitä, keitä olemme, meidän pitäisi kaksinkertaistaa päättäväisyytemme kriisiaikoina, kuten teemme esimerkiksi kaikkein tiukimmilla periaatteillamme.

Hyvin selvästi, emme, ja se viittaa siihen, meidän varmasti on illuusio syntynyt toistoa., Mikään ei juurikaan muutu päivästä toiseen, mikä antaa pysyvyyden vaikutelman. Pysyvyys antaa äänen vaikutelman. Oletamme, ettei ole syytä epäillä itseämme. Kunnes elämä ravistelee meitä ja joudumme painimaan identiteettikysymysten kanssa.

mutta kuka sinä oikein olet? Mikä tässä kriisissä on? Mikä sinua vaivaa? Enkä tarkoita listayliherkkyyksiä, kokemuksia, tykkäyksiä ja vastenmielisyyttä. Tämä ei ole kirkon sosiaalinen tai Internet dating sivusto. Emme pyydä playmate-profiiliasi. Mikä määrittelee sinut, minut, itsesi?,

Jos meidät on määritelty etunimellämme, niin entä samannimiset ihmiset? Jos suhteemme määrittelevät meidät, mitä tapahtuu, kun vanhat ystävyyssuhteet hiipuvat, ihmiset eroavat ja perheenjäsenet kuolevat? Jos geenimme määrittelevät meidät, entä kaksoset? Eivätkö he ole erillisiä ihmisiä? Jos fyysinen olemuksemme määrittelee meidät, entä ne, jotka menettävät raajan (tai useita)? Ja harkita, että luovutat kaikki solut elimistössä melko säännöllisesti., Molekyylit, jotka yhdessä määrittelivät ”sinut” viisi vuotta sitten, ovat kaikki siirtyneet eteenpäin, luultavasti muihin ruumiisiin (ihmiseen tai muuhun). Mitä on jäljellä?

painettuna suurin osa ihmisistä pakenee aivoihin. Molekyylit kehomme voi hitaasti, hellittämättä kääntää, mutta itse on koodattu jonnekin meidän miljardeja ja miljardeja hermo yhteyksiä. Mutta sitten uusia hermoyhteyksiä muodostuu koko ajan iän karttuessa ja kokemuksen karttuessa. Mitä tapahtuu, kun ne muuttuvat? Mitä tapahtuu vakavan vahingon jälkeen, vaikkapa aivoinfarktista?, Tai entä joku, joka joutuu onnettomuuteen ja on traumaattinen aivovamma, joka muuttaa heidän persoonallisuutensa? Entä Alzheimerin tautia sairastava? Eivätkö he kirjaimellisesti ole sama henkilö? Jos he joivat ja ajoivat ja samalla tappoivat lapsen, emmekö panisi heitä vastuuseen oikeudessa?

Määritellään itsemme, jonka emergentti ominaisuus meidän hermo yhteyksiä, tietoisuutemme, hintoja ei ole parempi. Entä kun nukumme? Tai koomassa olevat? Lakkaavatko he olemasta? Eivätkö ne, jotka ovat jatkuvassa vegetatiivisessa tilassa, ole enää ihmisiä?, Eikö heillä ole enää laillisia oikeuksia? Ja jos mielesi sisältö määrittelee sinut, mitä tapahtuu, kun kasaat lisää muistoja ja muut haalistuvat kokonaan? Eikö täysin taantunut muistinmenetys ole vastuussa rikoksista, jotka on tehty ennen heidän sairauttaan? Entä ihmiset, jotka käyttävät psykoaktiivisia lääkkeitä, laittomia lääkkeitä tai muita aineita, jotka muuttavat merkittävästi tietoisuutta? Entä ne, joilla on useita persoonallisuushäiriöitä? Ovatko ne todella ja todella koostuneet useista ihmisistä, jotka asuvat yhdessä ruumiissa?,

arkielämän myllerryksen kautta vaadimme yksilön jatkuvuutta. Se on perusperiaate yhteiskunnan että sen jäsenten soveltuneet hetkestä toiseen – kirjattu sen instituutioiden, kuten lain ja sen normit ja tavat. Mutta ei yksinkertaisesti ole määritelmää yksilö, joka on sekä ainutlaatuinen sinulle ja silti jatkuu ajan mittaan. Kukaan. Nolla.

miten sitten jaksat? Kuka sinä oikein olet?

#3) Mistä tiedän, mikä on oikein tai väärin?,

monille, vastaus tämä kysymys näyttää pelkkää ilmeinen. Asiat, jotka ovat väärin, ovat selvästi vääriä, ja jokainen, joka yrittää tehdä siitä monimutkaisempaa kuin se on ateisti kommari paskiainen.

mutta se ei oikeastaan ole sitä, mitä me tarkoitamme. On hyvä sanoa, että on ilmeisen väärin valehdella, huijata, varastaa tai tehdä murha – moni ei olisi eri mieltä kanssasi-mutta tällainen vastaus on toivottoman akateeminen. Todellinen kysymys on, mikä lasketaan valehteluksi, huijaamiseksi, varastamiseksi tai murhaksi? Mistä minä sen tietäisin?,

sen Jälkeen, kun kaikki, se on selvää, että ihmiset – hyvä, rehellinen, ahkera ihmisiä, sekä omassa maassa ja ulkomailla – on todellinen erimielisyyksiä siitä, mikä on oikein ja väärin missään tapauksessa. Se, että toisen mielestä oikea vastaus on aivan ilmeinen, ei todista mitään, jos monet muut ovat eri mieltä. Määritelmällisesti se ei saa olla niin ilmeinen. Eikä enemmistön mielipide ole varma opas. Eri aikoina enemmistö on kannattanut orjuutta, antisemitismiä, apartheidia, kuninkaiden jumalallista oikeutta, ihmisuhreja, noitien polttamista ja niin edelleen. Mistä tietäisimme, mikä on oikein?,

yleisimmät vastaukset vetoavat Jumalaan, mutta tämä ei lisää mitään samaan kritiikkiin pätee. Hänen käskynsä ovat niin akateemisia, että ne ovat käytännössä hyödyttömiä. (Tässä me rajoitumme kristilliseen Jumalaan vain väittelyn vuoksi, mutta tämä ajatussuunta soveltuu yleismaailmallisesti moraaliseen teismiin.)

Jumala sanoo, ”älä tapa”, joka on usein oletettu tarkoittavan ”Se on väärin murhata toisen ihmisen” eikä ”Se on väärin tappaa mitään.,”Vaikka oletamme, että on selvää, että hän tarkoitti ensin mainittua eikä jälkimmäistä, emme vieläkään tiedä, mikä lasketaan murhaksi. Loppujen lopuksi jopa Jumala sekaantuu. Usein.,

Mooseksen esimerkiksi, Jumala sanoo, että rangaistus esiaviollista seksiä pitäisi olla kuoleman kivittämällä:

Mutta jos asia on totta, että todisteita neitsyys ei löytynyt nuori nainen, niin ne saa tuoda esiin nuoren naisen ovelle hänen isänsä suvun, ja miehet hänen kaupunki on kivitettävä hänet kuoliaaksi kivillä, sillä hän on tehnyt pöyristyttävä asia Israelissa, jonka haureutta isänsä luona. Niin sinä puhdistat pahan keskuudestasi.,

Niin paljon, että älä tapa.

II Kings, vanhin heprean heimojen kuulee, että yksi Israelilaiset on naimisissa Midianilaisen naisen. Mutta rotujen sekoittuminen ei kuulu Jumalan suunnitelmaan – hän harrasti tuolloin rodullista puhtautta – joten vanhin kävelee vastanaineiden telttaan ja ajaa heidät molemmat keihäällä. Raamattu kertoo, että Jumala katsoi alas ja sanoi sen olevan hyvä.

sillä ei ole väliä, onko Raamattu kirjaimellisesti totta vai ei., Se antaa hyvin ristiriitaisia neuvoja murhasta, – joten se ei vastaa kysymykseemme. Itse asiassa siihen vetoaminen tuntuu vain tekevän asioista hämmentävämpiä.

Jotkut teistit tunnustaa, epäjohdonmukaisuus ja kohta sen sijaan tarvitaan taivaan ja helvetin ”edistää sosiaalista järjestystä”, joka kuulostaa hyvältä… paitsi, että tekee jotain rangaistuksen pelossa tai ennakoiden palkinto ei ole moraalinen teko. Murhanhimoinen tappaja voi valita, ei surmata yksi hänen uhrien näkyville, jotta ei saada kiinni, mutta se tuskin tarkoittaa, että hän on hyvä, moraalinen henkilö.,

moraalinen teko on sellainen, joka tehdään, koska se on oikein eikä mistään muusta syystä. Se ei ole pelosta tehty. Jos näin olisi, niin mitä tahansa voin pakottaa jonkun tekemään – esimerkiksi käsiaseella – voitaisiin pitää moraalisena tekona. Jos olemme todella motivoituneita helvetti, jos me kaikki pidämme, mitä me voimme saada pois tai palkitaan (kuin lapsi), sitten olemme jo ole käyttäytyy moraalisesti, ja niin Jumala jälleen tuo mitään lisää.,

etsi toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja jumalallinen on toistaiseksi keskittynyt kahdenlaisia sääntöjä: päättyy-pohjainen ja tarkoittaa-pohjainen. Utilitaristinen teoriat keskittyvät päättyy: että meidän olisi pyrittävä maksimoimaan suurin hyvä suurimmalle numero. Utilitarians, kuitenkin, on ollut ongelmia määritellä ”hyvä”, jos jätetään se pelkkää onnea, me päätyä joitakin järjettömiä tuloksia, kuten että meidän pitäisi tappaa pikkumainen rikollinen televisiossa, jos se edes hieman lisää onnea satoja miljoonia.,

Tarkoittaa perustuvia teorioita, kuten Kantin kategorinen imperatiivi, liittyy jonkinlaista lähtökohtaisesti sääntö, joka täytyy aina olla väärin rikkoa. Tässäkin päädymme järjettömiin tuloksiin, sillä jos on väärin tappaa, on väärin tappaa joku, joka tappaa muita, kuten aktiivinen ampuja.,

Kannattajat molemmin puolin ovat yrittäneet pelastaa heidän teorioita ottamalla käyttöön muita kriteerejä, kuten että se on okei tappaa niin kauan kuin se on puolustus, ja toiset, että se ei ole okei tappaa, ellei kyseinen henkilö on syyllistynyt vakavaan rikkomukseen. Mutta jokaisessa tapauksessa on aina vielä yksi kuviteltavissa oleva seikka, joka näyttäisi johtavan meidät harhaan ja joka vaatii vielä selventävän säännön. Onko ok murhata joku, joka on tappanut ihmisiä menneisyydessä, mutta joka ei voi enää (vaikkapa siksi, että he ovat neliraajahalvaantuneita)? Ansaitsevatko raiskaajat koskaan ehdonalaista?, Onko ok kiduttaa jotakuta, jolla voi olla tai ei ole tietoa, joka on tarpeen ihmishenkien pelastamiseksi?

Ja niin se menee, ja jatkuu, ääretön taantua, joka tuo meidät takaisin alkuperäiseen ongelmaan: mikä lasketaan valehtelee, pettää, varastaa, murhata, jne. kussakin yksittäistapauksessa? Mistä tiedämme varmasti, mikä on oikein tai väärin käytännössä? Mikä lasketaan oikeutetuksi henkirikokseksi? Entä itsemurha? Onko väärin tappaa itsensä? Onko väärin auttaa vanhusta itsemurhassa? Entä jos heillä on edessään pitkä, tuskallinen kuolema?, Ja jos jokin noista on selvästi väärin, niin mikä on oikeudenmukainen ja sopiva rangaistus, kun otetaan huomioon ankarat olosuhteet?

Entä tilanteissa, jotka eivät liity selkeä moraalinen rikkomus, kuten kuinka tasapuolisesti jakaa kiinteistöjen välillä neljä lasta, joista kaikki olivat yhtä lailla vanhustenhuoltoon? Tai paras tapa jakaa rajalliset resurssit (eli stipendit) vaihtelevasti heikommassa asemassa olevien hakijoiden kesken?, Ja kun olemme siellä, se on koskaan perusteltua ottaa yksi-antaa toiselle, ja jos niin, miten me laskea objektiivisesti vain veroprosenttia? Onko hallituksen suorittama henkilökohtaisten metatietojen massaanalyysi osa vapauden ja turvallisuuden välistä asianmukaista tasapainoa? Onko moraalisesti oikeutettua ampua ohjuksella tunnettua terroristia, kun hänen ympärillään on sukulaisia, myös lapsia? Missä vaiheessa on hyväksyttävää testata geeniterapioita elävillä ihmisillä? Onko rikos tehdä kopioita jonkun muistoista ilman heidän lupaansa?, Onko moraalitonta astua mahdollisesti asuttavaan maailmaan, jossa edes yhden bakteerin aiheuttama biologinen saastuminen voisi muuttaa koko planeetan syvää tulevaisuutta?

Raamattu ei sano. Eivätkä myöskään asiaan liittyvät kansan teoriat. Yksinkertainen tosiasia on, vastauksia näihin kysymyksiin näyttävät vaativat paljon vivahde, enemmän kuin voidaan tallentaa pyhä kirja tai yksinkertainen järjestelmä sääntöjä, ja niin siitä huolimatta vuosituhansien vaivaa, ne ovat toistaiseksi täysin vastustanut kaikkia yrityksiä virallista luokitusta. Toistaiseksi näyttää siltä, että parasta, mitä voimme tehdä, on seurata omaa hyvää omaatuntoamme.,

#2) Miten voin tietää mitään?

Tämä on vastaus radikaali skeptikko, joka on väittänyt jatkuvasti (jos ei aina vakuuttavasti) alusta alkaen, että, kun olet todella miettiä sitä, ei ole todiste siitä, että emme tiedä mitään. Enkä tarkoita sitä 2 + 2 = 4 ja vastaavaa. En tarkoita MITÄÄN – että olet olemassa, että maailmankaikkeus on, että et ole aivojen alv (tai tietokone simulointi aivojen alv) elävät monimutkainen virtuaalitodellisuus, ja niin edelleen.,

standardi filosofinen tiedon määritelmä on ”tosi, perusteltu uskomus.”Eli tiedämme jotain, jos se on totta ja jos uskomme sitä, koska meillä on hyvä syy uskoa sitä (vastaan uskominen sen huonoista syistä, tai vain vahingossa). Tämän määritelmän ongelma, skeptikko varoittaa, on se, että ei näytä olevan yleisesti sovellettavaa totuuden vertailukohtaa. Kuka riippumaton lähde voi vahvistaa, että todelliset, oikeutetut uskomuksemme ovat todellisuudessa totta?, Vaikka jotkut kehittynyt ulkomaalainen rotu tuli alas taivaasta antamaan universaali viisaus, miten me tiedämme, että kaikki ei ollut yhtä paljon huijausta kuin jokin muu?

emme tekisi niin, radikaali skeptikko sanoo. Ja tiede ei ole apua, koska mitä se tuottaa, ei ole totuus, mutta alustavan tiedon ikuisesti irtisanoa tai tarkistaa tulevien löytö. Itse asiassa, mitä tekee jotain tieteellistä on sen falsifiability; tietoa (kuitenkin määritelty), että ehdottomasti ei voi kumota, ei ole tieteellistä tietoa., Valitettavasti niin kauan kuin on mahdollista, että mikä tahansa tieto voidaan kumota, sitä ei voida pitää ehdottomana, joten epävarmuutta on aina.

Mitä enemmän, ei ole sisäisesti johdonmukainen tieteellisen huomioon universumi olisi voinut kertoa eroa todellisuuden ja riittävän kehittyneitä simulointi sama. Siksi lähes jokaisella on taipumus sivuuttaa kysymys absoluuttisesta totuudesta ja keskittyä sen sijaan kysymykseen vanhurskauttamisesta., Jos emme voi todistaa tietävämme mitään, mikä on riittävä syy hyväksyä ehdotus? Mihin rima pitäisi asettaa?