Vuonna 1993, YHDYSVALTAIN Korkein oikeus esitetty standardin määrittämiseksi hyväksyttävyyttä asiantuntija tieteellistä näyttöä riita. Tämä standardi tunnetaan Daubert-kriteerien, nimetty olennainen asia, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., Se Daubert-kriteerien vaatia tuomioistuimen tehtäväksi selvittää, onko asiantuntijan todistus kuvastaa tieteellisen tiedon, onko hänen/hänen havainnot ovat johdettu tieteellinen menetelmä, ja onko työn tuote perustuu hyvään tieteeseen. Se Daubert kriteerit ovat erityisen tärkeitä säteilyn riita, koska kysymyksiä, joihin säteilyannokset ja vaikutukset ovat usein monimutkaisia ja näin tuomaristo on tyypillisesti riippuvaisia analyysi ja asiantuntijoiden mielipiteet., Mukaan Daubert-kriteerien, tieteellisten lausuntojen on perustuttava menetelmiin, jotka on voimassa, testattavissa hypoteesi; on tehty vertaisarviointi, ja on yleisesti hyväksytty tiedeyhteisössä. Lisäksi asiantuntijalla on oltava pätevyys esittää lausuntoja menetelmän perusteella., Vaikka soveltaminen Daubert-kriteerien säteilyn riita on erittäin riippuvainen erityinen tuomioistuin ja tuomari puheenjohtajana tapauksessa, viime aikoina on ollut korkean profiilin tapauksia, joissa kriteerien soveltaminen on johtanut siihen, että irtisanomisen analyysi ja mielipiteet tarjotaan by tieteelliset asiantuntijat., Syitä irtisanomiset ovat mukana perus tieteellisiä virheitä, kuten epäonnistuminen asiantuntija ottaa huomioon kaikki mahdolliset selitykset, että havaittu ilmiö, valikoiva tietojen käytön asiantuntija, ja epäonnistuminen tunnustaa ja ratkaista epäjohdonmukaisuudet asiantuntija-tulokset ja muut tutkijat. Tässä artikkelissa tarkastellaan Daubert-kriteerien kuin niitä sovelletaan säteilyn riita ja annetaan esimerkkejä kriteerien soveltamisesta alkaen viimeaikaiset tuomiot, joissa Three Mile Islandin ja Hanford Downwinders tapauksissa.