sisäinen voimassaolo on likimääräinen totuus syy-seuraussuhteita tai syy-seuraussuhteita koskevista päätelmistä. Näin ollen sisäisellä pätevyydellä on merkitystä vain tutkimuksissa, joissa yritetään selvittää syy-seuraussuhdetta. Sillä ei ole merkitystä esimerkiksi useimmissa havainnoivissa tai kuvailevissa tutkimuksissa. Mutta tutkimuksissa, joissa arvioidaan sosiaalisten ohjelmien tai interventioiden vaikutuksia, sisäinen pätevyys on ehkä ensisijainen näkökohta., Näissä yhteyksissä, haluat pystyä päättelemään, että ohjelma tai hoito teki eroa – se paransi testituloksia tai vähentää oireenmukaisuutta. Mutta voi olla monia muitakin syitä kuin ohjelmasi, miksi testitulokset voivat parantua tai oireet voivat vähentyä. Keskeinen kysymys sisäinen validiteetti on, onko havaittu muutoksia voidaan katsoa ohjelma tai interventio (eli syy) eikä muita mahdollisia syitä (joskus kuvattu ”vaihtoehtoisia selityksiä” varten tulokset).,
Yksi niistä asioista, joka on kaikkein vaikea ymmärtää sisäistä validiteettia on se, että se on merkitystä vain tietyn tutkimuksen osalta. Toisin sanoen, voit ajatella sisäistä pätevyyttä” nolla yleistettävyys ” huolenaihe. Kaikki, että sisäinen validiteetti tarkoittaa, että sinulla on todisteita siitä, että mitä teit tutkimuksessa (eli ohjelma) johtuu mitä olet havaittu (eli tulokset) tapahtuu., Se ei kerro, onko mitä teit ohjelma oli mitä halusit tehdä, vai mitä näit oli mitä halusi tarkkailla – ne ovat rakenteellinen validiteetti koskee. On mahdollista olla sisäinen voimassaolo tutkimuksessa ja ei ole rakentaa voimassaolo. Kuvittele esimerkiksi tutkimus, jossa tarkastellaan uuden tietokoneistetun tutorointiohjelman vaikutuksia matematiikan suorituskykyyn ensimmäisen luokan oppilailla. Kuvittele, että tutorointi on ainutlaatuinen siinä, että se on raskas tietokonepeli komponentti ja luulet, että se todella toimii parantaa matematiikan suorituskykyä., Kuvittele lopuksi, että olit väärässä (kova, eikö?)- kävi ilmi, että matematiikan suorituskyky parani, ja että se johtui jotain teit, mutta että sillä ei ollut mitään tekemistä tietokoneohjelman kanssa. Parannusta aiheutti aikuisohjaajan lapselle antama yksilöllinen huomio – tietokoneohjelmalla ei ollut mitään merkitystä. Tämä tutkimus olisi sisäistä pätevyyttä, koska jotain, että teit vaikutti jotain, että olet huomannut-aiheutit jotain tapahtuu., Mutta tutkimus ei olisi rakenteellinen validiteetti, erityisesti label ”tietokone matematiikka ohjelma” ei ole tarkasti kuvailla todellinen syy (ehkä parempi kuvata ”henkilökohtainen aikuisten huomiota”).
Koska keskeinen kysymys sisäinen validiteetti on yksi syy, aloitamme tarkastelemalla, mitä ehtoja on täytettävä, jotta voidaan luoda syy-yhteyttä projektin. Sitten harkitsemme erilaisia uhkia sisäinen validiteetti – erilaisia kritiikkiä kriitikot nostaa, kun yrität päätellä, että ohjelmasi aiheutti lopputulokseen., Mukavuussyistä jaamme voimassaolouhat kolmeen luokkaan. Ensimmäinen liittyy yhden ryhmän uhkia-kritiikkiä, joka koskee, kun olet vain opiskelee yhden ryhmän, joka saa ohjelmasi. Toinen koostuu useita ryhmä uhat – arvostelua, jotka ovat todennäköisesti esille, kun sinulla on useita ryhmiä omassa tutkimuksessa (esim., ohjelma ja vertailu ryhmä)., Lopuksi, me harkita mitä kutsun sosiaalisia uhkia sisäinen validiteetti – uhkia, jotka syntyvät, koska sosiaalinen tutkimus on suoritettu reaalimaailman ihmisen yhteyksissä, joissa ihmiset reagoivat paitsi mitä koskee heitä, mutta myös siihen, mitä tapahtuu muille ympärillään.