Keskustelu

1. Ensimmäisen Vaunun Tapauksessa

perinteisesti Filosofit kutsuvat ”Vaunu Ongelma” useita outoja kysymyksiä ja ongelmia, jotka johtuvat joitakin erityisesti tilanteissa, jotka aiheuttavat moraalisia ratkaisuja. He viittaavat vaunu, koska vaihtoehdot, tapauksissa noin vaunut menossa alas raitoja, ja niiden aikana, ne ajaa alas henkilöt, jotka ovat avuttomana sidottu kappaleita. Näiden tapausten tarkoituksena on testata intuitioita, jotta voidaan päättää, mitkä teot ovat moraalisesti oikein., Nämä intuitiot voidaan ulottaa tapauksiin (useimmiten lääketieteellisiin, joskaan ei suinkaan yksinomaan, sillä niillä voi olla myös sotilaallisia sovelluksia), jotka ovat rakenteellisesti samanlaisia, ja sen perusteella voimme päättää, mikä on oikea toimintatapa.

ensimmäinen vaunu skenaario oli ehdottanut Philippa Foot (6), ja on noin vaunu, joka on menossa alas raitoja, ja on asetettu tietysti ajaa alas viisi ihmistä, jotka ovat sidottu kappaleita. Vaunun kuljettajalla on mahdollisuus ohjata vaunu toiselle radalle, johon on sidottu vain yksi henkilö., Jalka pohti, pitäisikö kuljettajan ohjata vaunu muualle.

jalka vastasi, että kuljettajan on todellakin käännettävä vaunu. Yksinkertainen laskelma osoittaa, miksi näin on. Jos kuljettaja pitää vaunun sen kappaleita, viisi ihmistä on ajaa yli ja kuolevat. Jos kuljettaja sen sijaan ohjaa vaunua, kuolee vain yksi ihminen. Yhden ihmisen tappaminen viiden pelastamiseksi tuntuu eettisesti hyväksyttävältä.

kuitenkin Foot itse varoitti, että ei ole aina eettisesti hienoa tappaa yhtä ihmistä viiden pelastamiseksi., Mieti jos siirto edellä on mainittu: kirurgi ajattelee terve henkilö, joka ilmaantuu sairaalassa, ja viisi sairaiden potilaiden, jotka voivat saada cured kanssa, että ihmisen elimiä. Pitäisikö hänet tappaa, jotta muut viisi selviäisivät?

Tutkimukset osoittavat, että ylivoimaisesti vastaajat paheksuvat tällaista siirto (7). Jalka myös paheksui, mutta hän ihmetteli, miksi siinä tapauksessa, että vaunu on moraalisesti hyväksyttävää tappaa yhden pelastaakseen viisi, kun taas tapauksessa elinsiirron se ei ole moraalisesti hyväksyttävää tappaa yhden pelastaakseen viisi.,

hänen vastauksessaan vedottiin kielteisten ja myönteisten tullien erotteluun. Meillä on velvollisuuksia olla tekemättä tiettyjä asioita, ja velvollisuuksia tehdä tiettyjä asioita (eli, negatiivinen ja positiivinen, vastaavasti). Footin arvion mukaan negatiiviset tullit ovat tärkeämpiä kuin myönteiset tullit, ja jos ne joskus joutuvat ristiriitaan, negatiiviset tullit olisi asetettava etusijalle.

siirrännäisen tapauksessa on todellakin positiivinen velvollisuus auttaa viittä potilasta. On kuitenkin vielä suurempi negatiivinen velvollisuus olla vahingoittamatta tervettä henkilöä., Vaikka Jalka ei käsitellä tätä kysymystä, voimme jopa kysyä, onko terve henkilön suostumus oikeuttaa tappaa hänet jotta elinsiirron hänen elimiä pelastaa viisi. Normaali vastaus lääketieteen etiikassa olisi, että siinäkin tapauksessa olisi epäeettistä, että lääkäri jatkaisi tällaista toimenpidettä. Epäkohteliaisuus ohittaa jälleen autonomian.

siirrännäisen kohdalla ongelmana on yhden tappaminen ja viiden kuoleminen., Jalka selvästi väittää, että ei ole moraalisen oikeutuksen tappaa yksi henkilö, koska tappaminen on suurempi rikos kuin antaa kuolla, vaikka viisi on jätetty kuolemaan, ja vain yksi on kuollut. Kielteinen velvollisuus yhtä kohtaan on suurempi kuin myönteinen velvollisuus viittä kohtaan.

vielä, miten tämä eroaa vaunua ohjaavasta kuljettajasta, jolloin yksi kuolee säästääkseen viisi? Foot väittää, että tässä tapauksessa dilemma on erilainen. Se ei ole enää ongelma yhden tappamisen ja viiden kuoleman välillä, vaan pikemminkin yhden tappamisen ja viiden tappamisen välillä., Oletuksena kuljettajan alkuperäinen toiminta (vaunun asettaminen liikkeelle) päätyy tappamaan viisi ihmistä. Hän saattaa päättää ryhtyä toisenlaisiin toimiin ja siten tappaa yhden. Molemmissa tilanteissa hänen toimintansa tappaa lopulta jonkun. Jos näin on, on parempi tappaa yksi kuin tappaa viisi. Kuljettajalla on velvollisuus olla tappamatta ketään. Mutta koska hänen tekonsa lopulta tappavat jonkun, pienempi paha on tappaa mahdollisimman vähän ihmisiä. Siksi häntä vaaditaan moraalisesti vaihtamaan vaunu toiselle radalle.,

Tämä vaunun ongelman ensimmäinen muunnos tukee epäkohteliaisuuden ensisijaisuutta lääketieteen etiikassa. Viisi potilasta voi kuolla seurauksena siirto ei tapahdu, mutta kirurgi ei ole eettisesti syyllinen, koska hän on tehnyt mitään pahaa, ja että on lääkärin tärkein velvollisuus. Viisikon pelastamiseksi hänen olisi pitänyt tappaa yksi henkilö. Kirurgi kieltäytyy viisaasti ryhtymästä tällaiseen menettelyyn kunnioittaakseen epäkohteliaisuutta.,

kuljettaja vaunu, sen sijaan, ei ole moraalinen velvollisuus tappaa pelastaakseen viisi, koska ne viisi kuolee seurauksena oman alkuperäisen toiminnan. Toisin kuin lääkäri, kuljettaja ei voi väittää, että hänen velvollisuutensa on ensin olla vahingoittamatta. Tämä johtuu siitä, että kuljettaja on jo tehnyt jonkin verran vahinkoa asettamalla vaunun kurssille tappaakseen viisi ihmistä. Hänen moraalisena velvollisuutenaan on ryhtyä lisätoimiin, jotta hänen alkuperäinen haittansa vähenisi. Yhden tappaminen ei ole parempaa kuin antaa viiden kuolla, mutta yhden tappaminen on todellakin parempi kuin viiden tappaminen.,

Jalka on perustelut (ja, sen seurauksena, ensisijaisuus non-maleficence lääketieteen etiikka) perustuu oletukseen, että on olemassa merkittävä ero puutteita ja toimia, ja tämä vastaa negatiivinen tehtävät vs. positiivinen tehtäviä. Jotkut filosofit, erityisesti James Rachels (8), ovat kuitenkin kiistäneet tämän. Foot uskoo, että tappamisen ja kuoleman antamisen välillä on tärkeä eettinen ero. Mahunik, sen sijaan uskoo, että ero ei ole merkittävä.,

pitää esimerkkinä seuraavaa tapausta: nainen haluaa setänsä kuolevan ja annostelee myrkkyä kahviinsa. Myös toinen nainen haluaa miehen kuolevan ja on antamassa hänelle myrkkyä, mutta huomaa tämän juovan myrkkyä toisesta lähteestä. Tämän jälkeen hän huomaa miehen kuolevan ja pidättää vastalääkkeen taskussaan.

Mahunik väittää, että tässä tapauksessa kumpikaan naisista on huonompi kuin muut, ja intuitiivisesti, hän näyttää olevan oikeassa. Mukaan Mahunik, tämä osoittaa, kun se tulee tappaa ja antaa kuolla, ei ole merkittävää eroa., Se osoittaa myös, että kielteisten ja myönteisten tullien välillä ei ole suurta eroa. Mahunik mikä merkitsee Vastaavuutta Opinnäytetyön osalta tappaa ja antaa kuolla.

Jos Mahunik on oikeassa, niin hänen väitteensä on suuria vaikutuksia lääketieteen etiikan, ja ensisijaisuus non-maleficence voidaan kyseenalaistaa. Rachels itse on puolustanut eutanasiaa. Lääketieteen etiikan kannattajat tekevät perinteisesti eron passiivisen eutanasian ja aktiivisen eutanasian välillä., Passiivinen eutanasia etenee antamalla potilaita kuolee (esimerkiksi keskeyttämällä hoito tai irrotat keinotekoinen tuulettimet), ottaa huomioon, että aktiivinen eutanasia kuolema on aiheutettu kautta ylimääräisiä menettelyjä, kuten annettaessa tiettyjä aineita.

Lääketieteen etiikan tyypillisesti mahdollistavat passiivisen eutanasian, jos potilas suostuu, mutta tuomita aktiivinen eutanasia, vaikka potilaan suostumukset (9). Useimmiten myös lainsäädännöt tukevat tätä moraalista kantaa., Missään maassa se on laitonta evätä hoitoa, jos se on potilaan toive, mutta ylivoimainen enemmistö maissa se on laitonta aktiivisesti aiheuttaa kuoleman, vaikka potilas sitä pyytää. Moraalinen perustelu on, että on olemassa ero tappamisen ja anna kuolla, ja siksi tämä tukee ensisijaisuus non-maleficence.

Vielä, jos Mahunik on oikeassa ja hänen esimerkki on intuitiivinen ja tehokas tarpeeksi, ero tappamisen ja antaa kuolla romahtaa, ja sen seurauksena, non-maleficence ei välttämättä ole yhtä alkukantaisia kuin on perinteisesti ajateltu., Joskus voi olla moraalisesti hyväksyttävää tehdä aktiivisesti vahinkoa esimerkiksi tappamalla joku, jotta tämä henkilö ei kärsisi.

Vaikka Mahunik’ hypoteettinen skenaario on intuitiivinen, on olemassa paljon muita skenaarioita, jotka johtavat intuitiota kohti alkuperäistä ajatusta, että tappaminen ja anna kuolla, ovat kaksi aivan eri asiaa. On perustavanlaatuinen ero murhata joku ja antaa satoja unfed lasta kuolee joissakin Kolmannen Maailman maassa, koska välinpitämättömyys., Meillä voi olla moraalinen velvollisuus huolehtia näistä lapsista, mutta näyttää siltä, että laiminlyönti ei koskaan vastaa moraalisesti murhaa.

2. Toisen Vaunun Tapauksessa

Intuitioita, kuten säädettyihin Jalka on argumentteja, näyttävät tukevan ensisijaisuus non-maleficence, joka oikeuttaa ole tappaa terve ihminen jakaa hänen elimet viisi sairaita potilaita. Silloinkin, kun vahinko on jo tapahtunut, on perusteltua hakea vähäisempää haittaa, kuten silloin, kun johdinautoa ohjataan tappamaan yksi viiden sijasta.,

uusien intuitioiden testaamiseksi filosofit ovat keksineet lisää vaunutapauksia. Kuten käy ilmi, joissakin tapauksissa näyttää siltä, että vahingon aiheuttaminen on oikein. Ajatellaanpa esimerkiksi Judith Jarvis Thomsonin (10) laatimaa Vaunuongelman muunnosta.

tässä skenaariossa hyvin paljon, kuten ensimmäisessä, vaunu kulkee polullaan ja se ajaa viiden ihmisen yli. On mahdollista ohjata vaunu toiselle radalle, johon yksi henkilö on sidottu., Kuitenkin, ero tässä tapauksessa on se, että se ei ole kuljettajaa, vaan joku valmiina, kytke vaunu pois vetämällä vipu. Pitäisikö sivullisen vetää vivusta?

siitä, että päätös on nyt tehtävä sivustakatsoja eikä driver on erittäin tärkeä, koska sivullisten kasvoja eri ongelma. Jalan analyysissä kuljettajan on päätettävä, pitäisikö hänen tappaa viisi ihmistä vai yksi, ja siksi hänen on moraalisesti hyväksyttävää ohjata vaunu muualle., Sivullisten ei kuitenkaan ollut vastuussa asetus vaunun alkuperäiseen tietysti ensimmäinen paikka, ja jos vaunu kulkee yli viisi ihmistä menemällä alas alkuperäiseen polku, se ei ole hänen vastuullaan. Jos hän sen sijaan ohjaa vaunun radalle tappaakseen yhden ihmisen, se on hänen vastuullaan. Sivullisen dilemma ei siis ole tappaminen yhtä vastaan tappaminen viittä vastaan, vaan tappaminen yhtä vastaan viiden kuolema.

– Meillä on jo todettu, että, laittamalla Mahunik’ vastalauseita syrjään, siellä näyttää olevan merkittävä ero tappamisen ja antaa kuolla., Siksi yhden tappaminen on pahempaa kuin viiden kuoleminen. Tämä selittää hyvin moraaliset intuitiot, joita useimmilla ihmisillä on, kun kyseessä on terve ihminen, joka tapetaan niin, että hänen elimensä jakautuvat viiden potilaan kesken.

Vielä, tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että jos sivullinen, joka on mahdollisuus vetää vipua siirtää vaunun ja tappaa yksi henkilö, jotta säästää viisi, ylivoimainen enemmistö vastaajista on intuitio, että sivullinen olisi moraalisesti velvollinen vedä vipua (11). Tässä tapauksessa viiden kuolema on pahempaa kuin yhden tappaminen.,

intuitio ei siis näytä niin vahvalta kuin se alun perin ilmestyi. Ehkä joissakin tapauksissa voidaan lieventää sääntöä siitä, että ensin ei tehdä mitään pahaa. Sivullisten olisi selvästi aiheuttaa haittaa vetämällä vivusta ja tappaa yksi henkilö ohjata radan, mutta hän olisi todennäköisesti kehuttu.

Vielä, vaikka periaatteessa non-maleficence voi olla hieman rento, ei silti tarvitse olla tarkka siitä, milloin tällainen rentoutuminen voi tapahtua., Osittain tämä voidaan tehdä by yrittää löytää ero kyseessä kirurgi, joka aikoo tappaa ihmisen niin, että viisi potilasta saada hänen elimet, ja kyseessä on sivullinen, joka vetää vipua siirtää vaunun tappaa yksi henkilö sen sijaan, että viisi kuolee. Kummassakin tapauksessa ongelma on yhden tappamisen ja viiden kuoleman välillä, mutta intuitiivisesti moraalisesti oikea teko on hyvin erilainen.,

standardi filosofinen vastaus (yksi alustavasti esittänyt Thomson itse) on, että vaikka molemmissa tapauksissa ongelma on välillä tappaa yksi ja antaa viisi kuolee, on ratkaiseva ero. Jos kirurgi haluaa tappaa henkilö jakaa hänen elimet viisi potilasta, että henkilö ei käytetä keinona loppuun. Puolestaan, jos sivullinen, joka vetää vipua siirtää juna tappaa yksi henkilö, että henkilö kuolisi, niin valitettava sivuvaikutus sivustakatsoja päätös, mutta ei olla käytetty keinona loppuun.,

Jos sairaalassa oleva henkilö voisi jotenkin paeta, kirurgin suunnitelma viiden potilaan pelastamiseksi särkyisi. Siinä mielessä sairaalassa olevasta henkilöstä tulee keino pelastaa viisi potilasta. Jos sen sijaan joku radalla ollut voisi jotenkin paeta, se ei rikkoisi sivullisen suunnitelmaa pelastaa toiseen radalle sidotut viisikot. Siinä mielessä yksi ihminen radalla ei tule keinoksi pelastaa muita viittä.

tämä ero nojaa Kantin moraalifilosofiaan (12)., Kant tunnetusti väitti, että osa moraalinen imperatiivi on koskaan kohdella muita ihmisiä niin keinot loppuu, vaikka ne päät ovat kiitettäviä. Kantin filosofia on vertauskuvallisesti deontologinen, toisin kuin utilitaristinen. Eettisiä etiikka määrää, että moraaliset agentit eivät oikein perusteella velvollisuus, riippumatta seuraukset, tai kuten runollinen lause kuuluu, ”vaikka taivas putoaisi” (13)., Utilitaristinen etiikka, sen sijaan, mahdollistaa enemmän majoitus, kunhan lopputulos saadaan aikaan suurempi määrä hyvä; utilitaristinen etiikka ovat consequentialist, siinä mielessä, että sen toiminta ei ole sen luontainen moraalinen luonne, vaan sen seuraukset. Kantille, jos jokin toiminta merkitsee jonkun käyttämistä keinona päämäärään, niin se toiminta on väärin, vaikka se johtaisi suurempaan hyvään. Siksi mahdollisen elinluovuttajan tappaminen on väärin, mutta radalle sidotun ihmisen tappaminen ei ole väärin.,

useimmat lainsäädännöt noudattavat näitä Kantilaisia periaatteita, ja Lääketieteellinen etiikka on suurimmaksi osaksi deontologinen. Sääntö siitä, että ensin ei tehdä mitään pahaa, pitää suurimman osan ajasta. Mutta jopa niissä tapauksissa, joissa jotkut pahaa täytyy tehdä, että Kantin periaate pätee edelleen: haittaa tehnyt joku saa koskaan olla keino saavuttaa päämäärä.

esimerkkinä harkitaan rokotteita. Vaikka pseudoscientists ja suosittu media usein liioitella (siihen pisteeseen, että täysin vastuutonta) (14), se on kuitenkin totta, että rokotuskampanjoita aiheuttaa joitakin haittoja, joskus jopa kuolemantapauksia., Rokottajat ovat vastuussa näistä kuolemista, mutta samalla he pystyvät pelastamaan paljon suuremman määrän ihmisiä, jotka muuten kuolisivat ehkäistävissä oleviin sairauksiin. Tarkkaan ottaen rokottajat kohtaavat ongelman, joka on tappaa muutamia ja antaa monien kuolla. Jos maleficence-periaatetta sovellettaisiin erittäin tiukasti, rokotteiden antajien olisi pidättäydyttävä antamasta rokotteita, koska loppujen lopuksi ne aiheuttavat jonkin verran haittaa. Rokotteita pidetään kuitenkin erittäin moraalisena hyvänä., Tämä johtuu siitä, että rokotteissa on samaa luokkaa kuin sivustakatsoja, joka täytyy vetää vipua, ja eri luokkaa kuin kirurgi, joka luulee, että tappaa henkilö jakaa hänen elimiä pelastaa viisi potilasta.

rokotteita pidetään moraalisena hyvänä, koska ne harvat kuolemat ovat vain sivuvaikutuksia eivätkä keinoja pelastaa suurempi ihmishenkien määrä. Jos rokotteita voitaisiin jotenkin antaa, eikä seurauksena olisi kuolemia, suunnitelma pelastaa lisää ihmishenkiä ei hajoaisi. Näin joskus vahingonteko voi todellakin olla perusteltua.

3., Kolmas, Neljäs ja Viides Vaunu Tapauksissa

Lukuun ottamatta Kantin lähestymistapa, filosofit ovat myös laatineet toinen tärkeä käsite kuin vastalause ensisijaisuus non-maleficence: oppi kaksinkertainen vaikutus. Vaikka tällä opilla oli monia edeltäjiä, sitä ehdotti ensimmäisenä muodollisesti Tuomas Akvinolainen sotaetiikan yhteydessä (15). Akvinolainen on yksi suurista tukijoista Vain Sodan perinne, eli filosofinen huomioon siitä, miten ja milloin se on moraalisesti hyväksyttävää sotaa.,

Akvinolainen myönsi, että jokaisessa sodassa menetetään viattomia ihmishenkiä, mutta sen ei tarvitse moraalisesti mitätöidä sotilaallisia toimia. Siviilien kuolemat ovat moraalisesti hyväksyttäviä, kunhan ne tulevat seurauksena, mitä sotilaallinen jargon on nimeltään ”vahinkoja”. On totta, että holtittomat poliitikot ja kenraalit ovat viime aikoina käyttäneet väärin tätä melko ikävää lausetta, mutta sillä on silti oikeutettu filosofinen käyttö.

Akvinolaisen mukaan joillakin teoilla voi olla paitsi yksi vaikutus, myös kaksi, ja niiden moraalinen laatu voi vaihdella., Tietyllä toiminnalla voi olla yksi hyvä vaikutus ja yksi joukko huonoja vaikutuksia. Jälleen tiukan periaatteen noudattaminen non-maleficence edellyttäisi että noita toimia ei voida suorittaa ensimmäinen paikka, koska ne aiheuttavat jonkin verran haittaa, ja tärkein velvollisuus on ensin ei ole mitään haittaa.

Akvinolaisen kaksivaikutusperiaate mahdollistaa kuitenkin sen, että joillakin toimilla on huonoja vaikutuksia, kunhan tietyt ehdot täyttyvät. Ensinnäkin itse toiminnan täytyy olla moraalisesti hyvää tai moraalisesti neutraalia., Toiseksi, aivan kuten Kantin muotoilussa, huono vaikutus ei saa olla se keino, jolla hyvä vaikutus saavutetaan. Kolmanneksi vaikuttimena on oltava vain hyvän vaikutuksen saavuttaminen. Neljänneksi hyvän vaikutuksen täytyy olla suurempi kuin huonon vaikutuksen.

sotilassovelluksissaan tämä oppi mahdollistaisi vihollisen tukikohtien pommittamisen ja sen seurauksena joidenkin siviilien kuoleman. Huonoja vaikutuksia (siviilien kuolema) ovat suhteessa hyviä vaikutuksia (esimerkiksi, tuhoaminen vihollisen ilmavoimat), ja mikä tärkeintä, huonot vaikutukset eivät ole tarkoittaa hyviä vaikutuksia., Jos siviilit jotenkin selviäisivät pommituksesta, suunnitelma säilyisi. Tämä on hyvin erilaista kuin esimerkiksi Hiroshiman atomipommitus. Vaikka, kuten joskus (epäilyttävästi) väitti, että tämä atomi pommitukset toi lopussa World War II, se olisi silti pidetä moraalitonta, koska siviilit olivat suoraan kohdennettuja, ja niiden kuolema tuli keinot lopussa. Jos Hiroshiman siviilit olisivat jotenkin selvinneet atomipommista, alkuperäinen suunnitelma ei olisi toiminut.

huonot vaikutukset voidaan ennakoida, mutta niitä ei ole koskaan tarkoitettu., Jos haluat palata lääketieteen etiikkaan, harkitse aiemmin mainittuja rokotteita. Kansanterveysviranomainen voi ennakoida, että rokotuskampanjan alkaessa osa ihmisistä kuolee itse rokotteiden seurauksena. Vielä, kansanterveyden virallinen koskaan aio tällaisia kuolemia, ja hän ennakoi, että muutaman aiheuttamia kuolemia rokotteet ovat paljon vähemmän kuin henkensä pelasti rokote, joten noudata tarvittavaa suhteellisuutta., Julkisen terveydenhuollon virallinen aikoo säästää suurempi määrä ihmisiä kuolee ehkäistävissä oleviin sairauksiin, hän ei aio on hyvin pieni määrä ihmisiä kuolee rokotteen.

Voimmeko sitten luottaa kaksoisvaikutuksen oppiin? Thomson itse keksi vielä toisen vaunun skenaarion, jotta voitaisiin testata intuitioita tästä opista. Ajatellaanpa polkuaan kulkevaa vaunua, joka on ajautumassa viiden radalle sidotun ihmisen päälle. Vaunu on menossa sillan alle; tuolla sillalla on lihava mies., Jos tuo lihava mies työnnetään sillan yli, hänen painonsa pysäyttää vastaantulevan vaunun, hän kuolee, mutta radalle sidottu Viisikko pelastuu. Pitäisikö lihavaa miestä töniä?

kysyttäessä sivustakatsoja, joka vetää vipua ohjata vaunun ja tappaa yksi henkilö, ylivoimainen enemmistö vastaajista moraalisesti luvan hypoteettinen sivustakatsoja. Kuitenkin, kun samoilta vastaajilta kysytään lihavan miehen työntämisestä, hyväksymisprosentti on paljon pienempi (11)., Tämä on aluksi outoa, koska lukumäärältään molemmat tapaukset ovat rakenteellisesti samanlaisia: yhden tappaminen vastaan viiden kuoleminen.

kaksoisvaikutuksen oppi kuitenkin selkeyttää eroa. Sivullinen ennakoi radalle kiinnitetyn henkilön kuolemaa, mutta ei aio sitä. Sitä vastoin lihavaa miestä tönivä henkilö ei vain ennakoi lihavan miehen kuolemaa, vaan myös aikoo sitä. Lihavan miehen kuolema on keino pelastaa radalle sidotut viisi henkilöä.

voidaan väittää, ettei lihavan miehen kuolema ole todellisuudessa tarkoitettu., Lihavan miehen tönäisijä halusi hänet vain puskuriksi vastaantulevaa vaunua vastaan, eikä hän itse halunnut kuolemaansa. Kuitenkin kannattajat oppi kaksinkertainen vaikutus laskuri, että jos tosiasioiden kannalta toiminta on olennaisesti erottaa sen välitön seuraus, niin että tietty seuraus on katsottava tarkoitettu. Siinä suhteessa se, joka työntää lihavan miehen pysäyttämään vaunun, todella aikoo lihavan miehen kuoleman, vaikka tuo henkilö väittäisi toisin.

taas, tällä on vaikutuksia lääketieteelliseen etiikkaan ja epäkohteliaisuuden periaatteeseen., Jotkut lääketieteelliset toimenpiteet aiheuta haittaa, mutta sen ei tarvitse merkitä sitä, että lääkärin pitäisi pidättäytyä kokonaan annettaessa tällaisia menettelyjä. Jos toiminta aiheuttaa haittaa, mutta myös vielä suurempaa hyötyä, ja jos vahinko on ennakoitu mutta ei ole tarkoitettu, niin toiminta voidaan todellakin toteuttaa.

tällä periaatteella on sovelluksia kahdessa lääketieteellisessä etiikassa hyvin herkässä aiheessa: abortti ja eutanasia. Harkitse raskaana olevan naisen tapausta, jolla on diagnosoitu kohtusyöpä, ja ainoa tapa hoitaa häntä on poistaa kohtu (16). Tämä päättää sikiön elämän., Kuitenkin nekin uskonnolliset perinteet (erityisesti katolilaisuus), jotka jyrkästi vastustavat aborttia, sallisivat tällaisen menettelyn kaksinkertaisen vaikutuksen opin perusteella. Vaikka kirurgi voi ennakoida, että poistamalla kohtu, sikiö kuolee, hän ei aio sitä. Kuitenkin, suorittaa abortin vain, koska äidin elämä on vaarassa, mutta suoraan kohdistaminen sikiö, ei saa mukaan Katolinen standardeja. Tämäkään ei saisi moraalista hyväksyntää,koska vahinko olisi tarkoitettu eikä vain ennakoitu.,

Vastaavasti, mieti jos kuoleva potilas, jonka kuolema on välitön, ja on vaikea kipu. Kivun lievittämiseksi lääkäri antaa annoksen morfiinia, minkä seurauksena potilas kuolee (17). Onko tämä eutanasia? En tarkkaan ottaen. Vaikka hallinnon morfiini aiheutti potilaan kuoleman, se vain tuli noin seurauksena moraalisesti neutraali toiminta, eli, annetaan morfiinia. Lääkäri saattoi aavistaa, mutta ei aikonut, potilaan kuoleman. Hänen tarkoituksenaan ei ollut tappaa potilasta, vaan lievittää hänen kipujaan., Jos potilas olisi selvinnyt morfiinilaukauksesta, lääkäri olisi ollut tyytyväinen.

tällaisessa tapauksessa potilaan tilan On todellakin oltava terminaalinen, ja hänen kuolemansa on välitön. Loppujen lopuksi kuolema on suurin haittaa, ja kuoleman sivuvaikutus ei näytä olevan oikeassa suhteessa toimintaa, ja näin ollen rikkoo tarvittavat suhteellisuus. Mutta jos potilas on joka tapauksessa kuolemaisillaan, potilaan kuolema voidaan suvaita kipua lievittävän vaikutuksen tahattomana sivuvaikutuksena.

Tämä poikkeaisi esimerkiksi armomurhasta., Ajatellaanpa tätä tapausta, kuten Tony Hope ehdotti: kuorma-auto on tulessa, ja kuljettaja on jumissa sisällä. Häntä ei voi pelastaa, Ja hän kuolee pian. Kuskilla on ystävä, joka on Tuckin ulkopuolella ase kädessään. Jos kuljettaja pyytää tätä ystävää ampumaan hänet, hän kuolee paljon vähemmän tuskallisen kuoleman kuin jos hän palaa elävältä liekeissä (18). Hope yrittää vedota siihen, että moraalinen teko olisi ampua kuski epätoivoisen tuskansa lievittämiseksi. Vielä, mukaan perinteisen lääketieteen etiikka, vedoten oppi kaksinkertainen vaikutus, tappaminen kuljettaja olisi moraalitonta., Vaikka perimmäinen tarkoitus olisi kivun lievittäminen, on välittävä aikomus tappaa kuljettaja. Utilitarismin vastakohtana kaksoisvaikutusoppi antaa osansa aikeista. Siinä mielessä tällainen oppi on osa etiikan deontologista ymmärtämistä. Haittoja voidaan tehdä, mutta niitä ei voi koskaan olla tarkoitettu, vain ennakoida.

Tässä tapauksessa armoa tappaminen viittaa siihen, että, ehkä, joissakin tapauksissa, oppi kaksinkertainen vaikutus olisi syytä laittaa jäihin, koska epätoivo henkilö, joka pyytää tulla tapetuksi., Thomson itse keksi vielä toisen vaunun skenaarion, joka asettaa kyseenalaiseksi kaksoisvaikutusopin merkityksen. Ajatellaanpa vaunua, joka polullaan ajaa viiden radalle sidotun ihmisen päälle. On silmukkarata, joka lopulta palaa alkuperäiselle radalle. Siinä silmukassa lihava mies on sidottuna. Jos vaunu ohjataan silmukkaradalle, lihavan miehen paino pysäyttää vaunun, ja siten Viisikko säästyy. Pitäisikö sivullisen vetää vivusta, jotta vaunu ohjautuu muualle?,

yllättäen suurin osa tähän kysymykseen vastanneista hyväksyy vaunun kääntämisen tässä tapauksessa (11). Tämä on hyvin outoa. Tällöin lihavaa miestä käytetään keinona päästä päämäärään. Jos hän jotenkin pakenee, suunnitelma viiden muun pelastamiseksi romahtaa. Lihavan miehen on kuoltava pelastaakseen muut. Hänen kuolemaansa ei vain ennakoida, vaan se on itse asiassa tarkoitettu, koska se on olennainen osa suunnitelmaa., Kuitenkin samat vastaajat, jotka tyypillisesti objekti heittää alas läski sillalta olla tunnontuskia siitä, että siirto vaunu ajaa hänet, koska hän on keino säästää viisi.

Tämä näyttää todistavan, että intuitiivisesti kaksoisvaikutuksen oppi ei ole niin vankka kuin miltä se saattaa näyttää. Joissakin olosuhteissa vahinkoa voidaan tehdä, jopa tahallisesti, jos se todella johtaa suurempaan hyvään. Thomson esitti tämän skenaarion haastaakseen kaksoisvaikutuksen opin., Kuitenkin, hän ei todella yrittää tarjota selityksen sille, miksi kyseessä läski heitetään sillalta näyttää moraalisesti väärin, mutta kyseessä läski on ajaa haltuunsa vaunun kun silmukoiden raita näyttää saada moraalista tukea. Se onkin useimmille filosofeille edelleen arvoituksellinen.

Ehkä ero on, että jos lihava mies heitetään sillalta, toiminta on tietoisesti aloittanut henkilö, joka heittää läski., Kuitenkin, jos sivullinen kääntää vaunu voidaan ajaa yli läski, sivustakatsoja ei ole aloittanut toimintaa, mutta on vain väliin viime hetkellä. Interventio on selvästi suora edellisessä tapauksessa, mutta vähemmän jälkimmäinen, ja intuitiivisesti, tämä näyttää olevan tärkeä moraalinen ero. Toisin sanoen lain mukaisella osallistumisasteella näyttää olevan tässä merkitystä.

vielä yksi vaunukaavio näyttää tukevan tätä käsitystä., Oletetaan, että lihava mies seisoo sillalla, mutta sen sijaan, että työntää hänet pois pysäyttää vaunun, joku voi vetää vipua avata ansa alla lihava mies niin, että hän putoaa sillalta, ja se on ajaa yli vaunu. Pitäisikö vipua vetää? Yllättävää, osuus vastaajista, jotka hyväksyä sellainen toiminta on merkittävästi suurempi kuin osuus vastaajista, jotka hyväksyvät lihava mies heitetään tavanomaisin keinoin (19).,

Tämä näyttää tukevan intuitio, että vahinkoa on tehty, vaikka molemmat suunniteltu ja tarkoitettu, on yhä enemmän puolustettavissa, jos jotenkin mekanismi ei ole niin suora. Tällä voi olla merkittäviä vaikutuksia myös lääketieteen etiikkaan, erityisesti eutanasiaan. Tästä lähtien useimmat lainsäädännöt paheksuvat eutanasiaa. Eutanasia, kuolema henkilö on tarkoitettu, ja tämän on nähnyt rikkoo moraalinen periaate ei aio vahingoittaa., Vielä, jos jotenkin keinot kuoleman henkilö, ei niin suora (kuten, esimerkiksi, avustaa potilaan kuoleman sijasta suoraan aiheuttaa sen), niin ehkä se voisi saada suurempi moraalinen hyväksyntä. Sääntöä siitä, että ensin ei tehdä mitään vahinkoa, voitaisiin lieventää sellaisen säännön hyväksi, joka sallii vahingon tekemisen, kunhan keinot tuon vahingon tekemiseen eivät ole niin suoria. Näin ollen trap door-skenaariota vaunukeskusteluissa tulisi tarkastella keskusteluissa lääkärin avustamasta itsemurhasta.