Mahdotonta Etiikka: Vastaus Uhrata Iisakin

Aaron Hollander ’07

Pelko ja Vapina, Søren Kierkegaard kertoo hänen elinikäinen kiinnostus huomioon Abraham ja Isaac Moos 22:1-19., Tarina on tullut osa Euroopan (ja siksi America ’ s) teollis-ja kansankielinen ja, koska se on yleisimmin herää eloon, on tullut jonkin verran jalankulkijoiden ja yksinkertainen viesti: Jumala koettelee Abrahamin uskoa ohjaamalla häntä johtaa hänen esikoisensa poikansa Iisakin Mt. Mooria ja uhraa hänet; Aabraham uskoo ehdottomasti Jumalaan ja noudattaa siten käskyä siihen pisteeseen, että hän vetää veitsensä ja asettaa sen Iisakin kurkkuun. Sillä hetkellä Jumala näkee, että Aabrahamin usko ja tottelevaisuus ovat täydelliset ja lähettää enkelin pysäyttämään uhrin., Abraham ja Iisak palaavat kotiin ja pojasta tulee lopulta kansansa patriarkka. Episodi on useimmin käsite kuin kysymys uskosta Jumalan tahtoa vastaan epäluottamusta Jumalan tahto, ja siten tekee golden rehun standardi kirkko saarna tai sunnuntai-koulun opetus (vuonna Kierkegaardin Christian yhteydessä).,

Mutta uhrata Iisakin järkyttynyt ja levoton Kierkegaard; hän näki, että sisäelinten, brutaali luonne koettelemus tehty sekä isä ja poika oli ”siivottu” uskonnollinen yhteisö, joka vähätelty, ainakin julkisesti, elementtejä tarinan, kuten kolme tuskallinen päivää kesti Abraham ja Isaac päästä Mt. Mooria, ratsastamassa hiljaisuudessa ja sanoinkuvaamattomassa tuskassa., Osoite merkitystä tämän raamatun tarina asianmukaisesti, uskoi, Kierkegaard, meidän on tunnustettava, sen kauhu, inexplicability kipua mukana, raakaa väkivaltaa, se ei vastaan ihminen itse. Meidän on tavallaan nähtävä tarina sivuilta, ikään kuin se leikittelisi edessämme reaaliaikaisesti koettelemuksen jokaisen hetken täydellä painolla ja aistivaikutuksella., Tämä ei ole ollenkaan sanoa, että meidän tulee lukea raamattua kirjaimellisesti ja historiallisesti jotta arvostaa sitä; meidän ei kuitenkaan tarvitse kohdata esiintyminen Abraham ja Isaac, koska se oli, ”kasvoista kasvoihin”; se köyhdyttää syvä ja pelottava vaikutukset keski-Raamatun episodi käsitellä sitä kuin steriili vertaus testi uskon ohi ja jätti jälkeensä. Kierkegaard pyytää meitä katsomaan Aabrahamin ja Iisakin silmiin vuorella.Mooria, johon tämän paperin vaatiminen on vastaus., Näennäinen kuilu eettinen vastuu (isä ja poika) ja uskonnollinen velvoite (luominen luoja) on keskeinen merkitys Abrahamin uskontoja. Ehkä me emme koskaan joudu sellaiseen mahdottomaan valintaan, ja ehkä meidän ei ole koskaan tarkoitus jäljitellä Abrahamia – mutta miten voimme vastata hänelle?

ensimmäinen kysymys, että voimme kysyä kuulustelu episodi on: miksi Abraham valmis uhraamaan Iisakin, Herra?, Mitä tämä ehdoton tottelevaisuus ja usko Jumalan suunnitelmaan tarjoaa hänelle tai hänen asemalleen Israelin patriarkkana? Vaikka monet hänen dekonstruktionisti kollegansa otti Kierkegaardin soittaa myymään kirjoitusten centerpieces, kuten tämä niiden historiallinen etuoikeus, Jacques Derrida erityisesti kiehtoi kysymys, Abraham, ja mahdottomuus johdonmukainen, tyydyttävä etiikka. Kieltäytymällä hyväksymästä perinnettä totuutena sekä Kierkegaard että Derrida pystyivät esittämään provosoivia kysymyksiä, kuten ”mitä hyvää usko on?,”- kysymyksiä siitä, että jos haluamme pitää Abrahamin kertomusta historiallisena, meidän täytyy olla varmoja siitä, että hän itse esitti. Toinen kuvakulma, jolla tämä voidaan kehystää, on sen sijaan, että kyseenalaistettaisiin tällaisen teon motiivi, tiedustella sen jälkimainingeista. Mitä Iisakin sitoutuminen sai aikaan?, Kierkegaard tarjoaa vihjeen, kun hän ”eulogizes” Abrahamin uskoa päässä ennakkoluuloton näkökulma: jos Abraham oli epäillyt Jumalan edes hetkeksi,

Hän olisi huusi Jumalaa, ”ei Hylätä tämä uhri; se ei ole paras, joka minulla on, tiedän, että hyvin, mikä on vanha mies verrattuna lupauksen lapsi, mutta se on paras, että en voi antaa sinulle. Älköön Iisak koskaan saako tätä selville, jotta hän voisi lohduttautua nuoruudessaan.”Hän olisi työntänyt veitsen omaan rintaansa., Hän olisi ollut ihaillut maailmassa, ja hänen nimensä ei koskaan unohdu, mutta se on yksi asia olla ihailtu ja toinen tullut johtotähti, joka säästää tuskainen.

Niin Abraham, tämän mahdotonta toimia luottamusta näkymätön Jumalan suunnitelmaa vastaan, syy ja etiikka, on tullut ”johtotähtenä” niille, jotka seuraavat häntä. Tumma hetkiä, ehkä he voivat muistaa Abraham piirustus hänen veitsi viimeinen vahvuus hänen omaa tahtoaan, ennen kuin hän luopuu kokonaan Jumalan., Tällainen epätoivoinen yksilöitä, menee perinteisen tulkinnan, esimerkiksi Abraham, joka luottaa Herran kaitselmus jopa kustannuksella omaa ihmiskunnan pitäisi vahvistaa ja rauhoittaa ymmärtää, että jopa pahin testit uskon annetaan viime kädessä Jumala. Ihmiset voivat kestää pahimmankin kauhun, kun esimerkkinä otetaan Aabrahamin koettelemus.,

Vielä Kierkegaard väittää, että meidän pitäisi olla tyytyväisiä tällainen tulkinta, ja hän kysyy kysymyksen hieno dekonstruktiivinen muodossa: haluammeko Abraham kuin johtotähtenä? Kierkegaard antaa hypoteettinen kertomus miehestä, joka, kuulo kirkossa kehua Abraham, joka ”antoi parhaan hän oli” Herra, voi mennä kotiin ja haluavat tehdä saman uhraamalla oman poikansa Jumalalle., Tällaisessa tilanteessa sama saarnaaja, joka oli ylistänyt Aabrahamin hyveitä, pakotettaisiin lainaamaan koko olemuksensa voimaa estääkseen tätä miestä murhaamasta lastaan järjettömässä uskonnollisessa kiihkossa. Oli Aabrahamin motiivi, seuraus tai uskon vaatimus mikä tahansa, joka antaa hänelle mahdollisuuden sitoutua kokonaan Iisakin tappamiseen, hänen tekonsa on eettinen repeämä. Abrahamin suhdetta Jumalaan voi olla ehjä, vaikka häiriintynyt, kuten Isaac omaa suhdetta Jumalaan – mutta suhde Abraham ja Isaac on ikuisesti särkyneet. Isän ja pojan eettinen yhteissitoumus puretaan Mt: ssä.,Moria; Derridan mukaan tämä on Aabrahamin uhrin todellinen luonne – eettisen velvollisuuden uhri.

Mikä on merkitys tämän uhrauksen meille vastaus raamatun tarina? Se on totta, että Abraham satuttaa itsensä kanssa binding of Isaac enemmän kuin hän voisi koskaan satuttaa Isaac, jolloin uhri pääasiassa oman, lisäksi luottaa Jumalan kaitselmus ei ollut perusteeton (Isaac on säästynyt Jumalan tahdosta), niin uskollisesti hän voi olla perusteltua., Eettisesti, kuitenkin, hän on murhaaja; tässä vaiheessa Kierkegaard ja Derrida ovat ratkaistu, ja starkness tällainen vaatimus edistää dekonstruktion ja elvytys tämä tarina. Aabraham tekee itsensä Jumalan murhaajaksi, ei vertauskuvallisesti eikä ilman hänen omaa suostumustaan; terä vedetään, sitoumus tehdään. Valaa tarina sen koko paino, voisimme kuvitella, että enkeli kytkimet Isaac ram aikana hyvin vetää veitsen kurkkunsa poikki., Kierkegaard vastauksia kysymykseen, on eettisesti välttämätöntä ja uskonnollinen velvoite, jonka etusijalle eettinen perusta ihmisten elämän ja vuorovaikutusta, jossa uskonnollinen sitoutuminen riippuu moraalinen justifiability: ”Jos usko ei tee siitä pyhä laki olisi valmis tappamaan poikansa, sitten antaa sama tuomio välitetään Abraham kuin kaikki muutkin.”Ja jos me emme halua antaa tätä tuomiota Aabrahamille, niin olennainen kysymys kuuluu: Mikä erottaa hänet meistä siitä, että hänen eettinen sääntönsä on erilainen kuin meidän?, Pitäisikö etiikan olla suhteessa uskonnolliseen asemaan ja hierarkiaan tai siihen, että ihminen on sitoutunut Jumalaan?

Mukaan Derrida, the binding of Isaac pistettä ”absoluuttinen dissymmetry” eettinen suhde Abraham ja Jumala. Tämä viittaa siihen, että Abraham, ihmisen, on vastuussa tuntemattoman, mutta asianmukaista-by-definition, on Jumalasta; käyttäytymään vastuullisesti Jumala vaatii, tässä tapauksessa, pettää vaaka-etiikka, joka säätelevät hänen suhteitaan muihin., Jumala puolestaan ei ole velvollisuutta Abraham – oletettavasti, se ei ole vaihtoehto Abraham ”vaatia” Jumala tunnustaa sitoutumista Abraham on hänen perheensä ja kieltäytyä uhraus (tai jopa korvata itse). Tämä epäsymmetrinen vastuullisuutta Abraham ja Jumala toisiinsa on perustettu vuonna epäsymmetria ”katse” niiden välillä; Jumalan suunnitelma on, kuten edellä on mainittu (ja harjoiteltu ad infinitum kirkkolain asetukset), tutkimaton ihmisen mieli., Abraham ei voi ymmärtää, miksi Jumala vaatii tämän uhrauksen häntä, ja niin ei voi vastustaa sitä, hänen rajoitettu, itsenäinen eettinen vaisto. Toisaalta Jumala katsoo Abrahamin sieluun, jossa edes jälkimmäinen ei voi nähdä itseään: Derrida kirjoittaa, että se on katse ”joka näkee minut näkemättä sitä katsellen minua. Se tietää salaisuuteni, vaikka itse en sitä näe.,”Näin ollen Jumalan vaatimukset otetaan huomioon ja oletettavasti (jos oletetaan Jumala, joka on ”hyvä”) on lopullinen palvelu Abrahamin koko on; tässä tapauksessa vaatimus on uhrata paitsi hänen rakas, esikoinen, ei vain rakenteellisen eheyden hänen eettinen koodi, mutta hyvin oikeutuksen hänen suhteet hänen kotiin ja hänen perheensä samoin. Emmekä ole vieläkään vastanneet Kierkegaardin esseen ja oman: miksi?,

ottaa uusi lähestymistapa kysymykseen Abrahamin anti-eettinen velvoite, joka näyttää kuitenkin perustella hänen patriarkaatin kaikkien Seemiläisten kansojen, olkaamme verrata häntä luku yhtä suuri merkitys hänen omien perinne: Vessantara, viimeinen inkarnaatio Buddha, ennen kuin elämä, jossa hän saavuttaa valaistumisen., Vessantara on valtava acts of sacrifice – hänen ensimmäinen elefantti, sitten loput hänen omaisuuttaan, niin hänen kotiin ja sukulaisuus, sitten hänen hevonen ja vaunut, sitten hänen lapset, ja lopulta hänen vaimonsa – ovat tekoja ei-liitetiedoston, joka mahdollistaa hänen syntymästään, kuten vapahtaja ihmiskunnan. Hän puhuu teoistaan: ”en ajatellut kahdesti hylätä Jalia, tytärtäni Kanhajinaa ja omistautunutta vaimoani Maddia; kaikki tehtiin valaistumisen hyväksi.”Vessantara iloitsee hänen uhrauksia, joten niitä odotuksia ansioita, joiden avulla hän voi johtaa ihmiskunnan pois orjuudesta samsara., Vaikka Abrahamin uhri on vastakkaisia päinvastoin iloinen, se voisi olla, että rikkoo hänen ja hänen perheensä elämää on tarpeen, on suuremmassa suunnitelmassa, koska rooli, että he ovat pelata Israelin historiasta? Milloin loppu oikeuttaa tämänkaltaiset keinot – kun samsarasta pako ihmiskunnalle on palkinto? Täytyykö Aabrahamin maistaa tätä elämän syvää nöyryyttä ja happamuutta täyttääkseen jotenkin kansansa patriarkaatin? Kierkegaard kysyykin meiltä tietämättä vastausta enempää kuin Aabraham: ”mitä merkitsee olla Jumalan valittu?,”

Toinen mahdollisuus, joka tuntuu olevan jotenkin enemmän ajateltavissa, vähemmän älyllisesti väsyttävä kuin käsitys Jumalasta, tuo tämä koettelemus, antaakseen Abraham, on mahdollista, että absoluuttinen uskon, jota tarvitaan tulevaisuuden Israel, ja joka on testattu episodi, ei ole Abrahamin mutta Isaacin., Kierkegaard retells tarinan useita kertoja, joka hienovaraisesti erilainen rakenne, yksityiskohta, ja epäsuorasti; ensimmäinen mukaelma, me vilauksen syvempi merkitys koettelemus:

Abraham kääntyi pois hetkeksi, mutta kun Isaac näki Abrahamin kasvot uudelleen, se oli muuttunut: hänen katseensa oli villi, hänen koko olemuksen oli silkkaa kauhua. Hän tarttui Isaacia rintaan, heitti hänet maahan ja sanoi: ”Tyhmä poika, luuletko, että olen isäsi? Olen epäjumalanpalvelija. Luuletko, että se on Jumalan käsky? Ei, se on minun toiveeni.,”Sitten isaak vapisi ja huusi tuskissaan: ”taivaan Jumala, armahda minua, Jumala Abraham, armahda minua, jos minulla ei ole isää maan päällä, sitten voit olla isäni!”Mutta Aabraham sanoi hellästi itselleen:” Herra Jumala taivaassa, minä kiitän sinua; on parempi, että hän uskoo minua hirviöksi kuin että hän menettäisi uskoni sinuun.,

Täällä on kaikkein syvällinen, useimmat liikkuvat uhrata Abraham, joka tarjoaa tulkkaus-episodi, joka voi tulla lähellä perustellaan sitä, vaikka tietyt sanat eivät ole Genesis-tilille, voimme ehdottaa, että piirustus terä tässä ratkaiseva hetki Abraham uhraa oman isyyden Isaac, ja että eroraha Isaac kääntyy Jumalan kanssa koko hänen itsensä, hänen uskonsa ehjä., Ja sellainen usko ei ole perusteetonta: Jumala todellakin varaosat Iisak, ja Abraham on tuomittu sekä eettisesti ja relationally – Isaac on uskoa hän tarvitsee johtaa Israelin eteenpäin. Isaac on hengellinen sankari, sillä hänen uskonsa pimein hetki, ja Abraham on, voi olla, hengellinen sankari, joka ylittää call of Jumala on velvollisuus ja antaa jopa viimeisen, siunattu link hän on hänen poikansa, uhraa, todellakin, ”parhaansa”, jotta Jumalan tahto ja tulevaisuus hänen kansansa.

Mutta loppujen lopuksi tarina ei ole koskaan ratkaistu., Kuten Vessantara, Abraham tekee (tai on sitoutunut tekemään, kunnes viime hetkellä) uhraus elin, joka ei kuulu hänelle, eikä patriarkka on eettinen velvollisuus hänen omaisuutensa, kuten Kierkegaard toteaa, mutta he kukin tehdä, jotta heidän lapsensa – ”korkein ja pyhin” eettisiä velvoitteita. Ei ole väliä mitä tulos, emme kuitenkaan perustella tai selittää pois repeämä etiikan kanssa ”suuremmassa suunnitelmassa” sekä Vessantara ja Abraham ovat pettää erityisesti muut., Ei voi koskaan täysin eroon väkivallasta, jota hän ei vastaan kaikkein pyhin eettinen suhde hänen elämänsä, ja tämä seikka on tarpeeksi kysyntää, että me, jotka seuraa hengellinen perinne, johon Abraham osaltaan ei voida pitää samoja normeja, uskon ja velvollisuus. Hänen jalanjälkensä eivät ole meille seurattavia. Kierkegaardin järkyttävän esimerkin aikalaismiehestä, joka haluaa toistaa Aabrahamin uhrin, täytyy antaa meille vakava tauko., Jos meidän ensimmäinen vastaus tällainen ihminen olisi joko ajatus, että hän oli hullu tai rikollinen, tai, todennäköisemmin, että hän oli traagisesti harhaan vääriä mielikuvitusta Jumalan kutsua, mikä estää meitä kysymästä, sama Abrahamin? Mitä jos Aabraham olisi ymmärtänyt väärin Jumalan tahdon – mitä olisi voinut hävitä käännöksessä jumalallisen puheen ja inhimillisen ymmärryksen välillä? Mitä ajattelisimme hänestä?

Caputo, John D. Rukoukset ja Tears of Jacques Derrida., Indiananauniversity Press, 1997.

Derrida, Jacques. Kuoleman lahja, trans. D. Wills. ChicagoUniversity Press, 1995.

Kierkegaard, Søren. Pelko ja vapina, trans. H. V. Hong ja E. H. Hong. PrincetonUniversity Press, 1983.