Lihottaako Tukisato meitä vähemmän?

Jos olet veronmaksaja, olet mukana tässä järjestelmässä.

We-the U. S., veronmaksajat-auttaa tukea viljelijöiden maksamalla osan vakuutusmaksuista niiden satovakuutuksen. Tämä auttaa varmistamaan, että viljelijät eivät mennä vatsa ylöspäin, ja se suojaa myös elintarvikepula.

mutta onko tahattomia seurauksia? Kannustavatko tuet esimerkiksi sellaisten asioiden tuottamiseen-ja ehkä ylikulutukseen, joista meidän käsketään syödä vähemmän? Ajattelehan runsasfruktoosista maissisiirappia tai ehkä karjasta tuotettua lihaa, joka on kasvatettu tuetuilla jyvillä.

Tutkijat Centers for Disease Control and Prevention ja Emory University Atlantassa oli utelias., In a paper julkaistu JAMA Internal Medicine, ne viittaavat irrota välillä kansakunnan maatalouspolitiikan ja ravitsemukselliset suositukset.

amerikkalaisten käsketään täyttää 50 prosenttia lautasistamme hedelmillä ja vihanneksilla. Mutta tässä on ristiriita, kuten tutkijat näkevät: Yhdysvaltain maatalouspolitiikassa ”keskitytään maissin, soijapapujen, vehnän, riisin, durran, maidon ja karjan tuotannon rahoittamiseen”, tutkijat kirjoittavat. Näihin seitsemään hyödykkeeseen ja ohjelmaan käytettiin tutkijoiden mukaan noin 170 miljardia dollaria vuosina 1995-2010.,

arvioida yhdistyksen välillä kulutus näiden elintarvikkeiden ja terveyden Amerikkalaiset tutkijat käyttivät keräämien tietojen federal health survey analysoida päivittäistä ruokavaliota 10,308 aikuisille.

kysely perustui 24 tunnin takaisinkutsuun, jossa osallistujia pyydetään nimeämään kaikki, mitä he söivät viimeisen päivän aikana. Tämän jälkeen tutkijat arvioivat tuettujen elintarvikehyödykkeiden kulutuksen prosenttiosuutena kulutetuista kokonaiskalorimääristä. Mitä he löysivät?,

”tuettujen elintarvikehyödykkeiden kaloreiden suurempaan kulutukseen liittyi suurempi todennäköisyys joillekin kardiometabolisille riskeille”, kirjoittajat päättelevät. Esimerkiksi, he huomasivat, suurempi todennäköisyys sekä lihavuuden ja epäterveellisten veren glukoosipitoisuus (joka nostaa riskiä sairastua Tyypin 2 diabetekseen) joukossa ihmiset, jotka kulutetaan eniten kaloreita tuetun elintarvikkeita.

”on järkevää”, sanoo yksi tutkimuksen tekijät, K. M. Venkat Narayan, professori globaalin terveyden ja epidemiologian at Emory-Yliopiston Rollins School of Public Health.,

Hän sanoo, että tulokset tämä tutkimus ja aiemmat tutkimukset viittaavat siihen, että tukia lisätä tuotantoa ja kulutusta valmistettu nämä seitsemän elintarvikkeita. ”Ja näihin elintarvikkeisiin liittyy kardiometabolisia riskitekijöitä.”

Narayan myöntää, että tutkimuksessa on puutteita. Esimerkiksi poikkileikkaustutkimuksena tunnettu menetelmä vangitsee yhdistyksen vain yhdessä vaiheessa, tilannekuvan ajassa. On mahdollista, jos ihmisiä olisi haastateltu ruokavaliostaan eri päivänä — tai useamman vuoden aikana — syntyisi toisenlainen kuva.,

on myös mahdollista, että maataloustuilla on vähemmän vaikutusta siihen, mitä lopulta päätämme syödä kuin tämä tutkimus antaa ymmärtää. (Lisää aiheesta alla.) Joten, tämä paperi ei todista syytä ja vaikutusta. Kyseessä ei kuitenkaan ole suinkaan ensimmäinen kerta, kun Yhdysvaltain maatalouspolitiikka on sotkeutunut lihavuusepidemiaan.

ajatus siitä, että maatalouspolitiikkamme saattaa heikentää amerikkalaisten terveyttä, on saanut vetoapua. Ajatellaanpa tätä: Yhdysvaltoja., ”omistautuu vähemmän kuin 1 prosenttia maatalouden tuet, joilla tuetaan tutkimus -, tuotanto ja markkinointi” hedelmiä ja vihanneksia, mukaan tämä pääkirjoitus kirjoitti yhdessä entinen New York Timesin kolumnisti Mark Bittman, ruoka kirjailija Michael Pollan, ja Ricardo Salvador Unionin Huolissaan Tutkijat vuonna 2014.

pääkirjoitus, joka on otsikoitu ”Miten Kansallisen elintarvikepolitiikan Voisi Pelastaa Miljoonia Ihmishenkiä”, huomauttaa, että ”Michelle Obama varoitus Amerikkalaiset välttää korkea-fruktoosi maissi siirappi samaan aikaan presidentti allekirjoittaa farm laskut tukea sen tuotanto.,”

kirjoittajat ehdottavat, että hallitus rahoittaa sodan molempia osapuolia tyypin 2 diabeteksesta, sairaudesta, joka maksaa vuosittain 245 miljardia dollaria. ”Valtio tukee limsaa toisella kädellä, ”tukemalla maissinviljelijöitä”, kun taas toinen kirjoittaa sekkejä insuliinipumpuista ” diabeteksen hoitoon.

But, hold on! Ajavatko viljelijöiden tuet todella limsojen tai muiden vähemmän terveellisten elintarvikkeiden kulutusta?

ei niin nopeasti, väittää Texasin yliopiston tutkimusprofessori Raj Patel Austinista, joka tutkii globaaleja ruokajärjestelmiä., ”Raaka-aineiden tuet ovat pieni osa isompaa ongelmaa,” hän kirjoittaa pääkirjoitus on julkaistu JAMA Internal Medicine rinnalla uusi tutkimus.

Paljon tekijöitä, jotka muokkaavat ruokaa valintoja, meidän biologinen vetovoima sokeria ja muita energia-tiheä elintarvikkeet kätevästi halpaa, pakattuja herkkuja. Jos siis haluamme tönäistä ihmisiä terveellisempiin ruokailutottumuksiin, mitä toimintatapoja voisimme haluta muuttaa?

”yksi tapa olisi rajoittaa kysyntää rajoittamalla pitkälle jalostettujen elintarvikkeiden mainontaa erityisesti lapsille”, Patel kirjoittaa., Kuten olemme raportoineet, elintarviketeollisuuden lupauksista huolimatta suurin osa lapsille markkinoiduista elintarvikkeista ja juomista on täynnä suolaa, sokeria ja rasvaa. Ja ruoka suurpetojen maksaa miljoonia dollareita markkinoilla roskaruokaa ja sooda — esimerkiksi Beyonce on $50 miljoonaa hyväksyntää Pepsi.

toinen tapa tönäistä ihmisiä pois makeutetuista juomista on verottaa niitä. Kuten olemme raportoitu, Philadelphia äskettäin äänesti vero makeutetut juomat, ja samanlainen toimenpide Meksikossa kysytään myynnin lasku sokeripitoisia juomia.,

todisteet viittaavat siihen, että valitus sokeri on niin vahva, että se on vaikeaa pin liikakulutus jotain niin yksinkertaista kuin maatalouspolitiikkaa.

harkitse tätä: sokeri koukutti meidät jogurttiin. Amerikkalaiset välttelivät jogurttia, kunnes Dannon alkoi lisätä sokerihilloa pohjalle. Sama juttu murojen kanssa. Sokerin lisääminen mauttomiin hiutaleisiin ajoi myyntiä.

Ja sitten on ajatus, että sato tuet eivät välttämättä tee ruoasta halvempaa. Tässä on kaksi syytä, miksi., Ensinnäkin vain pieni siivu — arviolta 15 prosenttia — hinnasta, jonka maksamme esimerkiksi maissihiutaleista tai vehnästä ja maissisiirapista valmistetuista kekseistä, menee todellisuudessa viljelijälle.

”Jos maissin hinta kaksinkertaistuu, hinta muroja voi mennä jopa vain 10 prosenttia”, sanoo Robert Paarlberg, dosentti julkisen politiikan, joka on erikoistunut maatalouspolitiikkaan Harvardin Kennedy School.

loppuosa vähittäismyyntihinnasta määräytyy pakkausten, käsittelyn, kuljetuksen ja mainonnan mukaan., ”Jotkut taloustieteilijät ovat väittäneet, että pahvilaatikko maksaa enemmän kuin laatikon sisällä oleva maissi”, Paarlberg sanoo. Eli 85 prosentilla siitä, mitä me ruoasta maksamme, ei ole mitään tekemistä hyödykkeiden hintojen kanssa.

ja järki nro 2: Paarlbergin mukaan Yhdysvaltain politiikka itse asiassa nostaa joidenkin elintarvikkeiden hintaa. Otetaan esimerkiksi maissin makeutusaineet. Paarlbergin mukaan maissisiirapin hintaa nostaa se, että Yhdysvallat verottaa ulkomaisen sokerin tuontia.

”asetamme ulkomailta halvasta sokerista tuontimaksun”, Paarlberg sanoo., ”Käytämme sitä kuin kiintiöjärjestelmää pitääksemme halvan sokerin Karibialta, Australiasta tai Etelä-Afrikasta pois markkinoiltamme.”Ilman maailmanlaajuista, vapaata markkinakilpailua, – joka nostaa hintaa USA: n markkinoilla.”.. kaikille makeutusaineille, ” mukaan lukien korkea fruktoosi maissisiirappi, hän sanoo. Myös huomattava määrä Yhdysvalloissa kasvatettua maissia käytetään etanolin valmistukseen, joten kysyntä pitää myös maissin hinnan ylhäällä.

niin, kuten näette, tapa, jolla Yhdysvaltain Farmi-ja kauppapolitiikka vaikuttavat amerikkalaisten ruokailutottumuksiin, on monimutkainen., Paarlbergin mukaan ” hyödykekasvien hinta on lihavuusyhtälössä mitätön tekijä.”

muut kuulostavat samanlaisilta. Patelin mukaan monet viljelijät tarvitsevat yhä satovakuutustukien turvaverkkoa. Hänen mukaansa tuet ovat ”elintärkeitä ””velkaantuneille viljelijöille”, jotka joutuvat maksamaan velkojille.

”Yanking pois tuloista, joista monet riippuvat tekee vähän auttaa” edistää terveellistä syömistä tai enemmän kestäviä viljelymenetelmiä, Patel sanoo.

kuulin saman vastauksen muilta maatalouspolitiikkaa opiskelevilta maatalousekonomisteilta ja akateemikoilta., Uuden tutkimuksen tekijät ehdottavat, että hallituksen tukiohjelmat tulisi realisoida terveellisempiin ruokiin. ”Olen samaa mieltä”, Cornellin yliopiston Harold Van Es kertoi. ”Vaikka tämä ei välttämättä tarkoita, että meidän pitäisi tukea perinteisiä hyödykkeitä.”

Osa haastetta edistää laajempaa kulutus hedelmiä ja vihanneksia on kustannuksella. ”Tuoreiden hedelmien ja vihannesten tuotantokustannukset ovat suhteellisen korkeat riippumatta valtion tukiohjelmista”, Van Es sanoo.,

Monet asiantuntijat ovat yhtä mieltä: tarvitsemme uutta ajattelua siitä, miten kannustaa enemmän ravitsevaa ruokaa valintoja vähittäiskaupan tasolla, varsinkin kun otetaan huomioon, että YHDYSVALTAIN hallitus käyttää paljon enemmän ruoka-avun ohjelmat, kuten SNAP, aka ruokaa postimerkkejä, verrattuna sato tuet.

Ehkä tämä on, miksi hallitus on alkanut rahoitusta ohjelmia, kuten tuki ruokakuponki vastaanottajat ostaa tuoretta ruokaa viljelijöiden markkinat. Samaan aikaan jotkut vakuutuksenantajat kokeilevat tönäisemällä shoppailijoita tekemään parempia valintoja tarjoamalla hyvityksiä terveellisestä ruoasta.

toinen esimerkki? Useissa Yhdysvalloissa., kaupungit, lääkärit määräävät nyt hedelmiä ja vihanneksia — Rx, joka voidaan kaupata ilmaiseksi tuotteita viljelijöiden markkinoilla. Se on osa ohjelmaa, jolla pyritään muokkaamaan lihavuusriskissä, diabeteksessa ja muissa elintapoihin liittyvissä sairauksissa olevien ostotottumuksia.